Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 19АП-7283/19 по делу N А14-4131/2019

г. Воронеж

04 июня 2021 г.

Дело N А14-4131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Автодом 36" Тарарыкина Н.В.: Тарарыкин Н.В., на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" (ОГРН 1107746351020, ИНН 7709852907) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 по делу N А14-4131/2019,

по рассмотрению заявления ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" (ОГРН 1107746351020, ИНН 7709852907) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2020 в части,

проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодом 36" (ОГРН 1163668117238, ИНН 3661075522),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 в отношении ООО "Автодом 36" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коликов В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 ООО "Автодом 36" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

Определением суда от 07.10.2020 Коликов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодом 36". Конкурсным управляющим должника утвержден Тарарыкин Н.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Кредитор ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов "УЗМАШЭКСПОРТ", оформленных протоколом от 01.10.2020 в части второго вопроса повестки дня об избрании кандидатуры Тарарыкина Н.В. конкурсным управляющим должника, избрании кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "Автодом 36" посредством случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.10.2020 (в части), проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодом 36" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 конкурсный управляющий Коликов В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автодом 36".

Определением суда от 07.08.2020 заявление принято к производству.

На сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим 09.09.2020 опубликовано сообщение N 5436051 о назначении на 01.10.2020 очного собрания кредиторов ООО "Автодом 36".

Собрание кредиторов ООО "Автодом 36" состоялось 01.10.2020, на котором были приняты следующие решения:

1.Отменить решение собрания кредиторов ООО "Автодом 36", принятое на собрании кредиторов ООО "Автодом 36", состоявшемся 02.09.2020.

2.Выбрать в качестве конкурсного управляющего Тарарыкина Н.В., член Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, 107031, г Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

В собрании приняли участие ИП Смирнова О.В. и представитель ФНС России (общая сумма требований для целей голосования 154 111 319 руб. 98 коп. - 98,13 % голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Общая сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, для целей голосования составила 154 111 319 руб. 98 коп. - 98,13 % голосов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 Коликов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодом 36". Конкурсным управляющим ООО "Автодом 36" утвержден Тарарыкин Н.В.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.10.2020 по второму вопросу повестки дня об избрании кандидатуры Тарарыкина Н.В. конкурсным управляющим должника, ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" указало на то, что вышеуказанное решение вынесено с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявителем приведены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-82321/2020 в отношении ООО "ФАКТ" (ИНН 7726760692) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тарарыкин Н.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 по делу N А14-4131/2019 принято к производству заявление ООО "ФАКТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автодом 36" требований в размере 22 050 000 руб.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Тарарыкина Н.В. по отношению к ООО "ФАКТ".

Заявителем также указано на представление арбитражным управляющим Тарарыкиным Н.В. интересов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в рамках дела о банкротстве ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", а также в рамках дела о банкротстве ООО "ТрансЛогист".

ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" обращено внимание на то, что выплата вознаграждения Тарарыкину Н.В. как временному управляющему ООО "ФАКТ" зависит от полноты формирования конкурсной массы ООО "ФАКТ", в том числе и за счет имущества ООО "Автодом 36", в то же время, конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В. сможет оказывать непосредственное влияние на установление требования ООО "ФАКТ" в реестр требований кредиторов ООО "Автодом 36".

В связи с изложенным, заявитель указал на наличие разумных подозрений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего Тарарыкина Н.В.

Кроме того, кредитором приведены доводы о том, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Смирновой О.В. в размере 153 956 297 руб. 58 коп. основного долга. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу N А14-6488/2016 удовлетворена жалоба АО "UzAUTO Motors" на действия Парфенова О.В., который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж". По мнению заявителя, данным определением суд установил общность экономических интересов между Парфеновым О.В., Коликовым В.В., Тарарыкиным Н.В. и Смирновой О.В.

В апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Судом верно отмечено, что, исходя из положений статей 4, 16, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора к должнику считается признанным обоснованным с момента вынесения соответствующего определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного заявления в реестре требований кредиторов ООО "Автодом 36" не установлены требования ООО "ФАКТ". Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ООО "Автодом 36" перед ООО "ФАКТ", либо определение о включении требований ООО "ФАКТ" в реестр требований кредиторов ООО "Автодом 36", в материалы дела не представлены.

Кроме того, 01.12.2020 на основании договора уступки прав (требований) Тарарыкин Н.В. уступил, а Коликов В.В. принял права (требования), в том числе будущие, к ООО "ФАКТ" по выплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего ООО "ФАКТ" в деле о банкротстве ООО "ФАКТ" N А40-82321/2020 за период наблюдения, а также права (требования) процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ФАКТ", предусмотренных статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия у ООО "ФАКТ" перед Тарарыкиным Н.В. неисполненных денежных обязательств.

Доводы кредитора об осуществлении Тарарыкиным Н.В. представительства интересов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в рамках дела о банкротстве ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (дело N А14-6488/2016) и ООО "Транслогист" (дело N А14-15417/2015), о том, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 202 633 200,23 руб. к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", а также ссылки на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А14-15417/2015 и от 07.11.2016 по делу N А14-6488/2016, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Тарарыкин Н.В. и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" не могут считаться заинтересованными лицами по отношению друг к другу в смысле положений названной статьи (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункты 11, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу N А14-6488/2016 ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Доказательств представления интересов Тарарыкиным Н.В. интересов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о наличии сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Тарарыкина Н.В. по отношению к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж".

Ссылку заявителя на определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу N А14-6488/2016, в котором, по мнению заявителя, указано на общность экономических интересов между Парфеновым О.В., Коликовым В.В., Тарарыкиным Н.В. и Смирновой О.В., суд первой инстанции верно отклонил, поскольку данное определение на момент вынесения обжалуемого судебного акта не вступило в законную силу. При этом выводы суда по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, определением суда от 24.02.2021 в рамках дела N А14-4131/2019 произведена замена кредитора -с ИП Смирновой О.В. на его правопреемника - гражданина РФ Янева Д.В. в части прав в размере 153 956 297 руб. 58 коп. основного долга. С учетом изложенного, судом области отмечено, что в настоящее время ИП Смирнова О.В. не является конкурсным кредитором ООО "Автодом 36", что также исключает возможный конфликт интересов между Тарарыкиным Н.В. и ИП Смирновой О.В.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "Автодом 36" посредством случайной выборки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 1, 1.1 статьи 127, пункта 2 статьи 144, абзаца 7 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и тем, что в настоящее время конкурсным управляющим должника утвержден Тарарыкин Н.В., который не освобожден и не отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как верно отмечено судом, заявитель не указал, какие именно его права или интересы ущемлены или стали невозможны к реализации при избрании кандидатуры Тарарыкина Н.В. конкурсным управляющим ООО "Автодом 36". Также заявитель не пояснил, каким образом будет восстановлено его право (или защищен интерес) в случае признания оспариваемого решения (в указанной части) собрания кредиторов недействительным.

Доводы заявителя оценены судом первой инстанции как имеющие предположительный характер и не нашли документального подтверждения.

Заявленные возражения кредитора являются его мнением по кандидатуре арбитражного управляющего и не являются основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель не представил доказательств того, что обжалуемое решение собрания кредиторов должника от 01.10.2020 принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов или с нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Оспаривая решение собрания кредиторов, заявитель документально не подтвердил наличие оснований для признания решения собрания кредиторов в оспариваемой части недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду были представлены доказательства аффилированности кандидатуры Тарарыкина Н.В. с ООО "Факт", Смирновой О.В. и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", а также доказательства наличия обстоятельств, дающих основания для разумных сомнений относительно независимости и беспристрастности кандидатуры Тарарыкина П.В., избранной на обжалуемом собрании кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально по основаниям, изложенным выше.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителя с принятым собранием кредиторов решением не свидетельствует о его недействительности.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 по делу N А14-4131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова