Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-15137/19 по делу N А50-11294/2019

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от должника Башкирцева Д.В. - Бельзер С.А., паспорт, доверенность от 07.10.2019,

от заявителя Калистратова А.В. - Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 26.02.2021;

кредитора Цыганкова К.Г., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Башкирцева Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2021 года

о включении требования Калистратова А.В. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-11294/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Башкирцева Дениса Владимировича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "С.И.Т.И", ООО "ТСМ", в лице конкурсного управляющего Рейнюк С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 принято к производству заявление Калистратова Андрея Вячеславовича (далее - Калистратов А.В., кредитор) о признании Башкирцева Дениса Владимировича (далее - Башкирцев Д.В.) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

24.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП Семеновских Дениса Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Башкирцева Д.В., которое в силу положений ст.ст. 42, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было признано заявлением о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в отношении Башкирцева Д.В. введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 30.11.2019).

13.12.2019 Калистратов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 8 312 238 руб. 73 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019, от 29.01.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "С.И.Т.И." и ООО "ТСМ" в лице конкурсного управляющего Рейнюк С.Е.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) в удовлетворении ходатайства Башкирцева Д.В. о фальсификации доказательств отказано. Требование Калистратова Андрея Вячеславовича в сумме 4 926 309,69 руб., в том числе 4 050 000 руб. основного долга, 217 035,62 руб. процентов по займу, 625 741,20 руб. пеней за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, 33 532,87 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу включено в третью очередь реестра требований кредиторов Башкирцева Дениса Владимировича.

Не согласившись с судебным актом, должник Башкирцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2021 отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Калистратова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что требования заявителя, основанные на договоре поручительства, подписанного в обеспечение договора займа, перешли к нему на основании договора цессии от 11.06.2019 между ООО "С.И.Т.И" и Калистратовым А.В. При рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО "ТСМ" о включении в реестр требования ООО "СИТИ", процессуальном правопреемстве Калистратова А.В. от ООО "СИТИ", Башкирцев Д.В. к участию в деле не привлекался. Сведения о договоре поручительства в данном деле не фигурируют, до обращения с настоящим заявлением Калистратова А.В. никто не заявлял о том, что некий заем ООО "ТСМ" обеспечен личным поручительством Башкирцева Д.В. Судом первой инстанции было рассмотрено заявление должника о фальсификации доказательств (договоров займа и поручительства), поданное в порядке ст.161 АПК РФ. Судом не исследованы множество версий договоров займа и факт отсутствия копии договора поручительства в материалах дела о банкротстве ООО "ТСМ" как в подлиннике, так и в копии. Указывает, что по результатам почерковедческой судебной экспертизы установлено, что подписи в договорах займа и поручительства вероятно выполнены самим Башкирцевым Д.В.; расшифровка подписи Башкирцева Д.В. на последнем листе договора поручительства выполнена Башкирцевым Д.В.; по давности изготовления документов: договор поручительства, датированный 09.02.2017, выполнен не ранее мая 2018 г., и не соответствует датировке, указанной 09.02.2017. Нарушение со стороны эксперта, проводившего экспертизу по почерку не только без уведомления суда и участвующих в деле лиц, но и без образцов, предоставленных (отобранных) судом для проведения такой экспертизы, были проигнорированы судом первой инстанции. Очевидные недостатки и прямое нарушение методики экспертизы, проведенной экспертом Неверовой О.Ю., отражены в рецензионном заключении специалиста N 1-807 АНО "Бюро Судебных Экспертиз и Независимой Оценки" Бодягина В.А. Должник полагает, что имеются основания для проведения судебно-технической экспертизы, выводы которой могут подтвердить необычный способ изготовления документа, наличия монтажа при его изготовлении. Обращает внимание, что представленный после проведения экспертизы подлинник договора займа не соответствует ранее представленной Калистратовым А.В. копии. Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы по подписи и почерку должника и о проведении судебно-технической экспертизы изготовления документов. По мнению заявителя, разрешение вопроса о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, осуществлено судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не сделал выводы по давности изготовления документов. Установление в рамках настоящего обособленного спора наличия либо отсутствия соблюдения простой письменной формы договора займа между ООО "СИТИ" и ООО "ТСМ" является существенным, так как в случае признания договора займа N 1-3/17, датированного 09.02.2017, со сторонами ООО "ТСМ" и ООО "СИТИ", недопустимым доказательством, исключения его из числа доказательств по делу, можно будет однозначно разрешить вопрос относительно заявленного поручительства должника, которое в отрыве от письменных, согласованных условий договора займа существовать не может. Выводы суда о том, что между ООО "СИТИ" и ООО "ТСМ" могли возникнуть исключительно заемные отношения противоречат буквальному толкованию определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-74650/17-46-29Б, так как между ООО "СИТИ" и ООО "ТСМ" прежде всего были подрядные отношения и небольшой (относительно других расчетов) платеж под видом займа в условиях отсутствия самого договора займа мог (и прикрывал) расчеты по строительному подряду. Суд первой инстанции, однозначно установив отсутствие волеизъявления обеих сторон поручительства в дату 09.02.2017, не отразил это обстоятельство в обжалуемом судебном акте, соответствующие правовые выводы не сделал.

От финансового управляющего Башкирцева Д.В. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кредитор Цыганков К.Г. в отзыве считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представителем должника заявлены ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы по подписи и почерку должника и о проведении судебно-технической экспертизы изготовления документов, проведение которых поручить ФБУ Уральскому региональному центру судебной экспертизы с приложением согласия данного учреждения на их проведение.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 по результатам рассмотрения заявленных представителем должника ходатайств о проведении судебных экспертиз, апелляционным судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 87 АПК РФ.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, изложенные заявителем жалобы возражения к заключению эксперта могут быть оценены апелляционным судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, без назначения по делу повторной экспертизы. Апелляционный суд не усматривает нарушений законодательства при назначении и проведении экспертизы, которые влекут признание его недопустимым доказательством.

В судебном заседании представители должника и кредитора Цыганкова К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Калистратов А.В. обратился с заявлением о включении задолженности в размере 8 312 238,73 руб. в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием неисполненных должником обязательств по договору займа N 1-З/17 от 09.02.2017, заключенного между ООО "С.И.Т.И" и ООО "ТСМ" (правопредшественник Калистратова А.В.).

Финансовый управляющий указал (уточненный отзыв, л.д. 45-46, т. 1) на необходимость перерасчета процентов по займу (по дату введения процедуры в отношении "ТСМ" по делу N А40-74650/17-46-29Б), а также на снижение неустойки; по мнению управляющего, в реестр подлежит включению 4 926 309,69 руб., в том числе 4 050 000 руб. основного долга, 217 035,62 руб. процентов по займу за период с 10.02.2017 по 05.09.2017, 625 741 руб. 20 коп. за период с 01.12.2017 по 12.11.2019 пеней за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, 33 532,87 руб. за период с 01.12.2017 по 12.11.2019 неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, с учетом возражений управляющего, в размере 4 926 309,69 руб. и документального подтверждения их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось выше, основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником обязательств по договору займа N 1-З/17 от 09.02.2017, заключенного между ООО "С.И.Т.И" и ООО "ТСМ" (правопредшественник Калистратова А.В.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что между ООО "С.И.Т.И" (займодавец) и ООО "ТСМ" (заемщик) заключен договор займа N 1-З/17 от 09.02.2017, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 4 050 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.11.2017 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора сумма займа передается путем перечисления займодавцем денежных средств на счет заемщика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом. Проценты начисляются ежемесячно в течение всего периода пользования заемщиком суммой займа на фактический остаток задолженности по займу по состоянию на последнее число текущего месяца. Проценты начисляются в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день перечислению процентов.

В пункте 3.4 договора заемщик обязался в течение 14 календарных дней с момента подписания договора в качестве обеспечения обязательств по займу заключить с займодавцев договор залога прав требования в размере не менее 4 050 000 руб.

За несвоевременный возврат займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора (пункт 5.1).

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Во исполнение договора платежным поручением от 10.02.2017 N 297 (л.д. 22, т. 1) ООО "С.И.Т.И" перечислило ООО "ТСМ" 4 050 000 руб. (назначение платежа: займ по договору N1-З/17 от 09.02.2017 (процентный) сумма 4 050 000-00, без налога).

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору займа между обществом "С.И.Т.И" в лице директора Рейнюка С.Е. (займодавец) и Башкирцевым Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017 (л.д. 14-18, т.1, л.д. 78, т.2).

По условиям договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение ООО "ТСМ" всех обязательств перед кредитором, вытекающих, в том числе из договора займа N 1-З/17 от 09.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-74650/17-46-29Б ООО "ТСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-74650/17-46-29Б (л.д. 50-52, т. 1) требования ООО "С.И.Т.И" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТСМ" в размере 36 978 230,03 руб., из которых: 5 491 778,46 руб. основной долг по договору субподряда от 07.10.2015 N 27-СП/2015; 4 843 476,68 руб. основной долг по договору субподряда от 10.02.2016 N 2-СП/16, 5 059 500 руб. основной долг по договору оказания услуг строительной техники от 01.11.2016 N18-У/16; 17 533 474,89 руб. основной долг по договору поставки от 04.03.2016 N7-ПО/16; 4 050 000 руб. основной долг по договору займа от 09.02.2017 N 1-3/17.

11.06.2019 между ООО "С.И.Т.И" (цедент) и Калистратовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ООО "ТСМ" (п. 1.1 договора).

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора уступка права требования к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Оплата по договору производится в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к договору уступки права требования

Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-74650/17-46-29Б (л.д. 25-26, т. 1) произведена замена кредитора ООО "С.И.Т.И" на его правопреемника Калистратова А.В. по делу N А40-74650/17-46-29Б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в отношении Башкирцева Д.В. введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обязанность по возврату займа должником в полном объеме не исполнена.

Возражений по размеру задолженности заявителем не заявлено, выражает несогласие с фактом наличия договора займа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник выражал сомнения в подлинности указанных договоров займа и поручительства, поскольку договор поручительства со стороны должника не подписывался; при этом дата выполнения документа (договора поручительства) не соответствует дате, указанной в документе (документ составлен в иную дату).

Должником было заявлено ходатайство о фальсификации путем проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз с целью установления подлинности подписи на документах, представленных кредитором в материалы дела, давности выполнения реквизитов документа. Определением суда от 25.05.2020 (л.д. 109-110, т.1) назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документа по установлению давности выполнения реквизитов документа и лица, проставившего подпись в документе; проведение экспертиз поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста.

По результатам судебно-почерковедческой экспертизы подготовлено заключение эксперта N 1308/06-3/20-01 от 02.09.2020 (эксперт Неверова О.Ю.) (л.д. 34-42, т. 2), судебно-технической экспертизы - заключение эксперта N 1309/07-3/20-05 от 04.09.2020 (эксперт Полушин И.А.) (л.д. 56-72, т. 2).

После ознакомления с заключениями экспертов Калистратов А.В. и общество "С.И.Т.И" просили назначить повторную судебно-техническую экспертизу по определению давности изготовления документа (л.д. 93-95, т. 2, л.д. 63-64, т. 3).

Башкирцевым Д.В. заявлено ходатайство (л.д. 82-88, т. 3) о фальсификации договора займа N 1-3/17 от 09.02.2017 (оригинал, представленного Калистратовым А.В. в судебном заседании 25.01.2021); предложил назначить:

-судебную экспертизу по определению давности изготовления договора займа N 1-3/17 от 09.02.2017;

-почерковедческую экспертизу по договору займа N 1-3/17 от 09.02.2017 (ранее аналогичное ходатайство заявлено 14.12.2020 (л.д. 13-14, т. 3))

-судебно-техническую экспертизу договора займа N 1-3/17 от 09.02.2017 и договора поручительства от 09.02.2017 N 1-П/17.

Ранее Башкирцева Д.В. также заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы ввиду нарушения экспертом методики проведения экспертизы, что подтверждается рецензионным заключением специалиста N 1-807 (л.д. 23-24, т. 3).

Определением суда от 08.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторных/дополнительных экспертиз по определению давности изготовления документа, почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В заключение N 1309/07-3/20-05 от 04.09.2020 (л.д. 57-72, т 2) экспертом Полушиным И.А. сделаны следующие выводы:

1.Давность выполнения первого, второго, третьего, четвертого и пятого листов договора поручительства N 1-ПУ17 от 09.02.2017 не соответствует дате, указанной в документе - 09.02.2017. Давность выполнения договора поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017 на момент начала исследования (29.05.2020 г.) не превышает 24 месяцев. Указанный документ выполнен не ранее мая 2018 года.

2.Давность нанесения подписей от имени от Рейнюка С.Е. в строке "ЗАЙМОДАВЕЦ", выполненных по нижнему краю пяти листов договора, и подписи Рейнюка С.Е. в п.п. "7. ПОДПИСИ СТОРОН" в строке "ЗАЙМОДАВЕЦ" на 5 листе договора; подписей от имени Башкирцева Д.В. в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ", выполненных по нижнему краю первого, третьего, четвертого и пятого листов договора поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017 г. на момент начала исследования не превышает 24 месяцев. Указанные подписи выполнены не ранее мая 2018 года.

Определить, в какой период времени нанесены подпись от имени Башкирцева Д. В. в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ", выполненной по нижнему краю второго листа договора, подпись и расшифровка подписи от имени Башкирцева Д. В. в п.п. "7. ПОДПИСИ СТОРОН" в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ" на 5 листе договора поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части отмечено, что печатные тексты и линии графления на договоре поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017, выполненные электрофотографическим тонером, ввиду отсутствия в составе штрихов летучих органических растворителей, не пригодны для исследования времени их выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах. По этой причине определить давность выполнения печатных реквизитов на исследуемом документе не представляется возможным.

Таким образом, дальнейшему исследованию на договоре поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017 подлежат следующие реквизиты:

-подписи от имени от Рейнюка СЕ. в строке "ЗАИМОДАВЕЦ", выполненные по нижнему краю пяти листов договора, и подпись Рейнюка СЕ. в п.п. "7. ПОДПИСИ СТОРОН" в строке "ЗАИМОДАВЕЦ" на 5 листе, нанесенные пастой (-ами) для шариковых ручек;

-подписи от имени Башкирцева Д. В. в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ", выполненные по нижнему краю пяти листов договора, подпись и расшифровка подписи от имени Башкирцева Д. В. в п.п. "7. ПОДПИСИ СТОРОН" в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ" на 5 листе договора, нанесенные чернилами для гелевых ручек;

-оттиск печати общества "С.И.Т.И.", нанесенный штемпельной краской.

Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на договоре поручительства N 1-11/17 от 09.02.2017 г. не обнаружено.

Печатные тексты и линии графления на договоре поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017, выполненные электрофотографическим тонером, ввиду отсутствия в составе штрихов летучих органических растворителей, не пригодны для исследования времени выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах. По этой причине решить вопрос о давности выполнения печатных реквизитов на исследуемом документе не представляется возможным.

Определить давность выполнения подписи от имени Башкирцева Д. В. в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ", выполненной по нижнему краю второго листа договора, подписи и расшифровки подписи от имени Башкирцева Д. В. в п.п. "7. ПОДПИСИ СТОРОН" в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ" на 5 листе договора поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017 не представляется возможным по причине непригодности указанных подписей для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, так как установлено незначительное, недостаточное для проведения исследования содержание растворителя глицерина в исследуемых штрихах.

По вышеуказанной причине определить, в какой период времени нанесены подпись от имени Башкирцева Д. В. в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ", выполненной по нижнему краю второго листа договора, подпись и расшифровка подписи от имени Башкирцева Д. В. в п.п. "7. ПОДПИСИ СТОРОН" в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ" на 5 листе договора поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017, не представляется возможным.

Определить давность выполнения оттиска печати ООО "СИ.Т.И." на договоре поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017 не представляется возможным по причине непригодности указанных подписей для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, так как установлено отсутствие в составе штрихов летучих органических растворителей.

Давность выполнения подписей от имени от Рейнюка СЕ. в строке "ЗАИМОДАВЕЦ", выполненных по нижнему краю пяти листов договора, и подписи Рейнюка СЕ. в п.п. "7. ПОДПИСИ СТОРОН" в строке "ЗАИМОДАВЕЦ" на 5 листе договора поручительства N 1-ПУ17 от 09.02.2017 г. на момент начала исследования (29.05.2020) не превышает 24 месяцев. Определить более точно период выполнения указанных подписей не представляется возможным по причине незначительной динамики изменения относительного содержания растворителя 2-феноксиэтанола в штрихах. В соответствии с датой, указанной в документе -09.02.2017, возраст исследуемых штрихов на момент начала исследования (29.05.2020) должен составлять более 39 месяцев. Следовательно, имеется несоответствие между датой, указанной в документе - 09.02.2017, и состоянием паст для шариковых ручек в штрихах подписей от имени от Рейнюка СЕ. в строке "ЗАИМОДАВЕЦ", выполненных по нижнему краю пяти листов договора, и подписи Рейнюка СЕ. в п.п. "7. ПОДПИСИ СТОРОН" в строке "ЗАИМОДАВЕЦ" на 5 листе договора поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017. Указанные подписи выполнены не ранее мая 2018 года.

Давность выполнения подписей от имени Башкирцева Д. В. в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ", выполненных по нижнему краю первого, третьего, четвертого и пятого листов договора поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017, на момент начала исследования (29.05.2020 г.) не превышает 24 месяцев. Определить более точно период выполнения указанных подписей не представляется возможным по причине незначительного содержания растворителя глицерина в штрихах указанных подписей на втором этапе исследования. В соответствии с датой, указанной в документе - 09.02.2017 г., возраст исследуемых штрихов на момент начала исследования (29.05.2020 г.) должен составлять более 39 месяцев. Следовательно, имеется несоответствие между датой, указанной в документе - 09.02.2017, и состоянием чернил для гелевых ручек в штрихах подписей от имени Башкирцева Д.В. в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ", выполненных по нижнему краю первого, третьего, четвертого и пятого листов договора поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017. Указанные подписи выполнены не ранее мая 2018 года.

Таким образом, давность нанесения подписей от имени от Рейнюка СЕ. в строке "ЗАИМОДАВЕЦ", выполненных по нижнему краю пяти листов договора, и подписи Рейнюка СЕ. в п.п. "7. ПОДПИСИ СТОРОН" в строке "ЗАИМОДАВЕЦ" на 5 листе договора; подписей от имени Башкирцева Д. В. в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ", выполненных по нижнему краю первого, третьего, четвертого и пятого листов договора поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017 на момент начала исследования не превышает 24 месяцев. Указанные подписи выполнены не ранее мая 2018 года.

Давность выполнения первого, третьего и четвертого листов договора поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017 оценивали по давности выполнения подписей от имени от Рейнюка СЕ. в строке "ЗАИМОДАВЕЦ" и подписей от имени Башкирцева Д. В. в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ", выполненных по нижнему краю на указанных листах документа.

Давность выполнения второго листа договора поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017 оценивали по давности выполнения подписи от имени от Рейнюка СЕ. в строке "ЗАИМОДАВЕЦ", выполненной по нижнему краю на указанном листе документа.

Давность выполнения пятого листа договора поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017 оценивали по давности выполнения подписи от имени от Рейнюка СЕ. в строке "ЗАИМОДАВЕЦ", подписи от имени Башкирцева Д. В. в строке "ПОРУЧИТЕЛЬ", выполненных по нижнему краю листа документа, подписи Рейнюка СЕ. в п.п. "7. ПОДПИСИ СТОРОН" в строке "ЗАИМОДАВЕЦ" на указанном листе документа.

Таким образом, давность выполнения первого, второго, третьего, четвертого и пятого листов договора поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017 не соответствует дате, указанной в документе - 09.02.2017. Давность выполнения договора поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017 на момент начала исследования (29.05.2020) не превышает 24 месяцев. Указанный документ выполнен не ранее мая 2018 года.

В заключении N 1308/06-3/20-01 от 02.09.2020 (л.д. 34-42, т. 2) экспертом Неверовой О.Ю. сделаны следующие выводы.

1,2.Подписи от имени Башкирцева Дениса Владимировича, расположенные в договоре поручительства N 1-11/17 от 09.02.2017 г с 1-ого по 5-ый листы (в нижней части, под текстом договора): в строках "Поручитель_______" и на пятом листе, в пункте "7. ПОДПИСИ СТОРОН", в строке "___(подпись)", а также изображения подписей от имени Башкирцева Д.В. в копии договора займа от 09.02.2017, расположенные в нижней части лицевой стороны листа, в строке "Заемщик" и оборотной стороне, в пункте "8.Адреса, реквизиты и подписи сторон" в строке "Заемщик: Д.В.Башкирцев", и в нижней части листа, в строке "Заемщик", выполнены, вероятно, самим Башкирцевым Денисом Владимировичем.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Вопрос о процессе получения изображения подписей на исследуемом документе не решался, т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса изображений подписи (или ее частей) с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

3.Расшифровка подписи (рукописная запись ФИО) от имени Башкирцева Дениса Владимировича на 5-ом листе договора поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017 г, в пункте "7. ПОДПИСИ СТОРОН", в строке "Поручитель" выполнена самим Башкирцевым Денисом Владимировичем.

В исследовательской части заключения (по вопросам 1,2) указано: при оценке выявленных признаков установлено, что совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны, но составляют индивидуальную совокупность, достаточную лишь для вероятного положительного вывода о том, что подписи от имени Башкирцева Дениса Владимировича, расположенные в договоре поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017 г с 1-ого по 5-ый листы (в нижней части, под текстом договора): в строках "Поручитель" и на пятом листе, в пункте "7. ПОДПИСИ СТОРОН", в строке "(подпись)", а также изображения подписей от имени Башкирцева Д.В. в копии договора займа от 09.02.2017 г, расположенные в нижней части лицевой стороны листа, в строке "Заемщик" и оборотной стороне, в пункте "8.Адреса, реквизиты и подписи сторон" в строке "Заемщик: Д.В.Башкирцев", и в нижней части листа, в строке "Заемщик", выполнены, вероятно, самим Башкирцевым Денисом Владимировичем.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простоты строения подписей, а также из-за недостаточного количества различных вариантов образцов подписей Башкирцева Д.В. (в том числе свободных). Представленные образцы подписей Башкирцева Д.В. не полно отображают признаки подписного почерка исполнителя (в экспериментальных образцах имеются варианты подписей простого строения; в условно-свободных образцах - несколько подписей простого строения с элементами упрощения, наиболее близких/сопоставимых к исследуемым подписям, однако их количество недостаточно для категоричности вывода).

По вопросу 3 при оценке выявленных признаков установлено, что совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что расшифровка подписи (почерк) от имени Башкирцева Дениса Владимировича на 5-ом листе договора поручительства N 1-ПУ17 от 09.02.2017 г, в пункте "7. ПОДПИСИ СТОРОН", в строке "Поручитель" выполнена самим Башкирцевым Денисом Владимировичем.

Дополнительно экспертом представлены письменные пояснения по экспертизе (л.д. 97-99, т. 2).

Суд первой инстанции, проанализировав заключения эксперта, с учетом сопоставления представленных письменных доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ; экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства. Заключение эксперта, имеющего соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение содержит необходимые пояснения и фотографические материалы (дополнительно представлены хроматограммы исследуемых штрихов и коллекция модельных штрихов (приложение к наблюдательному экземпляру заключения), а также указаны способы проведения экспертизы и оборудование, с помощью которого экспертиза произведена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; использованная экспертом методика утверждена экспертным учреждением.

При этом судом учтено, что на момент назначения экспертизы в материалы дела для проверки заявления о фальсификации представлены договор займа N 1-3/17 от 09.02.2017 только в копии, а договор поручительства N1-П/17 от 09.02.2017 - в оригинале. Оригинал договора займа представлен после подготовки заключения эксперта N 1309/07-3/20-05 от 04.09.2020.

Выражая несогласие с выводами эксперта, должник представил рецензионное заключение специалиста N 1-807 на заключение N 1308/06-3/20-01 от 02.09.2020 (л.д. 34-42, т. 2) эксперта Неверовой О.Ю. (л.д. 27-54, т. 3), выполненное специалистом АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Бодягиным В.А.

Специалистом сделаны выводы о допущении экспертом Неверовой О.Ю. при составлении заключения N 1308/06-3/20-01 от 02.09.2020 процессуальных и методических нарушений, касающихся методики проведения данного вида экспертиз и исследований, порядка проведения исследования в рамках судебного производства по определению суда, не соблюдена методика исследования, исследовательская часть и выводы эксперта не являются полными, всесторонними и объективными в нарушение статей 4,8,10,13,16,25 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Вместе с тем, несогласие с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы. Как было отмечено, экспертом сделаны выводы на основании "физического состояния" представленных на исследование документов; выводы сделаны экспертом с использованием утвержденной экспертным учреждением Методикой; в заключении отражены причины, по которым эксперт пришел к тем или иными выводам.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы; составившее такое заключение лицо не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в приложенном консультативном мнении специалиста N 18/20 от 28.09.2020 изложены субъективное мнение лица; в этой связи мнение специалиста не опровергает указанные выше выводы эксперта, но, при этом, могут быть учтены при рассмотрения спора по существу как одно из доказательств по делу.

Рецензионное заключение специалиста N 1-807 также не является само по себе основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации доказательств в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как видно из судебного акта, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, в том числе путем сопоставления заявленных в качестве фальсифицированных документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, с процессуальным поведением участников спора и их позицией по спорным взаимоотношениям во временной перспективе (основания возникновения правоотношений, принимаемые меры по защите своих прав (в случае их нарушения) и прочие обстоятельства).

С учетом того, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованные сомнения в выводах экспертов, не имеется, приняв во внимание длительность рассмотрения настоящего спора и процессуальную позицию участников по своевременному представлению и раскрытию необходимых как для проведения экспертиз документов, так и для рассмотрения спора по существу доказательств и обстоятельств, суд первой инстанции отклонил ходатайства о назначении повторных/дополнительных экспертизы по определению давности изготовления документа, почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств в силу следующего.

По общему правилу, отсутствие подписи заемщика на договоре займа не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений при условии подтверждения факта получения денежных средств (пункт 3 статьи 438, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в таком случае необходимо устанавливать природу платежа (правоотношений), носящую заемный, либо иной характер. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Одного факта безналичного перевода денег без наличия доказательств того, что обе стороны видели в этом акте реализацию заемной конструкции, недостаточно для того, чтобы был доказан факт заключения договора займа.

Как было ранее указано, факт выдачи займа по договору от 09.02.2017 N 1-З/17 (л.д. 13,т. 1, л.д. 107, т. 3) подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 N 297 (л.д. 22, т. 1) ООО "С.И.Т.И" перечислило ООО "ТСМ" 4 050 000 руб. (назначение платежа: займ по договору N1-з/17 от 09.02.2017 (процентный), сумма 4 050 000-00, без налога).

Судом первой инстанции верно указано, что из материалов дела не следует, что спорные денежные средства перечислены обществу "ТСМ" по каким-либо иным правоотношениям; при этом назначение платежа совпадает с реквизитами договора от 09.02.2017 N 1-З/17, как совпадает и способ предоставления денежных средств (пункт 1.2) - путем их перечисления на счет заемщика. Кроме того, размер процентов определен в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, предусматривающей право займодавца на получение процентов даже в случае отсутствия соответствующего указания в договоре.

Помимо этого, ранее (до возбуждения дела о банкротстве Башкирцева Д.В.) указанный договор не оспаривался, в том числе в рамках дела о банкротстве общества "ТСМ", советующих возражений при включении в реестр кредиторов ООО "ТСМ" требований общества "С.И.Т.И." не приводилось.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства и материалы дела, поведение участников правоотношений, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания заемных правоотношений из договора займа от 09.02.2017 N 1-З/17 отсутствующими.

Само по себе отсутствие подлинника договора не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами, наличие которых подтверждается и иным доказательствами, имеющимися в материалах дела. Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что заемные правоотношения, возникшие из факта перечисления денежных средств по платежному поручению, имеют место быть, даже несмотря на документальное их оформление (изготовление/подписание договора) после обозначенной в договоре дате. Кроме того, содержание копий договора займа совпадает с содержанием представленного подлинника; как было отмечено судом, длительное время с момента перечисления в пользу ООО "ТСМ" 4 050 000 руб. Башкирцевым Д.В. возражений об отсутствии займа с мотивированным обоснованием иных целей перечисления не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что денежные средства в сумме 4 050 000 руб. предоставлены на иных условиях, вне договора займа от 09.02.2017 N 1-З/17.

Вместе с тем, основанием для обращения Калистратова А.В. с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа является поручительство должника по обязательствам иного лица.

В силу статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае, требование Калистратова А.В. к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ (пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В отношении поручителя по договору займа возбуждено настоящее дело о банкротстве. Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании должника банкротом обоснованным и открытие конкурсного производства влечет определенные последствия.

В рассматриваемом случае в целях проверки заявления Башкирцева Д.В. ходатайства о фальсификации договора поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017 проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта N 1308/06-3/20-01 от 02.09.2020 (л.д. 34-42, т. 2), в котором сделан вывод о том, что расшифровка подписи (рукописная запись ФИО) от имени Башкирцева Д.В. на 5-ом листе договора поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017, в пункте "7. ПОДПИСИ СТОРОН", в строке "Поручитель" выполнена самим Башкирцевым Д.В. Указанное заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, поскольку назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, судом обосновано приняты во внимание обстоятельства, сопутствующие совершению сделки и поведение сторон.

Так, при проведении процессуального правопреемства с ООО "С.И.Т.И" на Калистратова А.В. в рамках дела N А40-74650/17-46-29Б возражений в части недействительности поручительства, либо ходатайства о фальсификации поручительства, а равно недействительности договора уступки не заявлялось; с самостоятельным заявлением о недействительности поручительства до возбуждения в отношении Башкирцева Д.В. дела о банкротстве последний не обращался.

Заключение поручительства руководителя организации по обязательствам организации являются обычной хозяйственной практикой и обусловлено наличием у займодавца, заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (обеспечение надлежащего исполнения обязательств).

Поскольку не установлено, что спорный договор поручительства подписан иным лицом, а не Башкирцевым Д.В., а также не опровергнуты доводы и пояснения общества "С.И.Т.И.", касающиеся цели поручительства и обстоятельств подписания договора, оснований для признания его сфальсифицированным и недействительным не имелось, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство Башкирцева Д.В.

Таким образом, заключенный с Калистратовым А.В. договор поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017 расторгнут не был, недействительным не признан.

Доказательств исполнения обязательств должником обязательств по погашению займа перед займодавцем материалы дела не содержат.

Для целей включения в реестр кредитором предъявлено денежное требование.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Следовательно, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в пункте 1 статьи 367 ГК РФ условий, а именно, прекращение обеспечиваемого обязательства, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, при этом имеет правовое значение тот факт, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ установлено, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Ссылка Башкирцева Д.В. о том, что договор займа (пункт 3.4) не предусматривал в качестве обеспечения поручительство, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку не исключается обеспечение основного обязательства несколькими обеспечительными обязательствами (залог и поручительство), при этом законодательство не требует отражения в основном договоре (займа) перечня обеспечительных сделок.

Выводы эксперта, изложенные в заключении N 1309/07-3/20-05 от 04.09.2020 (л.д. 57-72, т 2), о том, что давность выполнения договора поручительства N 1-П/17 от 09.02.2017 на момент начала исследования (29.05.2020) не превышает 24 месяца и о том, что указанный документ выполнен не ранее мая 2018 года, не опровергают существование между сторонами правоотношений из поручительства, учитывая, что в заключение эксперта N 1308/06-3/20-01 от 02.09.2020 (л.д. 34-42, т. 2) сделан вывод о подписании поручительства (в конце договора, лист 5, раздел 7) самим Башкирцевым Д.В.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также доказательств отсутствия задолженности по нему, должником суду не представлено.

Сведений об аффилированности заявителя по отношению к должнику на момент совершения договора поручительства от 09.02.2017 в подтверждение соответствующих доводов в материалы дела не представлено.

В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований, отсутствовали.

Удовлетворяя требования Калистратова А.В., суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-74650/17-46-29Б; правоотношения, на основании которых у должника возникли обязательства перед кредитором, недействительными не признаны.

Финансовым управляющим представлен расчет процентов по займу, пеней за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу на дату введения процедуры банкротства, признан судом верным.

В указанной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, с учетом возражений управляющего, признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в размере 4 926 309,69 руб.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО "ТСМ" о включении в реестр требования ООО "СИТИ", процессуальном правопреемстве Калистратова А.В. от ООО "СИТИ", Башкирцев Д.В. к участию в деле не привлекался, являются несостоятельными, поскольку последний, являясь участником ООО "ТСМ" (размер доли в уставном капитале 57,1755%) не лишен был права участия в указанных спорах, а также права на ознакомление с материалами дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений о договоре поручительства в деле о банкротстве ООО "ТСМ, о том, что до обращения с настоящим заявлением Калистратова А.В. никто не заявлял о том, что некий заем ООО "ТСМ" обеспечен личным поручительством Башкирцева Д.В. являются необоснованными, поскольку подписание соглашения о выдаче поручительства более поздней датой в отсутствие доказательств злоупотребления правом сторонами сделки не порочит сам договор поручительства от 09.02.2017 и не свидетельствует о его незаключенности, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2012 N 15106/11.

Ссылка заявителя о противоречии буквальному толкованию определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-74650/17-46-29Б выводов суда о том, что между ООО "СИТИ" и ООО "ТСМ" могли возникнуть исключительно заемные отношения, так как между ООО "СИТИ" и ООО "ТСМ" прежде всего были подрядные отношения и небольшой (относительно других расчетов) платеж под видом займа в условиях отсутствия самого договора займа мог (и прикрывал) расчеты по строительному подряду является несостоятельной, носит предположительный характер и не свидетельствует об отсутствии между ООО "СИТИ" и ООО "ТСМ" правоотношений из договора займа. Кроме того, из платежного поручения N 297 от 10.02.2017 видно, что денежные средства в размере 4050000 руб. были перечислены без налога НДС, что соответствует правоотношениям из договора займа. В свою очередь, расчеты по договорам подряда предполагают наличие налога НДС.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Более того, указанные выводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2021 года по делу N А50-11294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова