Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-4173/21 по делу N А75-1917/2014

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4173/2021) Нифонтова Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года по делу N А75-1917/2014 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Нифонтова Максима Дмитриевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Кравченко Максим Владимирович - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валериевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич (далее - Русалев Э.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" утвержден Кравченко Максим Владимирович (далее - Кравченко М.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Нифонтова Максима Дмитриевича (далее - Нифонтов М.Д.) на бездействие Кравченко М.В., в которой он просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника по перечислению денежных средств по платежному поручению N 274 от 31.07.2014 в размере 5 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Север" (далее - ООО СК "Север"), взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 к участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", Русалев Э.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 в удовлетворении жалобы Нифонтова М.Д. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нифонтов М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что у Кравченко М.В. отсутствовала возможность оспорить сделку должника по перечислению денежных средств по платежному поручению N 274 от 31.07.2014 в размере 5 000 000 руб. в пользу ООО СК "Север" в связи с истечением на дату утверждения его конкурсным управляющим должника срока исковой давности обращения в арбитражный суд с таким заявлением;

- срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной приостанавливался в период с 19.06.2017, когда Русалев Э.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, до 01.09.2017, когда конкурсным управляющим должника был утвержден Кравченко М.В., на основании пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с непреодолимой силой;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал истекшим срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кравченко М.В. убытков в сумме 5 000 000 руб. в связи с приведенными Нифонтовым М.Д. в жалобе обстоятельствами;

- арбитражный суд необоснованно посчитал наличие в его производстве обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с Русалева Э.А. основанием для освобождения от ответственности Кравченко М.В.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Кравченко М.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Нифонтова М.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с поступлением от Нифонтова М.Д. и от конкурсного управляющего ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", Русалев Э.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В обоснование жалобы Нифонтов М.Д. указывает, что конкурсный управляющий не оспорил сделку должника, выраженную в совершении Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района за ООО "Севергазстрой" расходной операции по перечислению платёжным поручением N 274 от 31.07.2014 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в пользу ООО СК "Север" (том 115, лист дела 19).

Согласно доводам Нифонтова М.Д. конкурсный управляющий, зная, что конкурсной массе и кредиторам причинен вред, должен был совершить действия по оспариванию сделки, однако таких действий не предпринял.

С момента утверждения Кравченко М.В. конкурсным управляющим должника до даты исключения из реестра получателя денежных средств (ООО СК "Север") прошел один год и девять месяцев.

Будучи представителем ООО "Севергазстрой" в деле о банкротстве ООО СК "Север" N А75-19681/2017, конкурсный управляющий должен был руководствоваться статьей 143 Закона о банкротстве, однако действий, направленных на раскрытие сведений о сделке перед временным управляющим ООО СК "Север" Габбасовым Ильдаром Рамзиевичем (далее - Габбасов И.Р.), не совершил.

Напротив, действуя в ущерб ООО "Севергазстрой", конкурсный управляющий посчитал возможным обратится в арбитражный суд в рамках дела N А75-19681/2017 с ходатайством об отказе финансировать процедуру банкротства ООО СК "Север" и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО СК "Север" в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для несения расходов по делу о банкротстве.

В связи с совершением им указанного бездействия, по мнению Нифонтова М.Д., Кравченко М.В. причинил ООО "Севергазстрой" убытки в сумме 5 000 000 руб., которые должны быть им возмещены.

Оспаривая доводы Нифонтова М.Д., конкурсный управляющий указал, что в рамках дела N А75-13272/2015 ООО "Севергазстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района о взыскании задолженности в размере 7 088 329 руб. 18 коп. по муниципальному контракту N 17-с от 08.10.2012.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу ООО "Севергазстрой" в лице конкурсного управляющего Русалева Э.А. 25.07.2016 в электронном виде представило ходатайство N 8 об уточнении исковых требований (том 115, листы дела 68-68), в котором просило взыскать с ответчика 2 088 329 руб. 18 коп. То есть заявленные требования были уменьшены ровно на 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2016 по делу N А75-13272/2015 установлено, что 5 000 000 руб. были оплачены Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в пользу ООО "СК "Север" (вместо ООО "Севергазстрой") по письму ООО "Севергазстрой" N 39 от 30.07.2014, что подтверждается платежным поручением N 274 от 31.07.2014.

Как резюмирует конкурсный управляющий, сделка по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в пользу ООО "СК "Север" (вместо ООО "Севергазстрой") по письму ООО "Севергазстрой" N 39 от 30.07.2014 должна была быть оспорена с целью пополнения конкурсной массы должника в указанном объеме.

Однако данный платеж не был оспорен предыдущим управляющим должника Русалевым Э.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севергазстрой".

В то же время, поскольку на момент утверждения Кравченко М.В. конкурсным управляющим должника срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной истек, его оспаривание Кравченко М.В. не имело практического смысла.

Отказывая в удовлетворении требований Нифонтова М.Д. и признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что у Кравченко М.В. отсутствовала возможность оспорить сделку должника по перечислению денежных средств по платежному поручению N 274 от 31.07.2014 в размере 5 000 000 руб. в пользу ООО СК "Север" в связи с истечением на дату утверждения его конкурсным управляющим должника срока исковой давности обращения в арбитражный суд с таким заявлением; довод Нифонтова М.Д., согласно которому платеж от 31.07.2014 мог бы быть оспорен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Север", не является обоснованным, поскольку данный платеж не был осуществлен за счет средств ООО СК "Север"; срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кравченко М.В. убытков в сумме 5 000 000 руб. в связи с приведенными Нифонтовым М.Д. в жалобе обстоятельствами пропущен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нифонтов М.Д. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на дату утверждения его конкурсным управляющим должника срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной истек.

Вместе с тем приведенный довод Нифонтова М.Д. обоснованным не является в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из дела следует, что Русалев Э.А. утвержден конкурсным управляющим должника одновременно с введением в отношении ООО "Севергазстрой" процедуры конкурсного производства - 13.02.2015.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае необходимо установить, с какого момента Русалев Э.А., как первоначально утвержденный конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой", узнал о спорном платеже на сумму 5 000 000 руб. и о наличии оснований для признания его недействительным.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 25.07.2016 Русалевым Э.А., как конкурсным управляющим должника, в рамках дела N А75-13272/2015 по заявлению ООО "Севергазстрой" к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района о взыскании задолженности в размере 7 088 329 руб. 18 коп. по муниципальному контракту N 17-с от 08.10.2012 в электронном виде представило ходатайство N 8 об уточнении исковых требований исх. N 8/13272, в котором Русалев Э.А. прямо указал на осуществление платежа в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению N 274 от 31.07.2014 (пункт 1 просительной части заявления).

При этом само заявление Русалева Э.А. об уточнении исковых требований исх. N 8/13272 датировано 22.07.2016.

В отсутствие оснований полагать иное суд первой инстанции правильно расценил указанную дату (22.07.2016) в качестве момента, не позднее которого Русалев Э.А. узнал о совершенном платеже, а также заключил, что указанная дата является самой поздней, с которой Русалев Э.А. должен был узнать о платеже.

Так, на совершение платежа от 31.07.2014 указывало Управление по делам Архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в ходе рассмотрения его требования от 22.04.2016.

Управляющий Русалев Э.А. был осведомлен об указанном обстоятельстве, участвовал в обособленном споре, представил отзыв на заявление.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорного платежа недействительным истек (самое позднее) 24.07.2017, поскольку 22.07.2017 и 23.07.2017 являются выходными днями.

Кравченко М.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017.

Таким образом, как обоснованно указывает Кравченко М.В. в своем отзыве на жалобу, на момент его утверждения конкурсным управляющим должника срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорного платежа недействительным истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которой срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной приостанавливался в период с 19.06.2017, когда Русалев Э.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, до 01.09.2017, когда конкурсным управляющим должника был утвержден Кравченко М.В., на основании пункта 1 статьи 202 ГК РФ в связи с непреодолимой силой, несостоятелен.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ смена конкурсного управляющего должника по своему существу не может быть признана обстоятельством непреодолимой силы, приостанавливающим течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГК РФ.

При этом невозможность приостановления течения срока исковой давности по тем или иным основаниям в связи со сменой конкурсного управляющего непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Невозможность приостановления течения срока исковой давности в связи со сменой конкурсного управляющего также косвенно следует из положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, что означает преемственность в деятельности предыдущих и вновь назначенных арбитражных управляющих в рамках одного дела о банкротстве.

Наличие непродолжительного перерыва между освобождением предыдущего управляющего и назначением нового не является чрезвычайным обстоятельством, поскольку нередко встречается при рассмотрении дел о банкротстве.

Более того, данное обстоятельство является преодолимым.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

При этом цель нормативного регулирования статей 45, 144 Закона о банкротстве о предоставлении решения собрания заключается в том, чтобы обеспечить незамедлительное утверждение нового конкурсного управляющего и не допустить ситуации длительного отсутствия у должника основного органа управления и приостановления на длительный срок действий по формированию конкурсной массы, ее реализации и осуществлению расчетов с кредиторами.

Таким образом, своевременными организационными мерами ситуация отсутствия конкурсного управляющего устраняется.

Поэтому данное обстоятельство нельзя считать непредотвратимым.

Соответственно доводы подателя жалобы о приостановлении срока исковой давности в связи с отсутствием у должника конкурсного управляющего признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что обращение Кравченко М.В. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки должника по перечислению денежных средств по платежному поручению N 274 от 31.07.2014 в размере 5 000 000 руб. в пользу ООО СК "Север" являлось нецелесообразным в связи с истечением на дату утверждения его конкурсным управляющим должника срока исковой давности обращения в арбитражный суд с таким заявлением.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать надлежащим образом доказанными Нифонтовым М.Д. незаконность, недобросовестность и неразумность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба Нифонтова М.Д. удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд необоснованно посчитал наличие в его производстве обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с Русалева Э.А. основанием для освобождения от ответственности Кравченко М.В.

Однако, во-первых, соответствующий вывод в обжалуемом определении отсутствует.

Во-вторых, из обжалуемого судебного акта следует, что законность бездействия Кравченко М.В., на которое указывает Нифонтов М.Д., была надлежащим образом проверена арбитражным судом с подробным изложением им итогов оценки доводов участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Нифонтова М.Д. основан не на факте наличия в его производстве заявления о взыскании с Русалева Э.А. убытков, а на правильно установленных им обстоятельствах отсутствия целесообразности в обращении Кравченко М.В. в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в связи с истечением по состоянию на дату его утверждения конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В связи с изложенным приведенный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Нифонтова М.Д., согласно которому суд первой инстанции неправильно посчитал истекшим срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кравченко М.В. убытков в сумме 5 000 000 руб. в связи с приведенными Нифонтовым М.Д. в жалобе обстоятельствами, поскольку из обжалуемого определения действительно следует, что арбитражным судом не устанавливался момент, с которого Нифонтов М.Д. должен считаться осведомленным о совершении спорной сделки, для целей установления момента начала течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт состоявшегося 02.11.2017 процессуального правопреемства Нифонтова М.Д. после публичного акционерного общества "Проектно-изыскательский институт ГЕО" сам по себе не означает, что об обстоятельствах, положенных в основание настоящей жалобы, Нифонтов М.Д. узнал 02.11.2017, в связи с чем именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности обращения Нифонтова М.Д. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на лице, заявившем о пропуске данного срока (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кравченко М.В. не обосновал и не доказал, когда именно Нифонтову М.Д. или его правопредшественнику ПАО "Проектно-изыскательский институт ГЕО" стало известно или должно было стать известно о совершенном конкурсным управляющим неправомерном, по его мнению, бездействии.

В то же время приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что, несмотря на вывод о пропуске Нифонтовым М.Д. срока исковой давности, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и оценил представленные в дело доказательства, установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, рассмотрев требования Нифонтова М.Д. по существу, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года по делу N А75-1917/2014 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Нифонтова Максима Дмитриевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4173/2021) Нифонтова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров