Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-3298/15 по делу N А60-57747/2014

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" Русалина Евгения Валериевича и представителя собрания комитета кредиторов должника Палий Оксаны Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Русалина Е.В. и конкурсного кредитора Бабушкиной О.И. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Повзнера А.А., Стариковой С.В., Корепанова И.Н., Роева А.Е., Раяновой Э.Х., ООО "Аудитинкон", Кирьяновой А.С., Погибелева М.Н., Бащук В.В., Калмыковой Е.В., Полякова Е.В., Плешковой М.В., Левашовой Е.А., Тереховой О.Б., ООО "Уралдрагмет Плюс", ООО "Русброкер", ООО "Т-Сервис", ЗАО "УКОН", Жирнова В.Н., ООО "Эврика-93", ООО "Финансовая группа "Урал-Инвест", ООО "Научно-производственное предприятие "Эраконд-Урал", ЗАО "Уральская золото-платиновая компания", ООО "Русские самоцветы-УЗПК", ООО "Уралевроинвест", ООО "Надежда-ОСТ", ООО "НТЦ "Кристаллкор" по обязательствам должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-57747/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству (поступившее 26.12.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "РА "Восход" (далее - "РА "Восход") о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - должник, ООО "Уником "Партнер") (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) в отношении должника ООО "Уником "Партнер" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович (далее - Прокофьев Н.А.), член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 142 от 08.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Евгений Валериевич (далее - Русалин Е.В.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Процедура конкурсного управляющего в отношении должника неоднократно продлевалась.

09.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Русалина Е.В. и конкурсного кредитора Бабушкиной О.И. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Повзнера А.А., Стариковой С.В., Корепанова И.Н., Роева А.Е., Раяновой Э.Х., ООО "Аудитинкон", Кирьяновой А.С., Погибелева М.Н., Бащук В.В., Калмыковой Е.В., Поляковой Е.В., Плешковой М.В., Левашовой Е.А., Тереховой О.Б., ООО "Уралдрагмет Плюс", ООО "Русброкер", ООО "Т-Сервис", ЗАО "УКОН", Жирнова В.Н., ООО "Эврика-93", ООО "Финансовая группа "Урал-Инвест", ООО "Научно-производственное предприятие "Эраконд-Урал", ЗАО "Уральская золото-платиновая компания", ООО "Русские самоцветы-УЗПК", ООО "Уралевроинвест", ООО "Надежда-ОСТ", ООО "НТЦ "Кристаллкор", которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года (резолютивная часть от 04.03.2021) в отдельное производство выделены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Повзнера А.А., Тереховой О.Б., ООО "Уралдрагмет Плюс", ООО "Русброкер", ООО "Т-Сервис", ЗАО "УКОН", Жирнова В.Н., ООО "Эврика-93", ООО "Финансовая группа "Урал-Инвест", ООО "Научно-производственное предприятие "Эраконд-Урал", ЗАО "Уральская золото-платиновая компания", ООО "Русские самоцветы-УЗПК", ООО "Уралевроинвест", ООО "Надежда-ОСТ", ООО "НТЦ "Кристаллкор", рассмотрение обособленного спора отложено.

В остальной части в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответственности Стариковой С.В., Корепанова И.Н., Роева А.Е., Раяновой Э.Х., ООО "Аудитинкон", Кирьяновой А.С., Погибелева М.Н., Бащук В.В., Калмыковой Е.В., Поляковой Е.В., Плешковой М.В., Левашовой Е.А. отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. и представитель собрания комитета кредиторов должника Палий О.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 24 марта 2021 года отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Стариковой С.В., Корепанова И.Н., Роева А.Е., Раяновой Э.Х., ООО "Аудитинкон", Кирьяновой А.С., Погибелева М.Н., Бащук В.В., Калмыковой Е.В., Поляковой Е.В., Плешковой М.В., Левашовой Е.А. (по мнению суда в просительной части допущена описка), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы указывают на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Калмыковой Е.В. и Плешковой М.В. Сведения о направлении судебных актов в адрес указанных лиц отсутствуют, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от 03.03.2021 об отложении судебного заседания, назначенного на 04.03.2021, для сбора и представления дополнительных доказательств. Сведения о рассмотрении данного ходатайства в судебном акте отсутствуют. К судебному заседанию, назначенному на 04.03.2021 поступили ходатайство ООО "Аудитинкон" о приобщении дополнительных документов, отзыв Тереховой О.Б., которые заблаговременно не были направлены в адрес заявителей, в связи с чем, судебное заседание подлежало отложению, чего судом сделано не было. Судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, не дана оценка фактическим обстоятельствам, доказательствам, действиям ответчиков, в удовлетворении требований к которым отказано. Указывают на то, что действительно, заявителями была сделана ссылка на информацию, представленную НКО АО НРД, о том, что на 15.02.2013 года на торговом счете номинального держателя ООО "Уником Партнер" числилось 1 358 715 акций ПАО "Газпром", в тот же день проведены расходные операции, в результате которых списано более 698 510 акций. С 15.02.2013 по 01.12.2014 совокупный объем количества акций ПАО "Газпром" на торговом счете номинального держателя ООО "Уником Партнер", который предназначен для учета ценных бумаг клиентов, не был восстановлен до прежнего объема. Идентичная ситуация наблюдается и по ценных бумагам ряда иных эмитентов. Оспаривание указанных сделок не предусмотрено статьей 61.4 Закона о банкротстве. Судом не учтены акты сверки ценных бумаг за 2013 и 2014 гг., в которых отражено количество, которое должно было быть по внутреннему учете депозитария и на торговом счете номинального держателя в НКО АО НРД, разница которых составляет более 50% наиболее ликвидных акций ПАО "Газпром". Данные акты подписаны Рояновой Э.Х., Поляковой Е.В. и Плешковой М.В., которые обязаны были представлять клиентам отчеты только с достоверными сведениями, осуществлять внутренний учет ценных бумаг надлежащим образом, чего сделано не было. В соответствии с п. 8.44 Приказа ФСФР Раяновой Э.Х. надлежало представить сведения о необычных операциях руководителю профессионального участника в форме сообщения об операции с приложением письменного мотивированного обоснования необходимости направления сведений о ней в федеральный орган исполнительной власти по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - уполномоченный орган) и организовать подготовку необходимых сведений для их направления в уполномоченный орган. Недостаточность имущества клиентов в совокупности с недостаточностью собственных средств общества и длительным сокрытием реального экономического положения повлекло нарушение интересов клиентов, ставших впоследствии кредиторами и убыткам в размере величины реестра требования (более 650 миллионов рублей). Судом не исследованы обстоятельства расходных операций/продажи 50% наиболее ликвидных ценных бумаг клиентов на биржевых торгах, которые совершены при незаконных действиях и с ведома Роева А.Е. - начальника отдела брокерского обслуживания, Раяновой Э.Х. - контролера, заместителя генерального директора по контролю, Погибелева М.Н. - директора департамента клиентских операций, с 03.12.2012 по 19.01.2015 - заместителя директора. Не принято во внимание, что ООО "Аудитинкон" при подготовке аудиторских заключений предоставляло и использовало искаженную информацию относительно ценных бумаг клиентов. В аудиторском заключении за 2013 год от 27.03.2014 года мнение аудитора выразилось в том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на 31.12.2013 года результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности. Тогда как отчетность за 2013 год уже нельзя было признать достоверной как в части достоверности показателей количества ценных бумаг, расчете денежного эквивалента стоимости ценных бумаг при расчете собственных средств, так и в части отражения стоимости двойных складских свидетельств, в разделе финансовые вложения. Судом не дана оценка на доводы заявителей об оказании влияния Повзнером А.А. и Стариковой С.В. путем проведения неденежной операции по поставке векселя на сумму более 304 млн. рублей, двойных складских свидетельств на сумму более 600 млн. рублей. В Акте проверки ЦБ РФ, указано о несоблюдении требований п. 3.9 Положения о порядке расчета собственных средств в части осуществления оценки ценных бумаг по которым не определяется рыночная цена, участвующих в расчете собственных средств в составе активов, что по сути является искажением бухгалтерской отчетности. Инспекторами ЦБ РФ подчеркнут факт необоснованного завышения стоимости ценных бумаг (залоговых свидетельств), учитываемых в расчете собственных средств общества более чем в 1 тысячу раз. Объем всех перечисленных доказательств указывает на признаки искусственного формирования отчетных показателей, что может свидетельствовать об их завышении и искажении в целях создания видимости ее соответствия объемам заимствования у кредиторов, как следствие приведших к неспособности, невозможности общества рассчитываться по взятым обязательствам, то есть банкротству. Обращает внимание на то, что при всех нарушениях перечисленные лица получали заработную плату и премиальные выплаты. В нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ, суд по существу доводы заявителей не рассмотрел, ограничившись констатацией того, что Старикова С.В., Корепанов И.Н., Роев А.Е., Раянова Э.Х., ООО "Аудитинкон", Кирьянов А.С., Погибелев М.Н., Ващук В.В., Калмыкова Е.В., Полякова Е.В., Плешкова М.В., Левашова Е.А. не относятся к контролирующим должника лицам. Учитывая, степень непосредственной вовлеченности всех указанных лиц в заявлении от 03.04.2019, значительность их действий, повлекших к негативному изменению финансового положения общества и его клиентов, в конечном итоге приведших общество к банкротству, суду необходимо было исследовать данные обстоятельства; а в силу подпункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении указать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Однако, этого судом сделано не было. Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 приостановлено производство по заявлению от 19.10.2016 кредиторов ООО "Уником Партнёр", АО СМНУ "Цветметналадка" и Бабушкиной Оксаны Ивановны о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьмина Игоря Владимировича (генерального директора), Тимофеева Владимира Николаевича (аффилированное лицо), Тимофеева Николая Ивановича (председатель совета директоров), Земерова Дмитрия Викторовича (заместитель генерального директора), до окончания расчетов с кредиторами. С учетом высказанных позиций Верховного Суда, проведение исследования доказательств в обжалуемом судебном акте, фактических обстоятельств неправомерности действий ответчиков по заявлению от 03.04.2019, повлекших причинение вреда кредиторам и которые являлись исполнителями указаний и воли контролирующих лиц позволило бы существенно сократить сроки рассмотрения приостановленного заявления, а также установить пределы гражданско-правовой ответственности контролирующих лиц и иных лиц руководящего состава. Однако, в полном объеме исследование представленных в материалы обособленного спора документов, судом произведено не было.

До начала судебного заседания Плешковой М.В., Медовщиковой С.В., Левашовой Е.А., Поляковой Е.В., ООО "Аудитинкон", ООО "Т-Сервис" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения.

Плешкова М.В. в отзыве указывает на то, что с 16.06.2008 до 01.04.2009 являлась специалистом отдела депозитарного обслуживания общества "Уником Партнер", с 01.04.2009 по 16.12.2014 - начальником отдела депозитарного обслуживания. В ее обязанности входила разработка документов депозитария, работа с клиентами, осуществление учета ценных бумаг, открытие, закрытие и ведение счетов депо и т.п. в силу норм действующего законодательства она не может быть признана лицом, контролирующим деятельность должника, поскольку не могла давать должнику обязательные для исполнения указания. Относительно недостоверности сведений в актах сверки за 2013-2014 гг., указывает на то, что сотрудники депозитария располагали информацией по остаткам ценных бумаг по счетам депо клиентов только на конец определенного операционного дня, а не на текущее время. Депозитарий не отслеживает не отслеживает какие акции на биржевых торгах продавались, поскольку осуществляет лишь их учет. Акты сверки составлялись в соответствии с установленным порядком и положением. В августе 2014 года Центральный Банк приостановил действие участника общества, клиенты не могли перенести свои короткие позиции при помощи сделок репо, т.к. был закрыт доступ к организованным торгам на Московской бирже. Соответственно, в системе внутреннего учета образовались отрицательные остатки по ценным бумагам по некоторым клиентам. Но в системе депозитарного учета в соответствии с законодательством это не допустимо. В операционном дне, когда был закрыт доступ к торгам, для устранения наличия данных отрицательных остатков, на основании служебных записок, были проведены операции доначисления ценных бумаг до нулевого количества. Это было отражено с помощью пометки об исправлении ошибок. Планировалось осуществить обратные сделки с указанием на исправление ошибок в дальнейшем, когда будет открыт доступ к организованным торгам. Но поскольку приостановление лицензий профучастника было продлено, то в акте сверки по ценным бумагам на конец сентября 2014 года были указаны расхождения между данными депозитария, внутреннего учета и НКО ЗАО НРД. В решении о приостановлении деятельности лицензий нет ни одного основания, которое относилось бы непосредственно к депозитарной деятельности общества.

Медовщикова С.В. в своем отзыве указывает на то, что работала в обществе "Уником Партнер" с 2007 по ноябрь 2010 года в должности заместителя главного бухгалтера и с ноября 2010 по 2014 - в должности главного бухгалтера. Полагает, что она не является контролирующим должника лицом, поскольку не обладала властно-распорядительными полномочиями в отношении денежных средств, товарно-материальных ценностей, ценных бумаг, никогда не заключала сделок, направленных на приобретение/отчуждение имущества предприятия и его клиентов. Платежные документы в системе интернет-банк подписывались электронными ключами, оформленными на руководителя и на основании его письменных распоряжений. При принятии к бухгалтерскому учету двойных складских свидетельств (данные ценные бумаги были приняты к учету до ее вступления в должность главного бухгалтера) бухгалтерия руководствовалась оценкой независимого оценщика, разъяснениями, полученными от аудиторской компании, ответами СРО и Центрального банка РФ. Бланки двойных складских свидетельств предъявлялись при проверках, запросах ЦБ РФ, выездной налоговой проверке. Все документы подписывались руководителем. Соответственно, она необоснованно включена в состав контролирующих должника лиц.

Левашова Е.А. указывает на то, что работала в должности специалиста и ведущего специалиста депозитарного обслуживания общества. Исполняла свои обязанности добросовестно и разумно, с соблюдением всех квалификационных требований. В силу действующего законодательства она не является контролирующим должника лицом, поскольку не могла прямо или косвенно влиять и определять решения руководства общества, давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Специальных полномочий на осуществление сделок от имени общества не имела. Основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Полякова Е.В. в отзыве ссылается на то, что с 2010 по 2012 гг. работала в обществе в должности ведущего специалиста отдела расчетов, с 2012 по 2014 гг. - в должности руководителя отдела расчетов. В ее обязанности входило ведение внутреннего учета клиентов предприятия, заключенных с ними договоров, формирование внешней и внутренней отчетности по дилерским, брокерским операциям и по операциям доверительного управления, получение первичных документов из других подразделений, подлежащих учету и т.п. Также в ее обязанности входило участие в плановых сверках данных учета ценных бумаг отдела расчетов с данными учета депозитария предприятия: расхождений между данными внутреннего и депозитарного учета за весь указанный период обнаружено не было. Она не обладала властно-распорядительными полномочиями в отношении денежных средств, товарно-материальных ценностей, ценных бумаг, расчетных счетов предприятия, никогда не заключала сделок, направленных на приобретение/отчуждение имущества и каких-либо сделок в отношении предприятия и его клиентов. Считает, что она незаконно включена в число контролирующих должника лиц. Основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности отсутствуют.

ООО "Аудитинкон" в отзыве указывает на незаконность и необоснованность предъявленных требований о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обязанности аудитора не входит проверка достоверности показателей количества ценных бумаг, расчет денежного эквивалента стоимости ценных бумаг при расчете собственных средств, отражения стоимости двойных складских свидетельств в разделе финансовые вложения, поскольку данные процедуры отнесены к оценочной деятельности, которую аудитор не имеет права осуществлять. Общество "Аудитинкон" не являлось лицом, контролирующим деятельность должника, не имело права давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять его действия, в т.ч. путем принуждения к ним руководителя или членов органов управления. Акт проверки Центробанка от 30.05.2014 не содержит выводов о недостоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. У ООО "Аудитинкон" отсутствовали обязанности по проверке сведений, входящих в форму, отражающую достаточность собственных средств должника, по выражению мнения о достоверности указанной формы. Составленное аудиторское заключение не было признано заведомо ложным. В обязанности аудитора не входит правовая квалификация того, действительно ли было совершено недобросовестное действие со стороны проверяемого лица. В связи с чем, основания для привлечения общества к субсидиарной ответственности отсутствуют.

ООО "Т-Сервис" в своем отзыве указывает на то, что вопреки доводам апеллянтов, у суда отсутствует обязанность выносить отдельное определение для уведомления каждого участвующего в деле лица. Направлению подлежит лишь первое определение, а также информация размещается в сети интернет. Судебный акт обжалован не теми лицами, об отсутствии уведомления которых заявляется. Обжалуемый судебный акт вынесен в пользу Калмыковой Е.В. и Плешковой М.В. соответственно, доводы апеллянта в указанной части не могут свидетельствовать о необходимости отмены судебного акта. Относительно довода о необоснованном отказе в отложении судебного заседания отмечает, что это право, а не обязанность суда. 04 марта 2021 было уже третьим по счету, в которые не являлся ни конкурсный управляющий, ни его представитель, ни конкурсный кредитор. Указанные лица не были лишены возможности обеспечить явку своих представителей в суд, направить свои пояснения. Полагает, что судом исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения данного спора. При этом, со стороны заявителей требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приведены достаточные доказательства, подтверждающие возможность отнесения указанных лиц к контролирующим деятельность должника. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судебный акт в части выделения требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении других ответчиков в отдельное производство не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела 03.04.1997 администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга зарегистрировано ООО "Уником Партнер", 01.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026605402471 внесена запись об ООО "Уником Партнер".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава ООО "Уником Партнер" целью деятельности общества является извлечение прибыли. Для достижения поставленной цели общество осуществляет следующие виды деятельности: финансовое посредничество, депозитарная деятельность, биржевые операции с фондовыми ценностями, брокерская деятельность, дилерская деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, клиринговая деятельность, деятельность по ведению реестра ценных бумаг.

Для осуществления указанных видов деятельности ООО "Уником Партнер" имело лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, на осуществление дилерской деятельности, на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, на осуществление депозитарной деятельности.

В соответствии с п. 2.1.13 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России N 10-49/пз-н от 20.07.2010 в ООО "Уником Партнер" был создан совет директоров, к компетенции которого отнесены: определение основных направлений деятельности общества; определение организационной структуры деятельности общества, условий оплаты труда сотрудников общества; утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества), за исключением внутренних документов, утверждение которых законом и (или) иным действующим законодательством отнесено к компетенции общего собрания участников общества; решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, за исключением сделок, сумма оплаты по которым или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно решению внеочередного общего собрания участников общества от 03.11.2011 в состав участников ООО "Уником Партнер" входили следующие физические и юридические лица со следующим размером долей в уставном капитале:

1) 46,06% доли ООО "Уралдрагмет плюс" ИНН 6671284425, директором которого являлся Тимофеев В.Н.;

2) 24,06% доли ООО "Русброкер" ИНН 6659156240, единственным участником которого являлся Тимофеев Н.И.;

3) 23,79% доли Павлов Михаил Николаевич;

4) 5,91% доли ООО "Т-сервис" ИНН 6671135180, доля в размере 100% в уставном капитале, которого принадлежала Тимофееву В.Н., директором которого являлась Терехова О.Б.;

5) 0,18% доли ЗАО "УКОН" ИНН 6659156240, директором которого являлся Жирнов В.Н.

В период с 01.01.2010 по 03.12.2010 и в период с 03.12.2010 по 13.08.2012 Кузьмин И.В. являлся членом совета директоров ООО "Уником Партнер", а также членом совета директоров и его председателем, соответственно.

В период с 03.12.2010 по 13.08.2012 в подчинении Кузьмина И.В. находился генеральный директор ООО "Уником Партнер" Повзнер А.А., так как Кузьмин И.В., являясь доверенным лицом Тимофеева Н.И. и председателем совета директоров общества, облачал полномочиями и имел возможность отдавать Повзнеру А.А. обязательные для исполнения указания.

13.08.2012 решением внеочередного общего собрания участников ООО "Уником Партнер" Кузьмин И.В. избран генеральным директором общества и назначен на указанную должность. Решением общего собрания участников ООО "Уником Партнер" от 20.03.2015 Кузьмин И.В. уволен с должности генерального директора ООО "Уником Партнер" с 23 03 2015.

Согласно уставу и трудовому договору от 13.08.2012 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом генеральным директором. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет. При этом единоличный исполнительный орган общества наделен следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки и вести переписку; выдавать доверенности на право представительства от имени общества в том числе доверенности с правом передоверия; по вопросам, отнесенным к компетенции генерального директора, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; поручать решение отдельных вопросов, относящихся компетенции генерального директора, другим должностным лицам - заместителям генерального директора и руководителям структурных подразделений общества; самостоятельно решать все вопросы хозяйственно-финансовой деятельности общества, отнесенные к его компетенции законом, Уставом общества и трудовым договором; утверждать структуру и штатное расписание общества, самостоятельно разрабатывать и реализовывать кадровую политику общества, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении в соответствии с положениями законодательства о труде Российской Федерации, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества.

Приказом Банка России от 14.11.2014 N ОД-3203 лицензии на указанные виды деятельности у общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" были аннулированы.

Определением от 30.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Уником "Партнер".

Определением от 29.07.2015 в отношении ООО "Уником "Партнер" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве. Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.

Определением от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Русалина Е.В. и конкурсного кредитора Бабушкиной О.И. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Повзнера А.А., Стариковой С.В., Корепанова И.Н., Роева А.Е., Раяновой Э.Х., ООО "Аудитинкон", Кирьяновой А.С., Погибелева М.Н., Бащук В.В., Калмыковой Е.В., Поляковой Е.В., Плешковой М.В., Левашовой Е.А., Тереховой О.Б., ООО "Уралдрагмет Плюс", ООО "Русброкер", ООО "Т-Сервис", ЗАО "УКОН", Жирнова В.Н., ООО "Эврика-93", ООО "Финансовая группа "Урал-Инвест", ООО "Научно-производственное предприятие "Эраконд-Урал", ЗАО "Уральская золото-платиновая компания", ООО "Русские самоцветы-УЗПК", ООО "Уралевроинвест", ООО "Надежда-ОСТ", ООО "НТЦ "Кристаллкор".

В порядке части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд выделил в отдельное производство требование заявителей о привлечении Повзнера А.А., Терехову О.Б., ООО "Уралдрагмет Плюс", ООО "Русброкер", ООО "Т-Сервис", ЗАО "УКОН", Жирнова В.Н., ООО "Эврика-93", ООО "Финансовая группа "Урал-Инвест", ООО "Научно-производственное предприятие "Эраконд-Урал", ЗАО "Уральская золото-платиновая компания", ООО "Русские самоцветы - УЗПК", ООО "Уралевроинвест", ООО "Надежда-ОСТ", ООО "НТЦ "Кристаллкор" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отложив рассмотрение обоснованности заявленного требования.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование заявителей о привлечении Стариковой С.В., Корепанова И.Н., Роева А.Е., Раяновой Э.Х., ООО "Аудитинкон", Кирьяновой А.С., Погибелева М.Н., Бащук В.В., Калмыковой Е.В., Поляковой Е.В., Плешковой М.В., Левашовой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО "Уником Партнёр" Русалин Е.В. и конкурсный кредитор ООО "Уником Партнёр" Бабушкина О.И. просят привлечь к субсидиарной ответственности указанных лиц, ссылаясь на то, что

Старикова С.В. являлась главным бухгалтером ООО "Уником Партнёр" до марта 2015 года,

Корепанова И.Н. - ведущим специалистом отдела брокерского обслуживания с 01.05.2011,

Роев А.Е. - начальником отдела брокерского обслуживания с 01.05.2011,

Раянова Э.Х. - контролером с 01.01.2016 (должностное лицо в обязанности которого входили функции по осуществлению внутреннего контроля в ООО "Уником Партнёр"),

ООО "Аудитинкон" (ОГРН 1026602315530) - аудиторская компания, проводившая аудиторские проверки по результатам которых выдавала заключения об отсутствии искажений в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Уником Партнёр",

Кирьянов А.С. - с 26.09.2011 по 15.04.2015 начальником отдела дилерских операций,

Погибелева М.Н. - занимал должность директора департамента клиентских операций (в подчинении отдел брокерского обслуживания), в период с 03.12.2012 по 19.01.2015 занимал должность заместителя директора ООО "Уником Партнёр",

Бащук В.В. - с 01.07.2011 управляющим активами (по совместительству специалист клиентского отдела),

Калмыкова Е.В. - начальником отдела расчетов (департамент БЭК - офис),

Полякова (Сарычева) Е.В. - руководителем структурного подразделения депозитарного учёта (ведущий специалист БЭК - офис),

Плешкова (Наумова) M.B. - начальником отдела депозитарного обслуживания,

Левашова Е.А. - ведущим специалист отдела депозитарного обслуживания.

В обоснование требований заявители указали на следующие основания.

Старикова С.В., являясь главным бухгалтером ООО "Уником Партнёр", обладая необходимой квалификацией, не могла не осознавать, что постановка на учёт неденежных активов с неподтвержденной платежеспособностью неизбежно ведёт к искажению бухгалтерской отчетности, достоверности финансовой отчетности общества.

В активах общества учитывались двойные складские (часть Б) (залоговые свидетельства) на общую сумму 600 000 000 рублей, удостоверяющие право залога на товар - порошок осмия, хранящийся на товарном складе ООО "Ювелирная компания "Драгоценности Урала", общество производило учёт как ценных бумаг, в разделе финансовые вложения.

При проверке деятельности должника Центральным Банком РФ отмечено, что оценка ценных бумаг не производилась (сравнительным методом оценивалась стоимость аналогичного товара, а не стоимость залоговых свидетельств), резерв под обесценивание ценных бумаг не создавался.

Документов, обосновывающих стоимость указанных ценных бумаг, по которой они были приняты к бухгалтерскому учёту, Обществом при проверке ЦБ РФ не предоставлено. Таким образом, не соблюдались требования п. 3.9 Положения о порядке расчёта собственных средств в части осуществления оценки ценных бумаг, по которым не определяется рыночная цена, участвующих в расчёте собственных средств в составе активов, что явилось, по сути, искажением бухгалтерской отчётности.

Инспекторами ЦБ РФ подчёркнут факт необоснованного завышения стоимости ценных бумаг (залоговых свидетельств N 001 и N 002 от 16.06.2010, N 3 от 30.07.2010), учитываемых в расчёте собственных средств ООО "Уником Партнёр" (необоснованно завышена более чем в 1 тысячу раз).

Данные выводы зафиксированы в акте проверки Центрального Банка России N А1НИ25-15/144ДСП от 30.05.2014.

Конкурсным управляющим указано на проведение обществом "Уником Партнер" сделок купли-продажи ценных бумаг с акциями клиентов, а также сделок Репо в отсутствие достаточного обеспечения ценных бумаг и денежных средств.

Согласно информации, представленной НКО АО НРД на 15.02.2013 на торговом счете номинального держателя ООО "Уником Партнер" числилось 1358 715 акций ПАО "Газпром", в тот же день проведены расходные операции, в результате которых списано более 698 510 акций.

С 15.02.2013 по 01.12.2014 совокупный объем количества акций ПАО "Газпром" на торговом счете номинального держателя ООО "Уником Партнер", который предназначен для учета ценных бумаг клиентов, не был восстановлен до прежнего объема. Идентичная ситуация наблюдается и по ценных бумагам ряда иных эмитентов.

В этой связи заявители ссылаются на наличие оснований для привлечения лиц, в должностные обязанности которых входили непосредственные действия по проведению операций с ценными бумагами клиентов, обеспечение достоверного депозитарного учета ценных бумаг, контроль за соблюдением достаточности ценных бумаг и денежных средств при проведении операций на рынке ценных бумаг Корепанова И.Н., Роева А.Е., Раяновой Э.Х., Кирьянова А.С., Погибелева М.Н., Бащука В.В., Калмыковой Е.В., Поляковой (Сарычевой) Е.В., Плешковой (Наумовой) М.В. Указанные действия, по мнению заявителей, не позволили в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вышеуказанные лица не могут быть отнесены к лицам, контролирующим деятельность должника, недоказанность со стороны заявителей наличия у ответчиков фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, осуществление фактического контроля над деятельностью общества; а также недоказанности влияния указанных лиц на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В данном случае конкурсный управляющий и кредитор наделены полномочиями на предъявление требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку оспариваемые сделки и действия руководителей, учредителей и выгодоприобретателя по совершенным сделкам должника имели место в 2013-2014 годах, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени, т.е. положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ.

Предъявляя требования о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, заявители указали на то, что имело место искажение бухгалтерской отчетности и непринятие мер по обеспечению достоверного депозитарного учета ценных бумаг, контроля за соблюдением достаточности ценных бумаг и денежных средств при проведении операций на рынке ценных бумаг, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму, превышающую 677 млн. рублей, что увеличило неплатежеспособность должника, причинив вред его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В силу абзаца 31 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 29.12.2014) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)".

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.10 Закона, согласно которому под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В данном конкретном случае, установив обстоятельства, подтверждающие наличие трудовых отношений между должником и лицами, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, проанализировав их должностные обязанности во взаимосвязи с акт проверки ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица не могут быть отнесены к лицам, контролирующим деятельность должника.

Доказательств того, что указанные лица были наделены властно-распорядительными функциями, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять финансовую, экономическую политику должника, осуществлять контроль над деятельностью общества в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Заявителями требования не раскрыты обстоятельства того, каким образом действия указанных лиц, способствовали наращиванию задолженности должника, ухудшению его финансово-экономической деятельности, которые явились причиной объективного банкротства должника либо способствовали недопущению удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, и не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения указанными лицами сделок в ущерб интересам должника и его кредиторов, либо совершение ими иных действий, направленных на уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявители не проанализировали и не пояснили суду, насколько значительным было влияние данных лиц на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, не указали конкретные сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, которые заключены под их влиянием.

В материалы дела не представлено и доказательств того, что указанные лица являются выгодоприобретателями от совершения каких-либо противоправных действий, направленных на неправомерное выбытие активов должника.

Апеллянтами не указано, какие обстоятельства они имели намерение раскрыть суду первой инстанции и представить доказательства в случае удовлетворения их ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые могли повлиять на выводы суда при разрешении спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства с документальным обоснованием не содержатся и в апелляционной жалобе.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывших работников должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае, исходя из характера выполняемой трудовой функции, должностных полномочий ответчиков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у данных лиц полномочий давать обязательные для исполнения поручения и влиять на финансово-хозяйственную деятельность должника, которые могли привести к банкротству должника и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, что исключает гражданско-правовую ответственность в виде привлечения их к субсидиарной ответственности.

Суд обоснованно не установил оснований и для привлечения к субсидиарной ответственности и общества "Аудитинкон".

Как следует из материалов дела, при проведении аудиторской проверки специалистами ООО "Аудитинкон" были проведены процедуры по получению и оценке аудиторских доказательств с целью формирования мнения аудитора о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Уником Партнер".

В рамках данной проверки, выполнены требования Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 7/2011) "Аудиторские доказательства", утвержденного Приказом Минфина России от 16.08.2011 г. N 99н, согласно пункту 8 которого для получения аудиторских доказательств была выбрана аудиторская процедура - запрос.

Для выполнения данной процедуры в соответствии с требованиями пункта 9 стандарта аудитор письменно обращался к осведомленным липам по интересующему аудитора вопросу и оценивал их письменные ответы на такое обращение.

В соответствии с пунктом 22 стандарта при оценке надежности аудиторских доказательств аудитор исходил, из того, что аудиторские доказательства, полученные в документальной форме на бумажном носителе, являются более надежными, чем полученные в устной форме.

Аудиторами были выполнены требования Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 5/2010) "Обязанности аудитора по рассмотрению недобросовестных действий в ходе аудита", утвержденного Приказом Минфина России от 17.08.2010 г. N 90н, в соответствии с пунктом 16 которого направлены руководству аудируемого лица письменные запросы в отношении собственной оценки руководства рисков того, что бухгалтерская отчетность может быть существенно искажена в результате недобросовестных действий, включая характер, объем и периодичность проведения такой оценки.

Согласно пункту 3 стандарта в обязанности аудитора не входит правовая квалификация того, действительно ли было совершено недобросовестное действие.

Аудитором были выполнены требования Правила (стандарта) аудиторской деятельности N 11 "Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 г., в соответствии с пунктом 14 которого проанализирована данная руководством аудируемого лица оценка способности продолжать свою деятельность непрерывно в течение как минимум 12 месяцев, следующих за отчетным периодом.

Согласно пункту 23 правила отсутствие в аудиторском заключении указания на серьезное сомнение в применимости допущения непрерывности деятельности не может и не должно трактоваться аудируемым лицом и заинтересованными пользователями как поручительство аудитора в том, что аудируемое лицо будет продолжать свою деятельность и исполнять свои обязательства в течение как минимум 12 месяцев, следующих за отчетным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества "Аудитинкон" в той части, что в обязанности аудитора не входит проверка достоверности показателей количества ценных бумаг, расчет денежного эквивалента стоимости ценных бумаг при расчете собственных средств, отражения стоимости двойных складских свидетельств в разделе финансовые вложения по следующим основаниям.

Эти процедуры относятся к оценочной деятельности, их проведение регулируются нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ аудитором является физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Соответственно, аудитор не имеет права осуществлять оценочную деятельность, т.к. он не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, не имеет квалификационного аттестата оценщика не состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, общество "Аудитинкон" не может признаваться лицом, контролирующим деятельность ООО "Уником Партнер", поскольку и не имело до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, в том числе и путем принуждения к ним руководителя или членов органов управления.

Акт проверки, составленный Центральным Банком Российской Федерации 30.05.2014 peг. N А1НИ25-15/144ДСП по результатам проверки деятельности должника, не содержит выводов о том, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества является недостоверной.

В связи с чем, доводы заявителей жалобы в указанной части противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, в силу норм действующего законодательства у общества "Аудитинкон" отсутствовала обязанность по проверке сведений, входящих в форму 1100, в частности о достаточности собственных средств ООО "Уником Партнер" и порядка расчета собственных средств.

Указанная форма являлась квартальным отчетом профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденным совместным постановлением ФКЦБ России N 33 и Минфина России N 109н от 11.12.2001 и предоставлялась в установленные сроки в одну из саморегулируемых организаций, членом которой является участник рынка ценных бумаг, и в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг. Эта форма не входит в годовую бухгалтерскую отчетность, состав которой определен статьей 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, следовательно, в отношении данной формы не должен проводиться аудит в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ.

Центральный Банк Российской Федерации не обращался с заявлением в суд о признании аудиторского заключения заведомо ложным в соответствии с частью 5 и частью 6 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и до настоящего времени аудиторское заключение, в отношении достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Уником-Партнер" не признано в установленном порядке заведомо ложным.

Заявителями требования о привлечении общества к субсидиарной ответственности не указано, каким образом данное заключение повлияло на платежеспособность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения аудиторской фирмы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом не установлено злонамеренности действий указанных лиц, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие либо уменьшение активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве (в настоящее время в главе III.2 Закона о банкротстве) презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия контролирующих должника лиц и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В данном случае заявителями требования не раскрыты обстоятельства дела, не представлены доказательства совершения противоправных виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются ответчикам.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий указанных лиц судом не установлено, а конкурсным управляющим и кредитором в состязательном процессе не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, предусмотренных законом, для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иного заявителями жалобы не представлено и суду апелляционной жалобы.

Доводы заявителей жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с ненадлежащим извещением Калмыковой Е.В. и Плешковой М.В. суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленному реестру, указанным лицам были направлены уведомления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении 2 изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, у суда не имеется обязанности выносить отдельное определение суда для уведомления каждого участвующего в деле лица. Направлению подлежит лишь первое определение, а также информация размещается в сети интернет.

Кроме того, Плешковой М.В. суду апелляционной инстанции представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, из чего следует, что судом соблюдены положения норм процессуального законодательства о надлежащем извещении участников настоящего обособленного спора о месте и времени судебного заседания.

Более того, судебный акт Калмыковой Е.В. и Плешковой М.В. состоялся в пользу указанных лиц, ими не обжалован.

Соответственно нарушения прав и законных интересов указанных лиц допущено не было.

В связи с чем, доводы заявителей жалобы признаются необоснованными, не влекут его отмены по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителей жалобы о нарушении их прав нерассмотрением судом ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 04.03.2021.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из диспозиции данной нормы следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, но не обязанностью суда.

То обстоятельство, что результат рассмотрения данного ходатайства не отражен в судебном акте, не свидетельствует о нерассмотрении судом данного ходатайства, поскольку суд приступил к рассмотрению дела, не установив оснований для отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что рассмотрение данного обособленного спора неоднократно откладывалось, вместе с тем, заявители требования о привлечении контролирующих должника лиц в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Из ходатайства об отложении не видно, сбор каких именно доказательств осуществляется для полноценного рассмотрения данного спора.

Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В связи с чем, нарушение прав заявителя требования судом не установлено и документально не подтверждено. При этом, конкурсный управляющий имел возможность присутствовать в судебном заседании и представлять соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявители требования самостоятельно несут риск наступления негативных последствия от несовершения ими действий по участию в судебном разбирательстве и представлению доказательств (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не проанализированы каждое доказательство и совокупность представленных доказательств, являются необоснованными.

В качестве доказательства, подтверждающего, по мнению конкурсного управляющего, его доводы является копия акта проверки ЦБ РФ от 30.05.2014 N А1НИ25-15/144 ДСП, вместе с тем, данный документ преюдициального значения не имеет, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленные заявителями доказательства проанализированы с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом того, что ответчики, в удовлетворении требований к которым отказано, не имеют статуса лиц, контролирующих деятельность должника.

В заявлении конкурсного управляющего, а также последующих дополнениях не раскрывается какие конкретно действия привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц привели к неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того объема обстоятельств, которые были заявлены и доказательств, представленных в подтверждение данных доводов, из которых не усмотрено оснований для удовлетворения требований.

По мнению судебной коллегии, обособленный спор рассмотрен по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу N А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова