Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-8979/21 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальнева Н.В.,

судей Мурина В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

- от Башкова М.В. - Карнаух В.П., представитель, (доверенность от 12.01.2021),

- от ООО "Росспецизделие" -Шеянова Ю.С., представитель, (доверенность от 102.09.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Башкова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области 10.04.2021 по делу N А41-52201/18 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росспецизделие" (ИНН 4025069315) обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании ООО "ПриборКонтроль" (ОГРН 1025003747603),

несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "ПриборКонтроль" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ишутин В.Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-123248/2019 с должника в пользу Башкова М.В. взыскана задолженность по договору от 20.02.2018 N 250 ПК в размере основного долга 1 000 000 руб. за работы, выполненные согласно актам сдачи-приемки от 23.08.218, 22.10.2018, 11.02.2019 и принятые обществом, 37 876,71 руб. - процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 16.02.2019. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

ООО "Росспецизделие" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять исполнение исполнительного листа ФС N 033165801 от 13.09.2019, выданного ИП Башкову М.В. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу N А40-123248/19, в том числе запрета Федеральной службе судебных приставов, кредитным организациям, в частности банкам, осуществлять исполнение исполнительного листа серия ФС N 033165801 от 13.09.2019, выданного ИП Башкову М.В. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу N А40-123248/19, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А40-12348/19 по иску конкурсного управляющего должника о признании о признании договора N 250 ПК от 20.02.2018 недействительным.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что Башков М.В. является аффилированным лицом должника и в случае получениям им денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-123248/18, возврат денежных средств будет затруднен, поскольку Башков М.В. производит отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 требования ООО "Росспецизделие" о принятии обеспечительных мер удовлетворены. Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять исполнение исполнительного листа ФС N 024380085, выданного ИП Башкову М.В. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу N А40-123248/19, в том числе запрета Федеральной службе судебных приставов, кредитным организациям, в частности банкам, осуществлять исполнение исполнительного листа серия ФС N 033165801 от 13.09.2019, выданного ИП Башкову М.В. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу N А40-123248/19, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего должника о признании о признании договора N 250 ПК от 20.02.2018 недействительным, заключенного между ИП Башковым М.В. и АО "Прибор-Контроль".

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к утрате накоплений на текущий момент конкурсной массы, нарушению прав конкурсных кредиторов и третьих лиц.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 Башков М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что взысканная судебными актами, вступившими в законную силу задолженность по текущим платежам подлежит в первоочередном порядке календарной очереди. Оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в силу неправильного применения судом норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ суд может принять обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-123248/2019 с должника в пользу Башкова М.В. взыскана задолженность по договору от 20.02.2018 N 250 ПК в размере основного долга 1 000 000 руб. за работы, выполненные согласно актам сдачи-приемки от 23.08.218, 22.10.2018, 11.02.2019 и принятые обществом, 37 876,71 руб. - процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 16.02.2019. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета банку, судебным приставам исполнителям совершать действия по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям ч. 1 ст. 16, ст. 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом действующее процессуальное законодательство предусматривает институты приостановления исполнения судебного акта либо приостановления исполнительного производства.

Между тем с соответствующим заявлением в порядке ст. 327 АПК РФ и ст. ст. 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем данные требования не заявлены.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Росспецизделие" о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-52201/18 отменить. Отказать ООО "Росспецизделие" в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин