Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-11383/21 по делу N А21-7287/2015

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А21-7287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

от ООО "Элит-Торг" - представитель Р.Э. Иманов по доверенности от 21.01.2019 г. (посредством использования сервиса "онлайн-заседание")

конкурсный управляющий Д.Е. Кузнецов

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11383/2021) ООО "ЭлитТорг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 г. по делу N А21-7287-48/2015, принятое

по ходатайству конкурсного управляющего

о продлении срока инвентаризации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестспецстрой"

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Инвестспецстрой" (далее - должник) решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 29.01.2018 г., конкурсный управляющий Кузнецов Дмитрий Евгеньевич обратился с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, ссылаясь на обнаружение имущества в ходе исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 12.02.2021 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего; продлил срок инвентаризации имущества ООО "Инвестспецстрой".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор ООО "Элит-Торг" обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность значительного объема имущества должника, в связи с чем отсутствуют основания для продления срока инвентаризации, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего:

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем первым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Инвентаризация имущества организации проводится в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве, Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность организаций.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, необходимость продления срока инвентаризации обусловлена обнаружением значительного объема имущества должника, находящегося на территории, доступ к которой конкурсному управляющему ограничен.

В данном случае, кредитором необходимость продления срока инвентаризации имущества в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергнута, более того, не доказал апеллянт, и каким образом нарушаются его права, с учетом того, что в рамках дела о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника направлено на обеспечение его сохранности, недопустимости умаления конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 г. по делу N А21-7287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элит-Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков