Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 07АП-7846/18 по делу N А03-19936/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2021 г. N Ф04-5019/20 настоящее постановление отменено

город Томск

10 июня 2021 г.

Дело N А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Марченко Игоря Викторовича (N 07АП-7846/2018(10)) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900, 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/95), принятое по заявлению Марченко Игоря Викторовича, о включении в реестр требований кредиторов должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "САМЗ".

В судебном заседании приняли участие:

от Марченко Игоря Викторовича: не явился (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Интегра" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962) (далее - должник).

Определением суда от 19.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Интегра" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (далее - ООО "Роскомплект", должник).

16.01.2017 Кошелева Галина Дмитриевна обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Роскомплект"несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2017 заявление Кошелевой Г.Д. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Роскомплект".

Определением суда от 20.03.2017 производство по заявлению ООО "Интегра" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Роскомплект" прекращено в связи с отказом от заявления.

Решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) по заявлению Кошелевой Г.Д. ООО "Роскомплект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Попов Алексей Александрович.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

27.02.2020 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 20.02.2020) в суд поступило заявление Марченко Игоря Викторовича (далее - заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 428 186 руб. 76 коп.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800).

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления Марченко И.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Роскомплект", требования в размере 29 428 186 руб. 76 коп., отказал. Признал обоснованным требование Марченко И.В. в размере 29 428 186 руб. 76 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марченко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что реальность требования подтверждена материалами дела. Суд в своих выводах ссылался на документы, отсутствующие в материалах дела. Заинтересованность Марченко И.В. по отношению к должнику не доказана. Марченко И.В. не является контролирующим должника лицом. Не был осведомлен о тяжелом имущественном положении должника. Первоначально задолженность возникла перед независимым кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Роскомплект" (заказчик) и ООО "Консильери" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор подряда).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 50 000 000 руб. Стоимость каждого вида работ устанавливается в спецификации.

В силу пункта 4.2 договора подряда оплата работы осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки работ.

Во исполнение условий договора подряда ООО "Консильери" в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года выполнило работы, что подтверждается УПД от 30.09.2015 N 7 на сумму 12 390 000 руб., от 30.12.2015 N 8 на сумму 9 794 000 руб., от 31.01.2016 N 1 на сумму 4 725 900 руб., от 29.02.2016 N 2 на сумму 4 725 900 руб., подписанными и скрепленными печатями заказчика и подрядчика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ИФНС России по г.Барнаулу по запросу суда книгами ООО "Роскомплект" за третий и четвертый кварталы 2015 года, первый квартал 2016 года.

ООО "Роскомплект" свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 29 428 186 руб. 76 коп.

31.08.2015 между Марченко И.В. (займодавец) и ООО "Консильери" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 29 428 186 руб. 76 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Марченко И.В. предоставил денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 02.09.2015 на сумму 1 980 000 руб., N 2 от 03.11.2015 на сумму 3 100 000 руб., N 3 от 03.12.2015 на сумму 1 635 000 руб., N 6 от 31.12.2015 на сумму 2 400 000 руб., N 2 от 02.02.2016 на сумму 2 750 000 руб., N 4 от 02.03.2016 на сумму 2 700 000 руб., N 6 от 31.03.2016 на сумму 4 100 000 руб., N 9 от 05.05.2016 на сумму 8 360 000 руб., N 11 от 02.06.2016 на сумму 2 403 186 руб. 76 коп.

Наличие у Марченко Игоря Викторовича финансовой возможности предоставить заём в указанном размере подтверждается договорами займа (процентными) от 31.08.2015, 11.01.2016, 01.04.2016 между ООО "САМЗ" (займодавец) и Марченко И.В. (заемщик) и расходным кассовым ордерам N 3 от 31.08.2015 на сумму 1 980 184 руб., N 28 от 30.10.2015 на сумму 3 101 458 руб., N 46 от 30.11.2015 на сумму 1 632 624 руб., N 65 от 31.12.2015 на сумму 2 397 638 руб. N 16 от 31.01.2016 на сумму 2 726 030 руб. 86 коп., N 34 от 29.02.2016 на сумму 2 696 278 руб., N 56 от 31.03.2016 на сумму 4 122 742 руб. 66 коп., N 81 от 30.04.2016 на сумму 8 360 278 руб., N 98 от 31.05.2016 на сумму 2 801 469 руб.

Кроме того, выдача обществом "САМЗ" сумм займа Марченко И.В. подтверждается также кассовыми книгами за 2015 год (31.08.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015), 2016 год (31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016).

Наличие в кассе ООО "САМЗ" денежных средств в даты получения Марченко И.В. займов обусловлено тем, что денежные средства в указанные периоды были сняты с расчетных счетов ООО "САМЗ" руководителем Марченко И.В и внесены в кассу, о чем свидетельствуют выписки по операциям на расчетных счетах ООО "САМЗ", открытых в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк".

На основании соглашения об уступке права требования от 31.03.2017 (далее - соглашение об уступке) ООО "Консильери" (цедент) уступило Марченко И.В.(цессионарий) право требования к ООО "Роскомплект" суммы долга, возникшего при исполнении ООО "Консильери" и ООО "Роскомплект" договора подряда от 01.10.2014 за оказанные услуги на основании универсальных передаточных документов от 30.09.2015 N 7 (частично) на сумму 10 182 386 руб. 76 коп., от 30.12.2015 N 8 на сумму 9 794 000 руб., от 31.01.2016 N 1 на сумму 4 725 900 руб., от 29.02.2016 N 2 на сумму 4 725 900 руб.

Согласно пункту 3 соглашения об уступке уступаемая сумма долга составляет 29 428 186 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 4 соглашения об уступке за уступаемое право требования Марченко И.В. погашает возникшую перед ним задолженность ООО "Консильери" по договору займа от 31.08.2015 в сумме 29 428 186 руб. 76 коп.

31.03.2017 между ООО "САМЗ", Марченко И.В. и ООО "Роскомплект" подписан акт взаимозачета задолженности, в соответствии с которым стороны договорились, что: - ООО "САМЗ" погашает задолженность Марченко И.В. за выданные денежные средства по договорам займа б/н от 01.04.2016, б/н от 01.07.2016; б/н от 01.10.2016, б/н от 01.01.2017 на сумму 29 428 186 рублей 76 копеек, НДС не облагается; Марченко И.В.погашает задолженность ООО "Роскомплект" по соглашению об уступке права требования б/н от 31.03.2017 на сумму 29 428 186 рублей 76 копеек, НДС не облагается; - ООО "Роскомплект" погашает задолженность ООО "САМЗ" за запасные части по договору поставки б/н от 01.08.2015 (частично) на сумму 29 428 186 рублей 76 копеек, в т.ч. НДС 4 489 045 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу 25.05.2020 определением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, акт взаимозачета б/н от 31.03.2017, признан недействительной сделкой. Восстановлена задолженность ООО "САМЗ" перед ООО "Роскомплект" в сумме 29 428 186 руб. 76 коп. по договору поставки б/н от 01.08.2015. Восстановлена задолженность ООО "Роскомплект" перед Марченко И.В. в сумме 29 428 186 руб. 76 коп. по соглашению об уступке права требования б/н от 31.03.2017. Восстановлена задолженность Марченко И.В. перед ООО "САМЗ" в сумме 29 428 186 руб. 76 коп. по договорам займа б/н от 01.04.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.10.2016, от 01.01.2017.

Таким образом, на основании договора подряда от 01.10.2014, у ООО "Роскомплект" перед Марченко И.В. существует непогашенная задолженность в размере 29 428 186 руб. 76 коп.

Полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Марченко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, и указывая на удовлетворения его в очередности перед распределением ликвидационной квоты, исходил из того, что требование, Марченко И.В., как аффилированного лица, получено в условиях имущественного кризиса должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Проверив обоснованность и реальность заявленного требования, в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что реальность требования подтверждена документально.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, между тем, Марченко И.В. не согласен с установленной очередностью погашения требования.

Между тем, вступившим в законную силу 25.05.2020 определением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, установлено наличие фактической аффилированности между Марченко И.В., Тараденко Владимиром Анатольевичем, ООО "Роскомплект", ООО "САМЗ" и подконтрольными им организациями.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на недоказанность заинтересованности с должником не может быть признана обоснованной.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов основного банкротного дела и обособленных споров следует, что 30.09.2016 между Марченко И.В. (арендодатель) и ООО "Роскомплект" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), предметом которого является предоставление Марченко И.В. должнику во временное владение и пользование за плату нежилого помещения в соответствии с положениями договора аренды и действующего законодательства об аренде.

Кроме того, 01.04.2013 между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым первые три года с момента подписания настоящего соглашения стороны применяют льготную ставку арендной платы.

При этом, Марченко И.В. с даты создания по настоящее время является руководителем и учредителем ООО "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800, зарегистрировано 24.07.2015, по адресу: 656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 116/95).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Марченко И.В. получал доходы в 2016 году: - ООО ЦКК "МЕЗОЭСТЕТИК" - ООО "Сибагромашзапчасть" ИНН 2222035262 - ООО "Дельта" ИНН 2225167612; - ООО "РОСК" ИНН 0411082962; - ООО "САМЗ".

При этом, судом установлено, что сотрудниками Инспекции проведен осмотр места регистрации ООО "САМЗ" 22.08.2018. В момент проведения осмотра, произведен допрос Колокольцевой Олеси Анатольевны, Кардашевского Виталия Петровича и Юферова Сергея Владимировича.

Колокольцева Олеся Анатольевна, ИНН 222307379415 в ходе проведения допроса пояснила, что с 2015 года работает по совместительству в ООО "САМЗ" бухгалтером, с 03.07.2017 работает в ООО "РК" ИНН 2225183195 (далее - ООО "РК"), должностные обязанности, рабочее место, компьютер для выполнения работ для ООО "РК" и ООО "САМЗ" идентичны. Заработная плата выплачивается наличным и безналичным путем. В ходе анализа ИР "Сведения о физических лицах" установлено, что Колокольцева О.А., получала доходы: в 2015 году в ООО "Сибагромашзапчасть" ИНН 2222035262 (с 1 по 7 месяц), ООО "РОСК" ИНН 0411082962, ООО "САМЗ" (с 8 по 12 месяц); в 2016 году - ООО "РОСК" ИНН 0411082962, ООО "САМЗ"; в 2017 году - ООО "САМЗ", ООО "РК".

Кардашевский Виталий Петрович, ИНН 222205599228 в ходе допроса пояснил, что с первой половины 2017 года работает в ООО "РК" начальником отдела сбыта, в ООО "САМЗ" по совместительству декларирует товары на экспорт. Заработную плату в ООО "САМЗ" получает наличными денежными средствами. В ходе анализа ИР "Сведения о физических лицах" установлено, что Кардашевский В.П., получал доходы: в 2015 году в ООО "Сибагромашзапчасть" ИНН 2222035262 (с 1 по 12 месяц), ООО "РОСК" ИНН 0411082962, ООО "САМЗ" (с 8 по 12 месяц); в 2016 году - ООО "Сибагромашзапчасть" ИНН 2222035262 (с 1 по 12 месяц), ООО "РОСК" ИНН 0411082962, ООО "САМЗ" (с 8 по 12 месяц); в 2017 году - ООО "САМЗ", ООО "РК".

Юферев Сергей Владимирович, ИНН 222305322460 в ходе допроса пояснил, что в ООО "ЦКК Мезоэстетик" работает чуть больше года наладчиком. В 2001 года устроился на работу в ООО АЗТН, далее переведен в ООО "РОСК", потом в ООО "Техсервис" без изменения должностных обязанностей, всех организаций в которых работал, не помнит. Руководителем всех организаций до ООО "Техсервис" являлся Пустырев Евгений Федорович, с ООО "Техсервис" - Марченко Игорь Викторович, мастером участка с момента работы в ООО АЗТН до ООО "ЦКК Мезоэстетик" являлась Меркульева Наталья Васильевна. Все время работы в ООО "ЦКК Мезоэстетик" организационные вопросы решаются с Марченко И.В.

Кроме того, ФНС России проведен анализ организаций, в которых Марченко И.В. и Тараденко В.А. являлись учредителями и руководителями, по результатам которого установлен ряд организаций, в которых Тараденко В.А. и Марченко И.В. являлись либо продолжают являться совладельцами и руководителями (ООО ПО "Алтай", ООО "Западкомпани", ООО "Корпорация Тибиэм", ЗАО "САМЗ", ООО "Сибагромашзап часть", ООО "Сибторгснаб", ООО "ТРИО" (ИНН 2222045 045), ООО "ТРИО" (ИНН 2224114 745)).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.07.2017 по делу N 2-218/2017, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование ВТБ (ПАО), в солидарном порядке с ООО "РОСК", ООО "Сибагромашзапчасть", Тараденко Владимира Анатольевича, Тараденко Любови Геннадьевны, Марченко Игоря Викторовича, Марченко Светланы Викторовны взыскана задолженность по кредитным соглашениям N 721/1014-0000378 от 14.03.2013, N 721/1014-0000098 от 18.05.2011, N 721/1014-0000500 от 27.11.2013. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное должником имущество.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Марченко И.В. является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки подателя жалобы о том, что указанных документов в рамках настоящего спора нет, и Марченко И.В. не имел возможности с ними ознакомиться, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, а документы имеются в основном дела о банкротстве.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся 15 корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора подряда, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как обоснованно указал суд перовой инстанции, заключая соглашение об уступке права требования от 31.03.2017 Марченко И.В., как заинтересованному по отношению к должнику лицу, должно было быть известно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство по договору подряда от 01.10.2014, срок исполнения которого уже наступил.

Кроме того, в момент заключения соглашения об уступке права требования от 31.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роскомплект" уже было возбуждено определением суда от 19.12.2016, а определением суда от 20.02.2017 к производству принято заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Следовательно, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что Марченко И.В. не является контролирующим должника лицом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, заявитель тем самым создавал условия для отсрочки погашения долга по договору подряда, то есть фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), а также лишив независимого кредитора возможности на инициирование процедуры банкротства в отношении должника.

На требование, полученное в условиях имущественного кризиса должника, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Марченко И.В. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Роскомплект", но может быть удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева