Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 02АП-1513/21 по делу N А82-12211/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2021 г. N Ф01-3940/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 июня 2021 г.

Дело N А82-12211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" - Перепелица Е.А., по доверенности от 01.01.2021,

представителя ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" - Головкина Р.В., по доверенности от 01.01.2021,

представителя ОАО "Тверские коммунальные системы" - Гончарова К.А., по доверенности от 30.12.2020,

представителя конкурсного управляющего Рыбаковой А.В. - Новикова П.В., по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу N А82-12211/2011, принятое

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" о привлечении контролирующего должника лица публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (ИНН 6901032200, ОГРН 1036900046732),

УСТАНОВИЛ:

29.06.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (далее также - ОАО "ТКС", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил привлечь открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (учредитель должника) (далее - ПАО "ТГК-2", Компания, ответчик) и Морозова Дмитрия Игоревича (бывший руководитель должника) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ТКС", взыскать с ОАО "ТГК-2" и Морозова Д.И. в пользу ОАО "ТКС" 4 298 013 621,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 ПАО "ТГК-2" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ТКС" в размере 1 924 212 554,32 руб. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу N А82-12211/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "ТГК-2", конкурсного управляющего ОАО "ТКС", конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Гринькова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А82-12211/2011 отменены в части, касающейся размера субсидиарной ответственности ПАО "ТГК-2". Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 301-ЭС16-942(2) в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "ТГК-2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении спора до принятия обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий ОАО "ТКС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении суммы требований, просил взыскать с ПАО "ТГК-2" 7 098 496 793,43 руб., в том числе: 1 924 212 554,32 руб. реестровых требований, 14 401 739,46 руб. требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенных в реестр, 3 807 545 398,30 руб. неоплаченных текущих обязательств должника, 1 352 337 101,35 руб. мораторных процентов, указанные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 заявленные требования удовлетворены: ПАО "ТГК-2" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ТКС" в размере 879 902 407,45 руб.

ПАО "ТГК-2" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд должен был установить в совокупности ряд следующих обстоятельств: факт совершения ПАО "ТГК-2" действий, впоследствии повлекших банкротство должника; наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО "ТГК-2" и наступление последствий в виде банкротства должника; наличие вины ПАО "ТГК-2" в банкротстве должника; размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в случае установлении их вины. Однако, как полагает апеллянт, суд не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства дела, не установил наличие в совокупности вышеуказанных фактов, являющихся правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу оспариваемого судебного акта только заключение эксперта. Ответчиком в качестве обоснования своих доводов и возражений в материалы дела представлены многочисленные отзывы и пояснения, в которых ПАО "ТГК-2" ссылалось на иные доказательства, опровергающие позицию конкурсного управляющего, при этом указанным доказательствам суд первой инстанции правовой оценки не дал.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт создания ООО "Тверьтепло" не свидетельствует о наличии вины ПАО "ТГК-2" и причинно-следственной связи между учреждением ООО "Тверьтепло" и наращиванием ОАО "ТКС" текущей задолженности по вине Компании. Как полагает апеллянт, определяя наличие вины ПАО "ТГК-2", суду первой инстанции следовало также дать оценку действиям конкурсного управляющего должника, которые привели к увеличению текущей задолженности. Суду необходимо было определить, кто же в итоге решил продолжать хозяйственную деятельность должника (конкурсный управляющий единолично, или с подачи основного на тот момент кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз") и правомерны ли действия конкурсного управляющего в данной части, а не возлагать всю ответственность за действия управляющего на ПАО "ТГК-2". По мнению апеллянта, выводы суда о невозможности прекращения деятельности ОАО "ТКС" до отопительного сезона 2013-2014 гг. прямо противоречат существующей нормативной базе относительно порядка прекращения статуса теплоснабжающей организации. ПАО "ТГК-2" отмечает, что с момента введения процедуры конкурсного производства утратило всякие возможности влиять на принимаемые ОАО "ТКС" решения по хозяйственной деятельности. Решение о продолжении деятельности ОАО "ТКС" являлось самостоятельным решением должника (в лице его текущих органов управления). Вопрос прекращения хозяйственной деятельности ОАО "ТКС" в целях обеспечения бесперебойного и надежного теплоснабжения г.Твери законом напрямую отнесен к полномочиям Администрации г.Твери, но никак не к ПАО "ТГК-2" и не может вменяться в качестве виновных действий. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "ТГК-2" о назначении по делу судебной экспертизы. Судом необоснованно отклонены возражения ПАО "ТГК-2" относительно размера текущих и реестровых обязательств. Апеллянт полагает, что размер ответственности завышен и подлежит снижению. Более подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, МУП многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что основания субсидиарной ответственности ПАО "ТГК-2" установлены вступившим в законную силу судебными актами по настоящему спору, которые согласно подпункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ не подлежат пересмотру; просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, МУП "Сахарово" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Конкурсный управляющий ОАО "ТКС" Рыбникова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для ответственности являются установленными вступившим в законную силу судебным актом. Конкурсный управляющий отмечает, что ПАО "ТГК-2" действовало таким образом, чтобы и в конкурсном производстве затраты на эксплуатацию имущества ПАО "ТГК-2" легли на кредиторов ОАО "ТКС". ПАО "ТГК-2" являлось в отношении кредиторов ОАО "ТКС" недобросовестным контрагентом (опосредованно, через контроль должника), обогащаясь за их счёт через недобросовестную, незаконную схему деятельности. Законодательством о несостоятельности установлена обязанность контролирующего лица оплатить текущие и "реестровые" обязательства контролируемого должника в порядке субсидиарной ответственности. Именно выбранная ПАО "ТГК-2" схема разделения бизнеса на доходную и убыточную часть привела не только к незаконному обогащению ПАО "ТГК-2" за счёт кредиторов дочернего общества, но и к невозможности полного погашения требований кредиторов за счёт собственника бизнеса - ПАО "ТГК-2". Таким образом, при добросовестном поведении ПАО "ТГК-2" требования всех кредиторов ОАО "ТКС" были бы удовлетворены полностью.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности. Судебной экспертизой и иными доказательствами подтверждено, что в результате созданной ПАО "ТГК-2" схемы деятельности ОАО "ТКС" общество доведено до банкротства. Эти доказательства включают, в том числе, период деятельности ОАО "ТКС" в процедуре банкротства, до введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий отмечает, что размер ответственности ПАО "ТГК-2" определяется в соответствии с нормами Закона о банкротстве и равен совокупному размеру непогашенных обязательств ОАО "ТКС". ПАО "ТГК-2" не обосновало наличие оснований для снижения размера ответственности. Конкурсный управляющий указывает, что увеличение текущих требований ФНС России с 2019 года вызвано начислением пени, которые начисляются и без текущей деятельности общества, на основании требований налогового органа включены в реестр текущих обязательств, являющийся доказательством. В отношении требования ликвидированного кредитора отмечает, что по итогам конкурсного производства в отношении данного кредитора это требование должно быть уступлено. В то же время, поскольку размер ответственности определяется составом обязательств, при наличии невостребованных сумм они подлежат возврату ПАО "ТГК-2", в связи с чем его интересы нарушены быть не могут в любом случае. Конкурсный управляющий возражает относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела со стороны Компании, назначения судебной экспертизы. Более подробно доводы изложены в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Просит определение суд суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы на 12.05.2021 08 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.06.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 02.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, конкурсного управляющего и ОАО "ТКС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2003 ОАО "ТКС" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области.

С сентября 2008 года ПАО "ТГК-2" стало единственным акционером ОАО "ТКС".

Основным видом деятельности ОАО "ТКС" до 2010 года была эксплуатация и техническое обслуживание имущества, связанного с производством и передачей тепловой энергии, с 01.01.2010 основными видами деятельности стали производство электроэнергии, передача электроэнергии, производство пара и горячей воды (теплоэнергии), деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, что связано с передачей в аренду от ПАО "ТГК-2" движимого и недвижимого имущества ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, а также тепловых сетей.

В период с января 2010 года до сентября 2011 года ОАО "ТКС" являлось субъектом естественной монополии, так как предоставляло услуги по передаче и распределению тепловой энергии, то есть осуществляло социальную функцию по обеспечению теплом и электроэнергией населения г. Твери.

С сентября 2011 года теплосетевое имущество, ранее арендованное ОАО "ТКС" у ПАО "ТГК-2", было передано арендодателю ПАО "ТГК-2", которое, в свою очередь, передало его вновь образованной организации - ООО "Тверьтепло".

18.08.2011 между ОАО "ТКС" и ООО "Тверьтепло" был заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому ООО "Тверьтепло" обязано было поставлять горячую воду и отопление потребителям, обслуживать и ремонтировать тепловые сети, а также производить расчеты с потребителями.

Согласно данным бухгалтерского учета, за период с 30.09.2011 (дата первой поставки тепловой энергии ООО "Тверьтепло") по 31.12.2012 задолженность ООО "Тверьтепло" перед ОАО "ТКС" возросла с 0 руб. до 1 796 615 902 руб.

10.11.2011 определением Арбитражного суда Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТКС". Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 ОАО "ТКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На 31.12.2012 ОАО "ТКС" сформировало в отношении задолженности ООО "Тверьтепло" резерв по сомнительным долгам в размере 1 433 996 100 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "ТКС", полагая, что к банкротству должника привели действия ПАО "ТГК-2", обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении компании к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ОАО "ТКС" ссылался на то, что действия ПАО "ТГК-2" привели не только к наращиванию кредиторской задолженности, но и к увеличению текущих обязательств должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению, привлек ПАО "ТГК-2" к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Тверские коммунальные системы" в размере 879 902 407,45 руб., что составляет сумму реестровых и текущих обязательств ОАО "ТКС" за вычетом обязательств перед ПАО "ТГК-2".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ПАО "ТГК-2" совершило неправомерные действия в период с 2010 года по январь 2013 года. Следовательно, к материальным правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2020 по делу N A82-12211/2011, Арбитражный суд Ярославской области в обжалуемом определении рассматривал только вопрос размера субсидиарной ответственности ПАО "ТГК-2". В свою очередь противоправное поведение ПАО "ТГК-2" и основания субсидиарной ответственности компании установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему обособленному спору и не подлежали пересмотру на стадии рассмотрения дела в первой инстанции в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу определение по настоящему делу, установившее наличие оснований для привлечения у субсидиарной ответственности Компании. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу N А82-12211/2011 в части привлечения к субсидиарной ответственности ПАО "ТГК-2", имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего спора по сути сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 08.08.2019 (статья 69 АПК РФ), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Поскольку состав правонарушения, за который ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, установлен судебными актами, вступившими в законную силу, которые имеют в силу статей 16, 69 АПК РФ обязательный характер и преюдициальное значение, в данном случае судами рассматривается только вопрос определения размера самой ответственности. Следовательно, довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не может быть исследован судом повторно в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" разъяснена необходимость учета текущих платежей при определении размера субсидиарной ответственности.

Под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определёнными ограничениями.

Материалами дела подтверждается, что в период процедуры наблюдения (с 10.11.2011 по 12.12.2012) ПАО "ТГК-2", продолжая осуществлять руководство должником, как мажоритарный акционер, совершало, помимо прочего, действия, которые привели к увеличению текущих обязательств должника.

Суд первой инстанции проанализировал Заключение Компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б. В.", а также заключение судебной финансово-экономической экспертизы от 15.07.2016 и правомерно пришел к выводу, что в результате созданной ПАО "ТГК-2" схемы деятельности ОАО "ТКС" должник доведен до банкротства.

Банкротство должника было обусловлено моделью работы, выбранной и реализованной ПАО "ТГК-2" в отношении должника.

Так, согласно экспертных исследований, проведенных на оснований документов о финансово-хозяйственной деятельности аффилированных лиц, заключение и исполнение агентского договора 0001-19-10 от 29.10.2010 года стало причиной ухудшения финансового состояния ОАО "ТКС" и причиной увеличения его неплатежеспособности, причинившей ему реальный ущерб в денежной форме, а также стал одной из причин банкротства должника (утраты платежеспособности ОАО "ТКС").

Передача функций генерации и распределения тепловой энергии от ОАО "ТКС" к ООО "Тверьтепло", в том числе, и функции сбора расчётов с потребителями за поставленную тепловую энергию, выработанную ОАО "ТКС", привела к практически двукратному уменьшению в 2012 году выручки должника, а также значительному увеличению размера кредиторской задолженности.

Также результаты судебной экспертизы подтвердили, что заключение между должником и ООО "Комтехэнерго" договоров генерального подряда привело к росту затрат на капитальный, текущий и аварийный ремонт основных производственных фондов ОАО "ТКС". У ООО "Комтехэнерго" отсутствовали ресурсы для осуществления подрядных работ, в результате чего услуги оказывались субподрядчиками, а ООО "Комтехэнерго" получало необоснованную прибыль в виде наценки в размере 40 705 198 руб. Большая сумма экономически необоснованных расходов пришлась на период процедуры наблюдения ОАО "ТКС".

Более того, в соответствии с выводами судебной экспертизы, необоснованное изъятие денежных средств через выплаты по договорам аренды стало одной из причин банкротства должника.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2020 по настоящему делу также отражено, что заключение и исполнение договоров аренды имущества, заключенного должником и его единственным акционером, привело к обострению дефицита собственных оборотных средств должника и явилось одной из причин его банкротства. При этом в результате действий по заключению договоров аренды Компания улучшила свои финансовые показатели, извлекла сверхприбыль.

Более того, договоры аренды изменялись в период наблюдения, что подтверждает сохранение контроля ПАО "ТГК-2" над должником, в результате которого причинялся ущерб должнику и, как следствие, кредиторам.

В период наблюдения ПАО "ТГК-2" исполнялись договоры на поставку в пользу должника обессоленной и очищенной воды. Материалами дела подтверждается, что исполнение данных обязательств предусматривало выплаты должником в пользу ПАО "ТГК-2" наценки, что в итоге привело к ухудшению финансового состояния должника.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что его действия в период процедуры наблюдения не повлияли на ухудшение положения должника, признаются несостоятельными.

Выводы экспертов подтверждают, что в результате действий ПАО "ТГК-2" у должника отсутствовал амортизационный фонд, за счет которого было бы возможно производить капитальный ремонт теплоэнергетического хозяйства, в результате чего все виды ремонтов производились за счет текущих затрат должника. Из экспертных исследований следует, что таким образом ОАО "ТГК-2"решали проблему содержания своего имущества за счет должника - дочернего предприятия Компании.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправомерно принял во внимание только заключение экспертов, отклоняется судебной коллегией, поскольку письменные пояснения Компании, не обладающей специальными знаниями, не могут исключать доказательственного значения проведенной по делу судебной экспертизы, при этом выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно выводам судебных экспертов, в результате осуществления ПАО "ТГК-2" описанных выше действий в период наблюдения общий размер имущественного вреда для должника составил 1 579 049 053,92 руб.

Доводы ПАО "ТГК-2" о том, что деятельность ОАО "ТКС" должна была прекратиться без участия ПАО "ТГК-2", судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что ОАО "ТКС" осуществляло деятельность по эксплуатации теплового комплекса г. Тверь и обеспечению жителей теплом в ходе отопительного сезона. Следовательно, деятельность должника не могла быть прекращена с открытием конкурсного производства.

Данное обстоятельство было известно ПАО "ТГК-2", что следует из представленного в материалы настоящего обособленного спора письма ПАО "ТГК-2" от 06.03.2013 г. N 6000-01-07/12 (письмо является ответом на заявление конкурсного управляющего ОАО "ТКС" о расторжении договора аренды теплоснабжающего комплекса и прекращении деятельности ОАО "ТКС" по завершении отопительного сезона 2012/2013).

Материалами дела подтверждается, что весь теплогенерирующий комплекс принадлежал на праве собственности ПАО "ТГК-2" и сдавался компанией в аренду должнику. Конкурсный управляющий ОАО "ТКС" обращался в ПАО "ТГК-2" с требованиями о расторжении договоров аренды производственных мощностей и их передаче другой теплоснабжающей организации (письмо ОАО "ТКС" от 24.04.2013), с предложением об изменении условий договоров аренды, с уведомлением о прекращении производственной деятельности (письмо от 19.04.2013 N 116КП).

Ссылка апеллянта на письмо ОАО "ТКС" от 24.04.2013 в качестве подтверждения того, что конкурсный управляющий сообщил о необходимости заключения договора аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку из текста письма следует, что о необходимости заключения договора аренды высказалось ООО "Газпром межрегионгаз" в ответе Минэнерго России. Никаких иных заявлений, помимо предложения согласовать позиции и дать ответ на ранее направленное письмо ОАО "ТКС" о необходимости приёма ПАО "ТГК-2" имущественного комплекса, письмо ОАО "ТКС" не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, поскольку должник являлся единственной компанией, имевшей необходимые для эксплуатации топливно-энергетических комплексов лицензии, комитет кредиторов ОАО "ТКС" был вынужден принять решение о продолжении производственной деятельности во время отопительного сезона 2013-2014 годах (протокол N 9 от 09.07.2013 заочного собрания комитета кредиторов ОАО "ТКС"), необходимость продолжения осуществления которой была обусловлена его социальной значимостью для потребителей.

ПАО "ТГК-2" указывает, что принимало меры к передаче имущественного комплекса в целях прекращения производственной деятельности ОАО "ТКС".

В то же время доказательств передачи имущественного комплекса с момента признания должника банкротом, либо в 2013-2014 гг. функций должника по обеспечению теплоснабжения иной организации материалы дела не содержат. Никаких решений либо действий, направленных на принятие имущества, организацию производственной деятельности в спорный период, ПАО "ТГК-2" не совершило.

Внесение имущества в уставный капитал ОАО "ТКС" в декабре 2012 года не имеет отношения к прекращению деятельности ОАО "ТКС", предложение имущества ОАО "ТКС" Газпрому в целях погашения долгов в апреле 2013 года является предложением к совершению сделки с имуществом, а не урегулированием вопроса теплоснабжения города; предложение имущества ОАО "ТКС" муниципалитету в ноябре 2013 года также не свидетельствует о принятии мер в целях прекращения деятельности должника, поскольку такое предложение поступило уже в начале отопительного сезона ОАО "ТКС".

Таким образом, каких-либо действий, направленных на передачу принадлежащего ПАО "ТГК-2" теплогенерирующего комплекса в пользу другой теплоснабжающей организации Компания не предприняла.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопросы прекращения хозяйственной деятельности ОАО "ТКС" в целях обеспечения бесперебойного и надежного теплоснабжения г. Твери законодательством отнесены к полномочиям Администрации г. Твери и не могут вменяться Компании в качестве виновных действий не отменяют того обстоятельства, что решение вопроса о прекращении производственной деятельности ОАО "ТКС" напрямую зависело от действий ОАО "ТГК-2" по определению эксплуатанта принадлежащего ОАО "ТГК-2" теплоснабжающего комплекса.

Ссылка Компании на Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, которые предусматривают прекращение деятельности теплоснабжающей организации с момента признания её банкротом, отклоняется судебной коллегией, поскольку ими установлен порядок прекращения статуса единой теплоснабжающей организации, которым ОАО "ТКС" не наделялось.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что созданная ПАО "ТГК-2" модель управления объективно не могла быть преодолена и с открытием конкурсного производства в отношении должника даже под руководством конкурсного управляющего должника.

Обратного апеллянтом не доказано. Представленные в материалы дела Компанией документы об этом не свидетельствуют.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало также дать оценку действиям конкурсного управляющего должника, которые привели к увеличению текущей задолженности, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку законодательством о несостоятельности установлена обязанность контролирующего лица оплатить текущие и реестровые обязательства контролируемого должника в порядке субсидиарной ответственности вне зависимости от статуса Компании в процедуре банкротства.

Тем более материалами дела не доказано, что продолжение деятельности должника в процедуре конкурсного производства, произошедшее в силу объективных причин, привело к увеличению текущей задолженности по вине конкурсного управляющего.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем документальных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение ущерба (по сравнению с имеющимся) кредиторам ОАО "ТКС" судами не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные Компанией вопросы эксперту, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обстоятельства не требуют проведения отдельного экспертного исследования, учитывая выводы уже проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы, а также иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора..

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания ответственности установлены судом, размер ответственности определяется в соответствии с нормами Закона о банкротстве и равен совокупному размеру непогашенных обязательств ОАО "ТКС", основания для снижения размера ответственности отсутствуют, следовательно, отсутствует предмет для новой экспертизы. Поставленные ответчиком вопросы являются вопросами права и оценки фактов, и могут быть оценены судом без экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения судебной финансово-экономической экспертизы, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайствует о приобщении дополнительного документа к материалам дела - заключения специалиста N СУ-200121-1 от 15.03.2021.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Названное заключение подготовлено 15.03.2021, то есть после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Доказательств невозможности своевременного получения и передачи данного заключения в арбитражный суд, учитывая длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции и надлежащее извещение апеллянта, судебной коллегии не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уважительными причинами в силу части 2 статьи 268 АПК РФ являются такие, которые не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления стороны. Сроки представления данного заключения зависели исключительно от ПАО "ТГК-2", соответственно, основания для принятия дополнительного документа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом вынесено протокольное определение.

С учетом изложенного выше, помимо реестровых размер непогашенных текущих обязательств должника также должен быть учтен при определении размера ответственности ПАО "ТГК-2".

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015 отражено, что равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие (отягчающие) ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание то, что запрет на применение новелл законодательства к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям), установленный пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают, а, наоборот, улучшают положение лиц, и являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, определяя размер ответственности, требования ПАО "ТГК-2" подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности.

Общий размер требований независимых кредиторов по реестровым и текущим платежам составляет 879 902 407,45 руб.

Правовых оснований для включения в размер ответственности ПАО "ТГК-2" требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенных в реестр, в сумме 14 401 739,46 руб. и мораторных процентов в размере 1 352 337 101,35 руб. суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ПАО "ТГК-2" заявлены возражения относительно размера текущих и реестровых обязательств ОАО "ТКС" в целях определения размера ответственности, а именно:

- в части увеличения суммы текущей задолженности перед ФНС на 238 274,50 руб. (пени по НДФЛ, НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество).

Между тем увеличение текущих требований ФНС России с 2019 года вызвано начислением пени, при этом санкционные обязательства начисляются и при отсутствии текущей деятельности должника. Пени доначислены налоговым органом, и на основании требований налогового органа включены в реестр текущих обязательств, ведение которого осуществляется конкурсным управляющим, правовые основания считать это включение необоснованным отсутствуют.

- в части не исключения требования ГМУПТС "Тверьгортеплоэнерго" в размере 2 795 922,24 руб., поскольку ГМУПТС "Тверьгортеплоэнерго" исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2017 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1646-О, пояснил, что по итогам конкурсного производства в отношении кредитора это требование должно быть уступлено. Сроков для правопреемства не установлено. По этой причине исключение размера требования из суммы субсидиарной ответственности может нарушить права кредитора.

Требование указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника не исключено.

Также конкурсным управляющим обоснованно обращено внимание на то, что поскольку размер ответственности контролирующего должника лица определяется составом обязательств, при наличии невостребованных сумм они подлежат возврату ПАО "ТГК-2", в связи с чем его интересы нарушены быть.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для изменения исчисленного конкурсным управляющим должника размера текущих и реестровых обязательств, не имеется, в связи с чем обоснованно привлек ПАО "ТГК-2" к субсидиарной ответственности на сумму 879 902 407,45 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанций не отразил в оспариваемом судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу N А82-12211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 500 000 рублей, уплаченных 29.04.2021 по платежному поручению N 66 назначение - оплата за проведение судебной экспертизы по делу N А82-12211/2011 (НДС не облагается) и 4028 рублей, уплаченных 04.05.2021 по платежному поручению N 23413 назначение - оплата за проведение судебной экспертизы по делу N А82-12211/2011 (НДС не облагается).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина