Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-24190/21 по делу N А40-298902/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18858/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-298902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" - Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40- 298902/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о взыскании с ООО "ГСК Термоинжениринг" в пользу ООО "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" судебные расходы по делу N А40-298902/18-30-323Б в сумме 50 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Термоинжениринг",

при участии в судебном заседании: от ФГБУ ФНКЦ ФМБА- Подгорная А.В. дов.от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" (ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.12.2020 в электронном виде поступило заявление ООО "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" о взыскании судебных расходов с должника в размере 50 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.04.2021 г. взыскал с ООО "ГСК Термоинжениринг" в пользу ООО "Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" судебные расходы по делу N А40-298902/18-30-323Б в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" - Закарьяном Д.П. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы отзыва на заявление; суд не учел, что судебные расходы отнесены к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

05.10.2020 г. конкурсный управляющий ООО "ГСК Термоинжениринг" Закарьян Дмитрий Петрович, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительных сделок заключенных между ООО "ГСК Термоинжениринг" и ответчиком и применении последствий недействительной сделки.

Вступившим в силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" о признании недействительной сделкой между ООО "ГСК Термоинжениринг" и ООО "Торгово-строительный дом Бир Пекс" по перечислению денежных средств с 14.12.2017 г. по 17.04.2018 г. в размере 3 538 037,89 руб. отказано.

В связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве и защиты своих прав и законных интересов в суде первой инстанции, ответчиком понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - адвоката Щукина А.В. в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Соглашением N 01-06/11/20/ЮЛ об оказании юридической помощи от 06.11.2020 г., платёжным поручением N 2026 от 09.11.2020 г. и актом оказанной юридической помощи от 07.12.2020 г.

Суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов в заявленной сумме, что верно установлено судом первой инстанции.

Апелляционная коллеги, рассмотрев доводы отзыва, оводы апелляционной жалобы в данной части, находит их необоснованными, поскольку не подтверждены документально. Управляющим не представлено доказательств завышенной стоимости оказанных услуг. К отзыву приложены сведения о должнике и запрос в адрес ответчика по сделке, однако данные документы не опровергают обоснованность заявленных ко взысканию расходов.

Кроме того, доводы жалобы и отзыва в отношении не рассмотрения судом вопроса о применении положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку данный вопрос не подлежал рассмотрению в рамках обособленного спора о настоящему заявлению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 01.04.2021 по делу N А40- 298902/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" - Закарьяна Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров