Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 09АП-30931/21 по делу N А40-37525/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19128/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-37525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тарасова Ю.В. - Федотова И.Д. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-37525/20, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Тарасова Ю.В. требований КПК "Первый Морозовский" в размере 2 067 813,39 руб. как обеспеченных залогом имущества должника

в деле о банкротстве Тарасова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от КПК "Первый Морозовский" - Слепченко Е.В. дов. от 02.02.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 принято заявление Емельянова М.А. о признании Тарасова Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 Тарасов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов И.Д.

Определением суда от 27.04.2021 удовлетворено заявление кредитного потребительского кооператива "Первый Морозовский" (далее - кооператив) о включении требования в размере 2 067 813, 39 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества Тарасова Ю.В., финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2020 к договору ипотеки от 05.04.2018 N 1-0000505-1, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом "Первый Морозовский" и Тарасовым Ю.В.

С определением суда не согласился финансовый управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительным дополнительное соглашение от 03.04.2020 N 1 к договору ипотеки от 05.04.2018 N 1-0000505-1, заключенное между Кредитным потребительским кооперативом "Первый Морозовский" и Тарасовым Ю.В.

Кредитный Потребительский Кооператив "Первый Морозовский" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель финансового управляющего не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель КПК "Первый Морозовский" против удовлетворения апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя КПК "Первый Морозовский", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 05.04.2018 между Кредитным потребительским кооперативом "Первый Морозовский" (далее также - кооператив) и ООО "Коммунальные Технологии" заключен договор займа N 1-0000505, в котором кооператив выступил займодавцем, а ООО "Коммунальные Технологии" - заемщиком (т. 1, л.д. 57-59).

К данному договору заключено соглашение о порядке уплаты членских взносов от 05.04.2018, в соответствии с которым заемщик обязуется внести целевой членский взнос на формирование резервного фонда кооператива в размере 2, 4 % от остатка суммы займа

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между займодавцем - кооперативом и должником по настоящему делу (залогодатель) 05.04.2018 заключен договор об ипотеке N 1-0000505-1 (далее - договор ипотеки, т. 1, л.д. 62-63), согласно которому залогодатель (должник) передает в ипотеку залогодержателю (кооперативу) квартиру, назначение жилое, общая площадь 49,8 кв. м, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, д. 58А, кв. 21, кадастровый номер: 50:24:0030508:296 (далее - квартира, предмет ипотеки).

Согласно п. 3.1 договора ипотеки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.04.2020 при условии полного исполнения обязательств по указанному договору займа.

Согласно п. 4.1 договора ипотеки залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по договору займа за счет предмета ипотеки в случаях и порядке, установленных законодательством РФ, договором займа и настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 договора ипотеки обращение взыскания на предмет ипотеки по одностороннему выбору залогодержателя может производиться как в судебном порядке, так и без обращения в суд (во внесудебном порядке).

Впоследствии 03.04.2020 между залогодержателем и залогодателем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки от 05.04.2018 N 1-0000505-1 (далее - дополнительное соглашение, т. 1, л.д. 63), которым стороны пришли к договоренности изложить пункт 3.1 договора ипотеки N 1-0000505-1 от 05.04.2018 в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.05.2021 при условии полного исполнения обязательств по указанному договору займа.

Указывая на неисполнение основным должником обязательств, вытекающих из договора займа, кооператив обратился в суд с требованием к Тарасову Ю.В. как залогодателю о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

Финансовый управляющий оспорил дополнительное соглашение от 03.04.2020 N 1 к договору ипотеки от 05.04.2018 N 1-0000505-1 как недействительную сделку по основаниям, предусмотренным статьей п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе указывает, что дополнительное соглашение заключено должником после вынесения определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение не приводит к увеличению обязательств должника, изменению очередности требований кредиторов, нарушению их прав и интересов, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам, именно заключение данного соглашения направлено на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, привело или могло привести к изменению очередности удовлетворения требования кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В результате заключения дополнительного соглашения возникли новые обязательства должника перед заявителем требования.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания доводов финансового управляющего правомерными отсутствуют.

Независимо от заключения дополнительного соглашения от 03.04.2020 стороны в договоре ипотеки от 05.04.2018 N 1-0000505-1 указали на его действие до полного исполнения обязательств по указанному договору займа. По мнению суда апелляционной инстанции, по существу стороны формальным заключением оспариваемого соглашения подтвердили ранее достигнутую договоренность о сроке действия договора ипотеки. Основания для иной оценки обстоятельств заключения дополнительного соглашения отсутствуют.

Факт отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения не может сам по себе в рассматриваемом случае являться основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу кредитором представлена выписка из ЕГРН, согласно которой срок действия обременения объекта недвижимости - с 12.04.2018 по 05.05.2021.

При таких обстоятельства суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что основания для признания дополнительного соглашения недействительным отсутствуют, доводы финансового управляющего о прекращении срока действия договора об ипотеке подлежат отклонению.

В обоснование выдачи займа основному должнику кооперативом представлена копия платежного поручения от 05.04.2018 N 432 на сумму 2 500 000,00 руб. (т. 1, л.д. 61).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в указанном платежном поручении имеется отметка банка о его исполнении, в связи с чем суд признал его надлежащим доказательством, подтверждающим выдачу займа в указанном размере.

Кредитором представлен расчет задолженности (т. 2, л.д. 14), согласно которому размер задолженности ООО "Коммунальные Технологии" перед ним составляет 2 067 813,39 руб.: 1 857 872, 57 руб. - основной долг, 120 469, 24 руб. - проценты, 89 471, 58 руб. - взносы.

Представленными платежными документами (т. 2, л.д. 15-26) подтверждается оплата должником на общую сумму 2 384 921, 89 руб.

Доводы финансового управляющего о том, что возможен факт уплаты поручителем задолженности в полном объеме, о наличии которого ему стало известно только из апелляционной жалобы, не основан на каких-либо объективных утверждениях. Доказательства уплаты задолженности в размере большем, чем доказано кредитором, финансовым управляющим не представлено.

Из представленных платежных документов (т. 2, л.д. 15-26) следует, что оплата задолженности производилась на протяжении 2018-2021 гг., последняя оплата осуществлена в январе 2021 г.

В связи с этим необоснованны доводы финансового управляющего о том, что кредитор в течение длительного времени не принимал мер ко взысканию задолженности с заемщика и поручителя.

Требования кредитора надлежащим образом подтверждены и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-37525/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Тарасова Ю.В. - Федотова И.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова