Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19128/21 по делу N А40-37525/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-37525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от кредитного потребительского кооператива "Первый Морозовский" - Рябов А.А. протокол от 17.03.2021 N 03/17,

рассмотрев 09.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Федотова И.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Первый Морозовский" о включении требований в размере 2 067 813, 39 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества

в рамках дела о признании Тарасова Ю.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 Тарасов Ю.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов И.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 было удовлетворено заявление кредитного потребительского кооператива "Первый Морозовский" о включении требования в размере 2 067 813, 39 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества Тарасова Ю.В., финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2020 к договору ипотеки от 05.04.2018 N 1-0000505-1, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом "Первый Морозовский" и Тарасовым Ю.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что судами было неправомерно отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, так как именно заключение дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2020 было направлено на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Также судами не было учтено, что дополнительное соглашение N 1 от 03.04.2020 к договору ипотеки N 1-0000505-1 от 05.04.2018 не содержит отметок о государственной регистрации, а управляющий не давал письменных согласий должнику на совершение сделок (в т.ч. акцессорных) и их регистрацию. Заявитель полагает, что судами были нарушены нормы процессуального права, так как уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, которым кооператив просил включить в реестр задолженность в размере 2 067 813,39 руб., было направлено в суд первой инстанции по истечении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, также судом к участию в деле не были привлечены должник и поручитель по основному обязательству.

От кредитного потребительского кооператива "Первый Морозовский" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, приложенные к отзыву, возвращены в судебном заседании кредитору под роспись, поскольку суд кассационной инстанции в силу совей компетенции не вправе собирать доказательства и давать им оценку (статьи 284, 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитного потребительского кооператива "Первый Морозовский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя кредитного потребительского кооператива "Первый Морозовский", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 05.04.2018 между Кредитным потребительским кооперативом "Первый Морозовский" и ООО "Коммунальные Технологии" (заемщиком) был заключен договор займа N 1-0000505, а также соглашение о порядке уплаты членских взносов от 05.04.2018, в соответствии с которым заемщик обязался внести целевой членский взнос на формирование резервного фонда кооператива в размере 2, 4 % от остатка суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между кооперативом и должником (залогодателем) 05.04.2018 также был заключен договор об ипотеке N 1-0000505-1, по которому должник передал в ипотеку квартиру, назначение жилое, общая площадь 49,8 кв. м, этаж 4, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, д. 58А, кв. 21, кадастровый номер: 50:24:0030508:296.

Суды указали, что впоследствии 03.04.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки от 05.04.2018 N 1-0000505-1, в соответствии с которым договор об ипотеке вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.05.2021 при условии полного исполнения обязательств по договору займа.

Указывая на неисполнение основным должником обязательств, вытекающих из договора займа, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 2 067 813, 39 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества Тарасова Ю.В.

Финансовый управляющий в то же время просил признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 03.04.2020 N 1 к договору ипотеки от 05.04.2018 N 1-0000505-1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение не может быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку условиями дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2020 были лишь отражены изменения в части срока действия договора ипотеки, вызванные ненадлежащим исполнением основных заемщиком обязательств по договору займа N 1-0000505, данное соглашение не приводит к увеличению обязательств должника, к изменению очередности требований кредиторов, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что финансовым управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника, материалы дела не содержат доказательств аффилированности сторон.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, поскольку независимо от заключения дополнительного соглашения от 03.04.2020 стороны в договоре ипотеки от 05.04.2018 N 1-0000505-1 уже указали на его действие до полного исполнения обязательств по указанному договору займа, таким образом, по существу формальным заключением оспариваемого соглашения кредитор и должник подтвердили ранее достигнутую договоренность о сроке действия договора ипотеки, при этом, оснований для иной оценки обстоятельств заключения дополнительного соглашения не имеется.

По мнению апелляционного суда, факт отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения не может сам по себе являться основанием для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, более того, к отзыву на апелляционную жалобу кредитором была представлена выписка из ЕГРН, согласно которой срок действия обременения объекта недвижимости составляет с 12.04.2018 по 05.05.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о включении требования кредитора в реестр и об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения к договору об ипотеке недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах обеих инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, суд округа считает подлежащими отклонению доводы управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, при этом, в данном случае у суда отсутствовала необходимость для привлечения третьих лиц к участию в споре.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А40-37525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов