Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-19128/21 по делу N А40-37525/2020

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-37525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дрезнастрой" - Щипанова Ю.Э. - дов. от 20.05.2022

от финансового управляющего - Федотов И.Д. - паспорт

в судебном заседании 30.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Тарасова Юрия Владимировича Федотова Игоря Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежной операции наличными денежными средствами в пользу Терехова Игоря Олеговича, оформленную распиской от 17.07.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тарасова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 Тарасов Юрий Владимирович (далее - Тарасов Ю.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче наличных денежных средств, совершенной должником в пользу Терехова Игоря Олеговича (далее - Терехов И.О., ответчик), оформленную распиской от 17.07.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Терехова Игоря Олеговича в конкурсную массу Тарасова Юрия Владимировича денежных средств в размере 800 000 руб.

Финансовый управляющий должника полагал, что указанная сделка нарушает права кредиторов должника, является мнимой, подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из того, что рукописная расписка от 17.07.2019, передачу денег по которой оспаривает финансовый управляющий, была выдана ответчиком должнику, в подтверждение возврата должником денежной суммы по иному долговому обязательству, в отношении которого ответчик не предъявлял претензий должнику и в отношении которой не подавал заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доказательств ничтожности и мнимости сделки - договора займа, во исполнение которого переданы денежные средства в размере 800 000 руб., заявителем в материалы дела представлено не было, как не было доказано причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате ее совершения, а также осведомленности Терехова И.О. о наличии цели причинения вреда, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-37525/2020 признано обоснованным требование Терехова Игоря Олеговича к Тарасову Юрию Владимировичу в размере 400 000,00 руб. - основного долга, 218 033,53 руб. - процентов за пользование займом и 28 000,00 руб. - неустойки, обоснованными, указанная задолженность в размере 646 033,53 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Требование основано на договоре займа между физическими лицами N 1 от 30.12.2017, на основании которого должнику был предоставлен заем в сумме 400 000 руб. на срок до 05.04.2018 с уплатой процентов за пользование займом в размере 25 % годовых.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора - о проверке обоснованности требования Терехова И.О. в размере 646 033,53 руб., в судебном заседании 25.08.2021 представителем должника была представлена спорная расписка от 17.07.2019, составленная между Тарасовым Ю.В. и Тереховым И.О., согласно которой Терехов Игорь Олегович получил денежные средства в размере 800 000 руб. от Тарасова Юрия Владимировича, по согласованию сторон оставшийся долг по процентам Тарасова Ю.В. составляет 646 033,53 руб.

Возражая по доводам заявления финансового управляющего, ответчик Терехов И.О. указывал, что между ним и должником была составлена именно расписка о получении должником денежной суммы в размере 400 000 руб. в качестве суммы займа по договору займа. Согласно указанному договору займа и расписке, должник подтвердил факт получения от Терехова И.О. денежной суммы в размере 400 000 руб., срок возврата переданной суммы займа, был определен сторонами в п. 1.3. договора займа - 05.04.2018. Таким образом, само содержание текста договора займа и расписки свидетельствовали о передаче денежной суммы в пользование должника, в размере именно 400 000 руб. в отношении которой и было предъявлено требование Терехова И.О., признанное обоснованным и включенное в реестр.

При этом, судами положены в основу судебного акта пояснения ответчика по обособленному спору Терехова И.О., согласно которым указанные 800 000 руб. получены им от должника по иным договорным отношениям, претензий по которым к должнику он не имеет, и наличие представленной в материалы дела расписки не подтверждает вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий должника Федотов Игорь Дмитриевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что выводы судов о передаче 800 000 руб. в счет исполнения обязательств по иным правоотношениям, не подтверждены доказательствами и основаны на пояснениях ответчика по обособленному спору, ничем не подтвержденных. При этом, в материалы дела представлены достаточные доказательства заинтересованности кредитора и должника, исходя из сложившихся между ними правоотношений. Отмечает, что наличие признака неплатежеспособности у Тарасова Ю.В. в юридически значимый период подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсным управляющим кредитора должника ООО "Дрезнастрой" Шульманом Михаилом Анатольевичем представлены письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы кассационной жалобы финансового управляющего. Пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий и представитель конкурсного управляющего кредитора поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки - 17.07.2019, даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Тарасова Ю.В. - 05.03.2020, оспариваемая сделка может быть оспорена как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 указанной нормы, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Заявляя о недействительности сделки, финансовый управляющий должника указывал, что сделка совершена во вред имущественным интересам кредиторов в пользу фактически аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил. Фактически, как указал финансовый управляющий, денежные средства выведены из конкурсной массы в отсутствие обоснования, что соответствует презумпции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, судами не учтено следующее.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Между тем, судами доводы, приведенные финансовым управляющим в подтверждение фактической аффилированности, не получили оценки.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений. Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, выводы о наличии иных правоотношений между сторонами, в счет исполнения которых переданы 800 000 руб. по расписке от 17.07.2019, основаны исключительно на пояснениях ответчика, в то время как для добросовестной стороны не составит труда представить ясные и убедительные доказательства существования правоотношений, их предмета и цели вступления в такие правоотношения, чего в данном обособленном споре представлено не было.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа считает, что судами обеих инстанций не установлены фактические обстоятельства спора, неверно распределено бремя доказывания, неправильно применены нормы права и не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, в частности, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам сторон, правильно распределить бремя доказывания, исследовать вопрос о наличии или отсутствии реальных обязательств должника, во исполнения которых были переданы денежные средства по спорной расписки (факт передаче должнику денежных средств, финансовую возможность выдачи денежных средств, отсутствие погашения), правильно применив нормы материального и процессуального права, учтя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-37525/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова