Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-10161/22 по делу N А40-37525/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-37525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022

по делу N А40-37525/20, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW530d xDrive, VIN X4X5D39450D882814, год выпуска 2014, заключенный 26.01.2020 г. между Тарасовым Юрием Владимировичем и Ефимовым Дмитрием Александровичем и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Юрия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Федотова И.Д.- Мартьянова А.Н. дов. от 26.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в отношении Тарасова Юрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112(6833) от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2021 поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW530d xDrive, VIN X4X5D39450D882814, год выпуска 2014, заключенный 26.01.2020 между Тарасовым Юрием Владимировичем и Ефимовым Дмитрием Александровичем; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефимова Дмитрия Александровича денежные средства в размере 1 903 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW530d xDrive, VIN X4X5D39450D882814, год выпуска 2014, заключенный 26.01.2020 между Тарасовым Юрием Владимировичем и Ефимовым Дмитрием Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефимова Дмитрия Александровича в конкурсную массу должника Тарасова Юрия Владимировича денежные средства в размере 1 903 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Ефимов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-37525/20 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Федотова И.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW530d xDrive, VIN X4X5D39450D882814, год выпуска 2014, заключенного 26.01.2020 г. между Тарасовым Юрием Владимировичем и Ефимовым Дмитрием Александровичем, о применении последствия недействительности сделки, о взыскании с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 1 903 000 рублей, о взыскании с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления письменных пояснений к апелляционной жалобе, кроме того данные пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2020 между должником, Тарасовым Юрием Владимировичем, и Ефимовым Дмитрием Александровичем заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль BMW530d xDrive, VIN X4X5D39450D882814, год выпуска 2014, по цене 1 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на недоказанность которых как основание для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными указали суды), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 26.01.2020 года совершен в пределах двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020).

Судом установлено, что на момент совершения должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что по состоянию на январь 2020 года Должник уже испытывал финансовые трудности, отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон о банкротстве") несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

04.12.2015 между АО КБ "Росинтербанк" (Кредитор) и Тарасовым Ю.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N С001/031532/1, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредитный лимит в размере 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 29,9 % годовых на срок до 31.12.2018.

Факт предоставления Банком должнику денежных средств по кредитным договорам подтверждается выписками по лицевому счету.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 21.11.2019 по делу N 26081/2019 с Тарасова Ю.В. в пользу АО КБ "Росинтербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N С001/031532/1 от 04.12.2015 по состоянию на 25.08.2019 в размере 967 784 руб. 90 коп., из которых 415 743 руб. 17 коп. - долг, 372 248 руб. 89 коп. - проценты, 179 792 руб. 84 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-37525/2020-169-74 требование АО КБ "Росинтербанк" признано обоснованным и включено в реестре требований кредиторов Тарасова Ю.В.

23.01.2018 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Тарасовым Ю.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор путем написания Должником заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета и зачисления банком денежных средств на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием кредитной карты с уплатой процентов в размере 23,9% годовых.

Из представленного суда расчета задолженности перед ПАО "Сбербанк России" следует, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась у Тарасова Ю.В. 06.10.2018.

Согласно расчету кредитора по состоянию на дату введения в отношения должника процедуры реализации имущества гражданина размер денежных обязательств должника перед Банком по кредитному договору составил 315 981 руб. 73 коп. (долг и проценты).

Факт предоставления Банком должнику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-37525/2020-169-74 требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным и включено в реестре требований кредиторов Тарасова Ю.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС181843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Довод апеллянта о том, что автомобиль находился в плохом материальном состоянии, не подтверждается документальными доказательствами.

В частности, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится соответствующих сведений о состоянии объекта продажи. Факт того, что автомобиль был участником ДТП за два года до совершенной сделки, не является безусловным доказательством отсутствия действия со стороны должника по его ремонту в течение двух лет, предшествующих продаже автомобиля. Также ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов на ремонт и содержание автомобиля, а в совершенном позднее договоре купли-продажи имущества в адрес Паршина Д.А. от 27.09.2020 также отсутствуют сведения об его техническом состоянии.

Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции были представлены справка 2-НДФЛ за 2020 (спорный автомобиль был приобретен ответчиком 26.01.2020) год и договор купли-продажи автомобиля ответчика 16.11.2019 года, однако не представлены документальные доказательства снятия наличных денежных средств со счета ответчика (при этом, данный факт имел существенное значение для рассмотрения настоящего спора) в сумме 1 400 000 рублей, равно как и получение наличных денежных средств в сумме 700 000 рублей за сделку от 16.11.2019 года. Должником также не представлены доказательства расходования денежных средств, которые он должен был получить по оспариваемой сделке.

Финансовым управляющим в материалы дела был представлен отчет N 91-Т/2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляет 1 903 000 рублей.

Ответчиком также был представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 21-0129-О, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляет 1 400 000 рублей. Изучив представленный в материалы дела отчет N 21-0129-О финансовым управляющим была направлена жалоба в адрес Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", в которой финансовый управляющий просил провести внеплановую проверку изложенных фактов и обстоятельств, на предмет соответствия отчета N 21/0129-0 от 26.10.2021, выполненного ООО "Русоценка" об определении рыночной стоимости объекта: транспортное средство BMW 530d xDrive, идентификационный номер (VIN номер): X4XSD39450D882814, год изготовления: 2014 гос.номер К611КК777, нормам законодательства, федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области оценочной деятельности, правилам деловой и профессиональной этики.

По результатам рассмотрения поданной жалобы Ассоциацией саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" направлен ответ, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N1 и ФСО N3, по некоторым фактам, указанным в жалобе.

Ассоциацией саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" направлена Выписка из Протокола N 149 заседания Дисциплинарного комитета, согласно которой удовлетворена жалоба финансового управляющего Федотова И.Д. исх.N234 от 15.12.2021 (вх.N3906е от 16.12.2021, оригинал получен 20.12.2021) на члена Ассоциации СРО "НКСО" Сугробова Юрия Александровича (регистрационный N01020). За устранимые нарушения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N1, ФСО N3, допущенные при составлении отчета об оценке N21/0129-О от 29.10.2021, указанные в Акте внеплановой проверки N9ВП/01020-21 от 26.01.2022, в соответствии с пунктом 3.9.1.2 Кодекса ответственности членов Ассоциации СРО "НКСО" применить к члену Ассоциации СРО "НКСО" Сугробову Ю.А. (регистрационный N01020) меру дисциплинарного воздействия в виде предписания устранить выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения в срок до 11.03.2022. Об исполнении предписания проинформировать Ассоциацию СРО "НКСО" (с приложением подтверждающих документов).

Таким образом, представленный ответчиком отчет не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, то обстоятельство, что автомобиль был отчужден ответчиком, в данном случае Ефимову Д.А. необходимо возместить стоимость имущества в сумме 1 903 000 руб. в соответствии с Отчетом N 91-Т/2021 от 11.10.2021 г. об определении рыночной стоимости автотранспортного средства.

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефимова Д.А. 1 903 000 (один миллион девятьсот три тысячи) рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-37525/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев