Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-30273/21 по делу N А40-146306/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-7397/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-146306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Янкова Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года

по делу N А40-146306/19, принятое судьей А.А. Свириным,

об удовлетворении заявления финансового управляющего Павленко В.В. об истребовании и предоставлении доступа к имуществу Янкова Павла Николаевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Янкова Павла Николаевича Павленко В.В. - Кравцов В.д. дв от 31.05.21,

от Янкова Павла Николаевича - Ржевский Р.В. дов от 23.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 в отношении должника - Янкова Павла Николаевича (29.10.1962 г.р., место рождения г. Омск, ИНН: 773572950908) введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Павленко В.В. (ИНН 301501608840), член САУ "Возрождение".

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего Павленко В.В. об истребовании и предоставлении доступа к имуществу должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 апреля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60, Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Обязал Янкова Павла Николаевича обеспечить доступ финансовому управляющему Павленко В.В. к следующему недвижимому имуществу:

земельный участок, кадастровый номер: 50:26:0150402:31, площадью 1500 кв.м., адрес: г. Москва, дер. Кузнецово, 2-ой Заречный переулок, участок N 31;

жилой дом, кадастровый номер: 77:21:0150401:234, площадью 654,3 кв.м., адрес: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, пер. Заречный 2-й, д. 21; сооружение, кадастровый номер: 77:21:0150401:246, адрес: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, ООО "ВИК", пер. 2-ой Заречный, строен. на уч.31,

для осмотра, описи имущества, оценки и показа потенциальным покупателям;

Обязал Янкова Павла Николаевича передать финансовому управляющему Павленко В.В. ключи от жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, пер. Заречный 2-й, д. 21 и сооружения, расположенного по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, ООО "ВИК", пер.2-ой Заречный, строен. на уч.31;

Обязал Янкова Павла Николаевича обеспечить доступ финансовому управляющему к транспортному средству ВА3 21073, 1991 года выпуска, цвет красный, для осмотра, описи, оценки и показа потенциальным покупателям;

Обязал Янкова Павла Николаевича предать транспортное средство и ключи к транспортному средству ВАЗ 21073, 1991 года выпуска, цвет красный, и паспорт транспортного средства.

Не согласившись с принятым определением, Янков Павел Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Янков Павел Николаевич указывает, что он не является и никогда не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21073. 1991 года выпуска, цвет красный, в связи с чем физически не может передать транспортное средство и ключи от транспортного средства ВАЗ 21073, 1991 года выпуска, цвет красный, а также паспорт транспортного средства у него отсутствует.

Считает, что сведения по транспортному средству ВАЗ 21073. 1991 года выпуска, цвет красный, должны быть перепроверены, так как они не соответствуют действительности.

Указывает, что обеспечить доступ финансовому управляющему Павленко В.В. недвижимому имуществу: земельный участок, кадастровый номер: 50:26:0150402:31. площадью 1500 кв.м., адрес: г. Москва, дер. Кузнецово, 2-ой Заречный переулок, участок N 31; жилой дом, кадастровый номер: 77:21:0150401:234. площадью 654. 3 кв.м.. адрес: г.Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, пер. Заречный 2-й. д. 21; сооружение, кадастровый номер: 77:21:0150401:246, адрес: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, ООО "ВИК", пер. 2-ой Заречный, строен, на уч.31, не может в связи с тем, что в настоящее время доступ к данному имуществу существенно затруднен, так как имеются споры с бывшей супругой Резник Татьяной Алексеевной по вопросу раздела и пользованию совместно нажитого имущества.

Согласно сведениям с сайта Арбитражного суда города Москвы, рассмотрение заявления финансового управляющего Павленко В.В. об истребовании предоставлении доступа к имуществу должника по делу N А40-146306/19-95-169 было назначено на 26 апреля 2021 года в 14:40. а фактически рассмотрение состоялась в 14.04.2021 года в 16:45. О дате рассмотрения 14.04.2021 года в 16:45 он заблаговременно не был извещен, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание и дать свои пояснения и предоставить доказательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель финансового управляющего Янкова Павла Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, полученным финансовым управляющим от регистрирующих органов, в собственности должника находится следующее имущество, составляющее конкурсную массу должника:

1. Недвижимое имущество:

N	Наименование	Площадь, м2	Кадастровый номер	Адрес
1	Сооружение	85, 9	77:21:0150401:246	г. Москва, п. Новофедоровское, д.Кузнецово, ООО "ВИК", пер.2-ой Заречный, строен. на уч.31
2	Земельный участок	1500	50:26:0150402:31	город Москва, дер. Кузнецово, 2-ой Заречный переулок, участок N 31
3	Жилой дом	654, 3	77:21:0150401:234	г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, пер. Заречный 2-ой, д. 21

2. Движимое имущество: транспортное средство ВА3 21073, 1991 года выпуска, цвет красный.

08.12.2020 в адрес должника (по месту регистрации) было направлено требование с просьбой обеспечить финансовому управляющему осмотр вышеуказанного имущества.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу абзаца 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы или сведения в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации и имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанное недвижимое имущество, осмотр которого требовал финансовый управляющий, является обеспечением по договору залога N 18/2013 от 11.02.2013, заключенному должником с ПАО "Татфондбанк". Требования ПАО "Татфондбанк" включены в реестр требования кредиторов должника как обеспеченные залогом данного имущества должника, соответственно, оно не обладает исполнительским иммунитетом.

Финансовый управляющий пытался самостоятельно провести осмотр имущества должника, однако доступ к территории, на которой расположены недвижимые объекты, ограничен (установлена охрана), финансовый управляющий для проведения осмотра допущен не был.

Кроме того, финансовый управляющий выезжал для проведения осмотра по адресу регистрации должника в целях осмотра имущества, находящегося в помещении.

Однако финансовый управляющий для осмотра так же допущен не был, поскольку дверь в подъезд была закрыта, по домофону ответили, что Янков П.Н. по данному адресу только зарегистрирован, квартира принадлежит третьему лицу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, финансовый управляющий лишен возможности провести опись имущества должника, в том числе находящегося в доме и на территории земельного участка, сделать оценку имущества и осуществлять показ недвижимости для ее реализации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является собственником транспортного средства, несостоятелен, так как согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве на запрос финансового управляющего за Должником - Янковым Павлом Николаевичем (29.10.1962 г.р.) числится транспортное средство ВА3 21073, 1991 года выпуска, цвет красный, дата регистрации 27.03.1992 г., гос. N Г3969МН (ПТС АМ165020) - (л.д. 8).

С регистрационного учета транспортное средство не снято.

Доказательств передачи должником финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат, равно как и доказательств выбытия спорного имущества из владения данного лица в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Должник не представил доказательств самостоятельного обращения в органы ГИБДД за сведениями по указанному транспортному средству, представленное финансовым управляющим доказательство документально не опроверг.

В связи с этим ходатайство должника, направленное в суд лишь 25.05.2021, которое ранее в суде первой инстанции им не заявлялось, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 была исправлена опечатка в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, а именно дата и время судебного заседания были указаны "14.04.2021 в 16 час. 15 мин." (л.д. 13).

Определение от 11.03.2021 направлено в адрес должника и вручено ему 31.03.2021 (почтовый идентификатор 11573758130795) - (л.д. 14, 15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество является предметом судебного спора с бывшей супругой Резник Татьяной Алексеевной, не является основанием для отказа в требованиях финансового управляющего.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств передачи имущества суду не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-146306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янкова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев