Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-40846/19 по делу N А40-240336/2015

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-240336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Голубович Е.В., финансового управляющего Карасева А.А. - Синеокого Ю.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 года

по делу N А40-240336/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Карасева А.А. требования ООО КБ "ОПМ-Банк" в размере 32 221 200 руб. 5 - основной долг, 6 756 827,53 руб. - проценты по кредиту, 12 560 561, 97 руб. и 16 263 349, 75 руб. - штрафные санкции как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карасева Александра Александровича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Карасева А.А. - Синеокого Ю.Б.- Бойкова О.В. по дов. от 01.08.2019

от ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК АСВ -Мещерякова Т.В. по дов. от 11.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-240336/15 Карасев Александр Александрович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Синеокий Юрий Борисович.

28.10.2017 информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" N 202.

Общество с ограниченной ответственностью КБ "ОПМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32.221.200 руб. - основной долг, 6.756.827 руб. 53 коп.- проценты по кредиту, 12.560.561 руб. 97 коп. и 16.263.349 руб.75 коп.- штрафные санкции как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карасева А.А. требования ООО КБ "ОПМ-Банк" в 32.221.200 руб. - основной долг, 6.756.827 руб. 53 коп.- проценты по кредиту, 12.560.561 руб. 97 коп. и 16.263.349 руб.75 коп.- штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника.

В удовлетворении ходатайства ИП Голубович Е.В. о назначении судебной экспертизы - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Голубович Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО КБ "ОПМ-Банк" в удовлетворении заявленных требований.

Также в своей апелляционной жалобе ИП Голубович Е.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, в связи с наличием сомнений в действительности данных отраженных, на почтовом конверте содержащем заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, заявленные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить по изложенным в них доводам, указал на пропуск срока для включения требований ООО КБ "ОПМ-Банк" в реестр требований. Просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО КБ "ОПМ-Банк" возражал против требований апелляционных жалоб, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в них, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия рассмотрев, вопрос об удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно тексту ходатайства, представленного ИП Голубович Е.В. в суд первой инстанции, последний просил назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу для установления факта подлинности почтовых штемпелей на имеющемся в деле конверте, направленном в Арбитражный суд города Москвы Банком.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, и правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции также не имеется, в силу следующих причин.

Заявляя о несоответствии штемпелей, имеющихся на оспариваемом конверте, конкурсный управляющий и ИП Голубович Е.В. фактически указывают на наличие признаков фальсификации доказательства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 36, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявления о фальсификации доказательства заявителями жалоб не было подано в установленном законом порядке ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 4.3.5. Приказа ФГУП "Почта России" об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 17 мая 2012 г. N 114-п наклеенные почтовые марки должны быть погашены оттиском календарного почтового штемпеля таким образом, чтобы их нельзя было использовать вторично.

Запрет на постановку двух штемпелей о приеме почтового отправления в Приказе ФГУП "Почта России" не содержится.

При этом судебная коллегия отмечает, что проставленные на спорном конверте штемпеле визуально не имеют каких-либо недостатков, нечитаемых символов, признаков механического воздействия.

Также иных дат, отличных от проставленных (25.12.2017) на лицевой стороне конверта не имеется, при этом сам по себе факт отличия индекса на штемпелях, не может указывать на их недействительность.

Кроме того, в случае, если заявители жалоб имеют основания сомневаться в подлинности, проставленных штемпелей, последние не были лишены возможности обратиться в территориальное отделение ФГУП "Почты России" для получения информации о факте проставления штемпелей на спорном конверте.

В то же время в силу положений ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что в установленном ст. 161 АПК РФ порядке заявителями жалоб не было подано заявление фальсификации доказательств, оснований, как для признания данного почтового отправления подложным или установления иной даты его направления, как и оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, необходимо отразить, что часть вопросов в заявленном ходатайстве, имеют характер правовых, либо не требующих применения специальных знаний (вопрос N 5, п. 6 просительной части апелляционной жалобы ИП Голубовича Е.В.)

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО КБ "ОПМ-Банк" (Банк) и Карасевым Александром Александровичем (заемщик) заключен кредитный договор N 148-6939/06 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 500.000 долларов США на срок с 08.06.2012 по 05.07.2015, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В соответствии с выпиской по лицевому счету (N 40817840002001000162) 08 июня 2012 года Банк перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 500. 000 долларов США с назначением платежа "выдача кредита по кредитному договору N 148-6939/06 от 08.06.2012".

В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору между ООО КБ "ОПМ-Банк" и Карасевым Александром Александровичем заключен договор об ипотеке от 08.06.2012 N 163/6939 (далее - Договор об ипотеке).

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Большой Власьевский, д.10, кв.16, площадь объекта 63,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001057:1232, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-10317956 от 16.09.2015.

Согласно п.1.3. Договора об ипотеке, указанный предмет залога оценен сторонами в сумме 15.926.000 руб.

В связи неисполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд в целях принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N 2-2653/2016 удовлетворены исковые требования ООО КБ "ОПМ-Банк" о взыскании с должника Карасева А.А. задолженности в размере 607.227, 69 долларов США, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 60.000 руб., обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу: г. Москва пер. Большой Власьевский, д. 10, кв. 16, установлении начальной продажной стоимости в размере 15.926.000 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве N 77024/17/740700 об окончании исполнительного производства в связи признанием должника банкротом было вынесено 14.12.2017.

Указанное постановление получено на руки представителем ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" 19.12.2017.

Кредитором в силу ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлены требования в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В связи с введением в отношении Должника процедуры банкротства, Банк обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд г. Москвы

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что так как исполнительное производство окончено 14.12.2017 и постановление об окончании получено Банком 19.12.2017, при этом согласно почтовому штемпелю ФГУП "Почты России" требования кредитора направлены в суд 25.12.2017, то они предъявлены в суд в установленный законом срок.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В качестве доказательств того, что в настоящее время сохраняется возможность обращения взыскания на предмет залога, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

Учитывая, что оснований считать, что представленный заявителем конверт, имеющий штемпеля, подтверждающие его отправку в Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2017 (т 1. л.д. 80), имеет признаки фальсификации или подлога у суда апелляционной инстанции нет, то вывод суда первой инстанции о заявлении Банком требований в установленный законом срок является верным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.06.2019, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 года по делу N А40-240336/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Голубович Е.В., финансового управляющего Карасева А.А. - Синеокого Ю.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров