Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-16849/16 по делу N А40-240336/2015

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-240336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Карасевой Марии Юрьевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года

по заявлению ООО КБ "ОПМ-Банк" о включении задолженности в размере 32 221 200 руб. - основной долг, 6 756 827,53 руб. - проценты по кредиту, 12 560 561, 97 руб. и 16 263 349, 75 руб. - штрафные санкции как обеспеченные залогом имущества в реестр требований кредиторов должника - Карасева Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 Карасев Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Синеокий Юрий Борисович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы, с учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ подлежали рассмотрению требования ООО КБ "ОПМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 221 200 руб. - основной долг, 6 756 827,53 руб. - проценты по кредиту, 12 560 561, 97 руб. и 16 263 349, 75 руб. - штрафные санкции как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 06.06.2019, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Карасева А.А. требования ООО КБ "ОПМ-Банк" в размере 32 221 200 руб.- основной долг, 6 756 827,53 руб. - проценты по кредиту, 12 560 561, 97 руб. и 16 263 349, 75 руб. - штрафные санкции как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, М.Ю. Карсаева обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение от 06.06.2019 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 06.05.2021.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что ответчик был не привлечен к участию в споре.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства М.Ю. Карасевой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе М.Ю. Карасевой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-240336/15 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карасева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить Определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства подлежат возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств ( пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

От ООО "КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" поступил отзыв, возвращенный стороне ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

Поступившее от заявителя кассационной жалобы ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине неполучения отзыва от Банка, назначения судебного заседания в короткий срок, а также невозможностью присутствия представителей по состоянию здоровья и занятостью, подлежит отклонению в соответствии со ст. 158,159 АПК РФ, поскольку в приобщении отзыва отказано, рассмотрение кассационной жалобы назначено в сокращенный срок, прямо установленный п.2 статьи 290 АПК РФ, иные основания заявителем не подтверждены документально.

Лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

С учетом данного обстоятельства конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование Карасевой М.Ю. не было включено в реестр требований кредиторов должника на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем, пришел к выводу, что податель апелляционной жалобы на момент подачи апелляционной жалобы не обладал в установленном Законом о банкротстве порядке статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование определения.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно возникает лишь у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением от 06.06.2019, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Карасева А.А. требования ООО КБ "ОПМ-Банк" в размере 32 221 200 руб.- основной долг, 6 756 827,53 руб. - проценты по кредиту, 12 560 561, 97 руб. и 16 263 349, 75 руб. - штрафные санкции как обеспеченные залогом имущества должника.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 истек 20.06.2019.

Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы лишь 06.05.2021.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно 14 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время, лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Судом установлено, что заявитель не является стороной кредитного договора N 148-6939/06 от 08.06.2012, вследствие чего, обжалуемый судебный акт не мог нарушить права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал неуважительными указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, обоснованно установил отсутствие ординарного права на обжалование указанного судебного акта (поскольку Карасева М.Ю. не является участником дела о банкротстве), а также не усмотрел оснований для применения ст. 42 АПК РФ, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Карасевой М.Ю.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод заявителя о необходимости применения положений п.7 статьи 213.26 Закона о банкротстве проверен и отклоняется, поскольку предметом обжалования являлся судебный акт о включение в реестр требований кредиторов должника требований кредитной организации, обеспеченных залогом.

Тогда как в силу части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, что в настоящем споре не рассматривалось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-240336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак