Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-16849/16 по делу N А40-240336/2015

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-240336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Синеокого Ю.Б. - Бойкова О.В. по доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев 13.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Карасева Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по жалобе Карасева Александра Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего Синеокого Юрия Борисовича

по делу о признании Карасева Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 Карасев Александр Александрович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 Синеокий Юрий Борисович был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего КарасеваАлександра Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 финансовым управляющим Карасёва А.А. утверждена арбитражный управляющий Рыкунова Ирина Юрьевна.

23.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непредоставлении должнику из заработной платы денежных средств на его содержание в размере прожиточного минимума; непогашении текущих платежей по алиментным обязательствам должника, текущих эксплуатационных платежей и текущих обязательных платежей, в препятствовании должнику, Карасеву Е.А., Карасевой А.А. и Карасевой М.Ю. в реализации права пользования жилым помещением, а также личными вещами, скрытии задолженности аффилированного с собой лица перед должником, неснятии с регистрации зарегистрированных в квартире должника лиц, не являющихся собственниками, об отстранении Синеокого Ю.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 должнику Карасеву А.А. было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Синеокого Ю.Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, признать незаконным бездействие финансового управляющего. Должник в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии обращений со стороны должника в адрес финансового управляющего с требованием о передаче денежных средств, сославшись на квитанцию, представленную управляющим в подтверждение направления в адрес должника было требования о предоставлении информации (реквизиты, время для передачи денежных средств) с целью перечисления заработной платы на расчетный счет должника, однако, данная квитанция представлена без приложения почтовой описи, в связи с чем, невозможно установить содержимое письма. Также должник полагает, что являются необоснованными выводы судов об отсутствии обязанности у финансового управляющего в выдаче прожиточного минимума должнику в связи с несоразмерностью заработной платы прожиточному минимуму, об отсутствии у финансового управляющего документации, подтверждающей наличие у должника задолженности по налогам, об отсутствии доказательств неправомерности действий финансового управляющего по ограничению права пользования имуществом должника и малозначительности его бездействий в части снятия с регистрации лиц, зарегистрированных в квартире должника должника, не являющихся собственниками. Кроме того, суды не учли, что решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению с даты его вынесения (ст. 210 ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Синеокого Ю.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Карасев А.А., в том числе, указывал, что в связи с незаконным бездействием Синеокого Ю.Б. находится без содержания, так, по требованию финансового управляющего работодатель должника АО "СК Универсал" перечисляет заработную плату должника в полном объеме на расчетный счет, находящийся в распоряжении финансового управляющего, при этом, несмотря на обращения должника, финансовый управляющий не выдает прожиточный минимум из денежных средств на проживание должнику в нарушение требований закона.

При этом, суды указали, что, с учетом пунктов 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС20-4067 от 27.04.2020 по делу N А40-162876/2016, для целей принятия решения об удовлетворении требования должника о выплате ему сумм прожиточного минимума и исключении таких денежных сумм из конкурсной массы (об отказе в удовлетворении указанного требования должника) финансовому управляющему требуется установить обстоятельства наличия (отсутствия) у Карасева А.А. доходов, из которых должнику могут быть выплачены соответствующие суммы, однако, в настоящем случае такие документы были предоставлены должником финансовому управляющему только в мае 2021 года (тогда управляющему стало известно о том, что между АО СК Универсал и Карасевым А.А. был заключен трудовой договор от 01.11.2019).

Кроме того, суды установили, что 21.07.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства от работодателя в размере 17 400 рублей, 11.08.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства от работодателя в размере 5 197,73 руб., за период с 11.08.2021 по 15.10.2021 поступлений денежных средств не было, таким образом, за период с 01.07.2021 по 15.10.2021 (4 месяца) на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 22 597,73 руб., вместе с тем, согласно представленному трудовому договору, заключенному между АО СК Универсал и Карасевым А.А., размер оклада работника установлен в размере 20 000 рублей, в связи с чем, поступивших денежных средств оказалось недостаточно для осуществления должнику выплат по прожиточному минимуму.

Также судами установлено, что письмом, направленным в адрес должника, финансовый управляющий запросил сообщить место и время передачи денежных средств, ответа на данное письмо от должника не последовало, информации не представлено, при этом, Карасевым А.А. не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих об отказе управляющего в предоставлении денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Суды указали, что материалами обособленного спора не подтверждается факт обращения должника к финансовому управляющему с требованием о выплате прожиточного минимума.

В отношении доводов должника о непогашении управляющим текущих платежей по алиментным обязательствам должника, текущих эксплуатационных платежей и текущих обязательных платежей, суды установили следующее.

Как следует из содержания жалобы, решением Хамовнического районного суда от 09.06.2021 по делу 2-2159/21 в пользу Карасевой М.Ю. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери должника Карасевой А.А. в размере 14 всех видов заработка или иного дохода должника начиная с 29.04.2018 до 30.05.2028.

Однако, судами установлено, что на момент обращения должника в суд с настоящей жалобой решение Хамовнического районного суда от 09.06.2021 по делу N 2-2159/21 не вступило в законную силу, поскольку Карасева М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, кроме того, в адрес Карасевой М.Ю. финансовым управляющим также был направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, которые до настоящего времени не переданы.

Суды учитывали, что ни должник, ни Карасева М.Ю. до настоящего времени не обращалась к управляющему с требованием о выплате денежных средств в соответствии с решением суда от 09.06.2021 по делу N 02-2159/2021, равно как и с заявлением о выделе прожиточного минимума и исключении заработной платы из конкурсной массы.

Также суды указали, что, как следует из пояснений финансового управляющего, требования по погашению задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание недвижимого имущества в адрес финансового управляющего не поступали, счета на оплату коммунальных услуг управляющему не направлялись, более того, квартира находится в непригодном состоянии для проживания, из пояснений представителя Карасева А.А. в судебных заседаниях следует, что с даты приобретения квартиры в ней был предусмотрен ремонт, однако, фактически ремонтные работы так и не были произведены, квартира находится в не пригодном для проживания состоянии на протяжении длительного периода времени и никто в ней не проживает.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий не снял с регистрации зарегистрированных в квартире должника лиц, не являющихся собственниками, чем увеличил коммунальные расходы, судами были также отклонены, поскольку не представлены доказательства несения коммунальных расходов, учитывая вышеназванные обстоятельства.

По доводам жалобы о препятствовании управляющим в реализации права должника и иных лиц на пользование принадлежащим им недвижимым имуществом и личными вещами (квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Б. Власьевский пер., д. 10, кв. 16), судами установлено, что 07.06.2021 по акту приема-передачи представитель должника передал ключи и расположенное в квартире имущество, указанная квартира является залоговым имуществом и в настоящее время утверждено положение о порядке и сроках продажи имущества должника.

Также суды учитывали, что Карасев А.А. обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 20 000 рублей на аренду квартиры, начиная с 30.04.2021, соответственно должник арендует квартиру и проживает в ней с 30.04.2021, в Хамовнический районный суд города Москвы был представлен договор аренды квартиры расположенной по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, дом 1А, кв. 231. Согласно п. 7.1 Договора, со сроком найма с 14.02.2021 по 14.01.2022, согласно п. 10.2 которого в течение срока найма совместно с нанимателем в квартире будут проживать: Карасев Александр Александрович 1971 года рождения и Карасева Александра Александровна 2010 года рождения.

Таким образом, по мнению судов, при наличии арендованных квартир как Карасевым А.А., так и Карасевой М.Ю. за период с 14.02.2021, так и с 30.04.2021 у Карасевых были жилые помещения для того, чтобы заранее вывести необходимые вещи до передачи квартиры финансовому управляющему (07.06.2021).

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 требования Карасева А.А. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитора должника Курочкина Д.И., 13.10.2017 в отношении Карасева А.А. была введена процедура реализации имущества гражданина, при этом, управляющий неоднократно обращался с требованиями к должнику о передаче документов и имущества, однако, Карасев А.А. уклонялся от исполнения данной обязанности.

При этом, как стало известно управляющему, между Карасевым А.А. и Галаевым У.И. был заключен договор цессии 11.11.2013, в соответствии с которым Карасев А.А. уступил свои права требования к Курочкину Д.И. в пользу Галаева У.И., таким образом, начиная с 11.11.2013, новым кредитором Курочкина Д.И. является Галаев У.И.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по настоящему делу сделка между Карасевым А.А. и Галаевым У.И. была признана недействительной, однако, определением Арбитражного суда от 31.10.2019 в отношении ИП Курочкина Д.И. была завершена процедура конкурсного производства, требования кредиторов признаны погашенными (из отчета конкурсного управляющего Курочкина Д.И. следует, что реестр требований кредиторов в деле о банкротстве не погашался, в связи с недостаточностью имущества).

Таким образом, суды пришли к выводу, что продажа права требования является неликвидной и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку расходы на ее реализацию явно превышают доходы от возможной продажи.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что должником в материалы дела не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о допущенных управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, поэтому в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) управляющего было отказано.

Также суды отклонили ходатайство должника об отстранении арбитражного управляющего Синеокого Ю.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, в связи с отсутствием оснований.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей управляющего в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 Синеокий Юрий Борисович был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего КарасеваАлександра Александровича.

Доводы кассационной жалобы должника направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-240336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова