Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-13313/22 по делу N А40-240336/2015

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-240336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Карасева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-240336/15 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой об отказе должнику Карасеву Александру Александровичу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Синеокого Юрия Борисовича

при участии в судебном заседании:

от Карасева А.А.- Клименко С.В. дов.от 14.04.2021

от ф/у Синеокого Ю.Б.- Бойкова О.В. дов.от 05.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 Карасев Александр Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Синеокий Юрий Борисович (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" No202 от 28.10.2017.

23.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непредоставлении должнику из заработной платы денежных средств на его содержание в размере прожиточного минимума; непогашении текущих платежей по алиментным обязательствам должника, текущих эксплуатационных платежей и текущих обязательных платежей; в препятствовании должнику, а также Е.А. Карасеву, А.А. Карасевой и М.Ю. Карасевой в реализации последними права пользования жилым помещением, а также личными вещами; скрытии задолженности аффилированного с собой лица перед должником; не снятии с регистрации зарегистрированных в квартире должника лиц, не являющихся собственниками; в котором должник просит отстранить Синеокого Ю.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 отказано должнику Карасеву А.А. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Синеокого Ю.Б.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Карасев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ финансового управляющего Синеокого Ю.Б. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Карасева А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего Синеокого Ю.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Карасев А.А. указал, что в связи с незаконным бездействием Синеокого Ю.Б. должник находится без содержания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что по смыслу пунктов 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ No 305-ЭС20-4067 от 27.04.2020 по делу No А40-162876/2016, для целей принятия решения об удовлетворении требования должника о выплате ему сумм прожиточного минимума и исключении таких денежных сумм из конкурсной массы (об отказе в удовлетворении указанного требования должника) финансовому управляющему требуется установить обстоятельства наличия (отсутствия) у Карасева А.А. доходов, из которых должнику могут быть выплачены соответствующие суммы, между тем такие документы предоставлены должником финансовому управляющему только в мае 2021.

Как следует из содержания жалобы должника, по требованию финансового управляющего работодатель должника АО "СК Универсал" перечисляет заработную плату должника в полном объеме на расчетный счет, находящийся в распоряжении финансового управляющего, при этом, несмотря на обращения должника, финансовый управляющий не выдает прожиточный минимум из денежных средств на проживание должнику в нарушение требований закона.

Судом установлено и не опровергнуто должником, что в мае 2021 года управляющему стало известно о том, что между АО СК Универсал и Карасевым А.А. был заключен трудовой договор от 01.11.2019.

Финансовым управляющим в адрес работодателя было направлено требование о перечислении заработной платы на расчетный счет должника.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 21.07.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства от работодателя в размере 17 400,00 рублей, 11.08.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства от работодателя в размере 5 197,73 руб., за период с 11.08.2021 по 15.10.2021 поступления денежных средств не было.

Таким образом, за период с 01.07.2021 по 15.10.2021 (4 месяца) на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 22 597,73 руб.

Однако, согласно представленному трудовому договору, заключенному между АО СК Универсал и Карасевым А.А., размер оклада установлен в размере 20 000 рублей. Из этого следует, поступившие денежные средства недостаточны для осуществления должнику выплат по прожиточному минимуму.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности, в числе прочего, означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, должник указал, что финансовым управляющим совершены действия (бездействие), выразившиеся в непредоставлении должнику из заработной платы денежных средств на его содержание в размере прожиточного минимума; непогашении текущих платежей по алиментным обязательствам должника, текущих эксплуатационных платежей и текущих обязательных платежей; в препятствовании должнику, а также Е.А. Карасеву, А.А. Карасевой и М.Ю. Карасевой в реализации последними права пользования жилым помещением, а также личными вещами; скрытии задолженности аффилированного с собой лица перед должником; не снятии с регистрации зарегистрированных в квартире должника лиц, не являющихся собственниками.

Как следует из содержания жалобы решением Хамовнического районного суда от 09.06.2021 по делу 2-2159/21 в пользу М.Ю. Карасевой взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери должника А.А. Карасевой в размере всех видов заработка или иного дохода должника начиная с 29.04.2018 до 30.05.2028, однако, по состоянию на настоящее время решение суда финансовым управляющим не исполнено, что нарушает право несовершеннолетней дочери должника на материальное обеспечение со стороны отца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) финансовых управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправных действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем согласно материалам дела, письмом, направленным в адрес должника, финансовый управляющий запросил сообщить место и время передачи денежных средств. Ответа на данное письмо от должника не последовало, информации не представлено. Должником не представлено в материалы дела документа, указывающего на отказ в предоставлении денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Таким образом, поскольку материалами обособленного спора не подтверждается факт обращения должника к финансовому управляющему с требованием о выплате прожиточного минимума, оснований для признания обоснованными доводы жалобы в данной части у суда не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент обращения должника в суд с настоящей жалобой решение Хамовнического районного суда от 09.06.2021 по делу N 2-2159/21 не вступило в законную силу, поскольку Карасева М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой. Кроме того, в адрес Карасевой М.Ю. финансовым управляющим также был направлен запрос о предоставлении реквизитов на перечисление денежных средств, однако, до настоящего времени реквизиты не представлены.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Указанный факт также подтверждается тем, что ни должник, ни Карасева М.Ю. до настоящего времени не обращалась к управляющему с требованием о выплате денежных средств, в соответствии с решением суда от 09.06.2021 по делу N 02-2159/2021, либо с заявлением о выделе прожиточного минимума и исключении заработной платы из конкурсной массы.

Должник указывает, что финансовый управляющий не оплачивает коммунальные платежи, которые начисляются в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу. Данные платежи квалифицируются как текущие и подлежат оплате в первоочередном порядке, в данной процедуре.

Однако, как следует из пояснений финансового управляющего, требований по погашению задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание недвижимого имущества в адрес финансового управляющего не поступало. В адрес управляющего как со стороны Карасева А.А., так и со стороны управляющей компании, иных лиц, ни разу не было направлено ни одного счета на оплату коммунальных услуг. Следует отметить, что квартира находится в не пригодном состоянии для проживания.

Из пояснений представителя Карасева А.А. в судебных заседаниях с даты приобретения квартиры, в ней был предусмотрен ремонт, однако фактически ремонтные работы так произведены не были. Квартира находится в не пригодном для проживания состоянии на протяжении длительного периода времени и никто в ней не проживает. Как пояснил управляющий, он неоднократно ездил в квартиру, разговаривал с соседями, из пояснений которых следовало, что квартира пустует уже длительный период времени.

Другим доводом жалобы на финансового управляющего является препятствование реализации права должника и иных лиц на пользование принадлежащим им недвижимым имуществом и личными вещами (квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Б. Власьевский пер., д. 10, кв. 16).

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2021 по акту приема-передачи представитель должника передал ключи и расположенное в квартире имущество.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Б.Власьевский, д. 10, кв.16, является залоговым имуществом и в настоящее время утверждено положение о порядке и сроках продажи имущества должника.

Более того, Карасев А.А. обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 20 000 рублей на аренду квартиры, начиная с 30.04.2021, соответственно Карасев А.А. арендует квартиру и проживает в ней с 30.04.2021.

Также при рассмотрении Хамовническим районным судом заявления о взыскании алиментов Карасевой М.Ю. был представлен договор аренды квартиры расположенной по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, дом 1А, кв. 231. Согласно п. 7.1 Договора, срок договора найма устанавливается с 14.02.2021 по 14.01.2022. Согласно п. 10.2 указанного Договора, в течение срока найма совместно с Нанимателем в квартире будут проживать: Карасев Александр Александрович 1971 года рождения, Карасева Александра Александровна 2010 года рождения.

Таким образом, при наличии арендованных квартир как Карасевым А.А., так и Карасевой М.Ю. за период с 14.02.2021, так и с 30.04.2021 у Карасевых были жилые помещения для того, чтобы заранее вывести необходимые вещи до передачи квартиры финансовому управляющему (07.06.2021).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, суд первой инстанции верно не усмотрел доводы жалобы в данной части обоснованными.

Следующим основанием для подачи жалобы на финансового управляющего является скрытие имел мажоритарного право требования должника к Курочкину Д.И. на сумму 20 000 000 руб. - основной долг, 3 333 333 руб. 30 коп. - проценты и 1 100 000 руб. - пени (включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 дело N А40-56393/12).

Оценивая указанные доводы должника, судом установлено, что, действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 требования Карасева А.А. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитора должника Курочкина Д.И.

Впоследствии 13.10.2017 года в отношении Карасева А.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Управляющий неоднократно обращался с требованиями к должнику о передаче документов и имущества, вместе с тем, Карасев А.А. уклонялся от передачи документов и имущества.

Как стало известно управляющему между Карасевым А.А. и Галаевым У.И. был заключен договор цессии 11.11.2013, в соответствии с которым Карасев А.А. уступил свои права требования к Курочкину Д.И. - Галаеву У.И., таким образом, начиная с 11.11.2013, новым кредитором Курочкина Д.И. был Галаев У.И.

Управляющий, узнав о наличии указанного выше договора уступки прав требования, обратился с заявлением об оспаривании сделки должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по настоящему делу сделка между Карасевым А.А. и Галаевым У.И. была признана недействительной.

Между тем, определением Арбитражного суда от 31.10.2019 в отношении ИП Курочкина Д.И. процедура конкурсного производства была завершена, требования кредиторов признаны погашенными.

Как следует из представленного отчета конкурсного управляющего Курочкина Д.И., реестр требований кредиторов в деле о банкротстве не погашался, в связи с недостаточностью имущества.

Таким образом, продажа права требования является неликвидной и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку расходы на ее реализацию явно превышают доходы от возможной продажи.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий не снимает с регистрации зарегистрированных в квартире должника лиц, не являющихся собственниками, чем увеличивает коммунальные расходы, судом отклоняются, поскольку не представлены доказательства несения коммунальных расходов, учитывая установленные выше обстоятельства.

Просительная часть жалобы должника содержит ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Синеокого Ю.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вместе с тем, доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.

Таким образом, исходя из отсутствия действий финансового управляющего, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав, отсутствия факта причинения убытков действиями (бездействием) финансового управляющего, финансовый управляющий не может быть отстранен от возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-240336/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова