Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-16849/16 по делу N А40-240336/2015

Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-240336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Огаревой Е.Е.: Юрочкин В.В. по дов. от 20.11.2019,

финансовый управляющий Рыкунова И.Ю. - лично, паспорт,

от ООО "Паллада-Экострой": Бойкова О.В. по дов. от 01.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Карасева А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021,

о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры N 129 дома N 25 по улице Пионерской в г. Луховицы, Московской области, заключенной между Карасевым Александром Александровичем и Огаревой Еленой Евгеньевной в рамках дела о признании Карасева А.А. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 Карасев Александр Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Синеокий Ю.Б., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

29.01.2020 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры N 129 дома N 25 по улице Пионерской в г. Луховицы, Московской области, заключенной между Карасевым Александром Александровичем и Огаревой Еленой Евгеньевной.

30.06.2020 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки по проведению государственной регистрации права собственности Огаревой Е.Е. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Луховицы, N 129 дом N 25 по улице Пионерской; признании недействительной сделки о передаче взыскателю нереализованного имущества должника согласно постановлению N 13365/15/50060-ИП от 26.10.2017.

Протокольным определением от 29.09.2020 указанные заявления финансового управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 привлечен к участию в обособленном споре Панфилов В.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, отказано финансовому управляющему гр. Карасева А.А. в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Карасева А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Огарева Е.Е. с доводами финансового управляющего не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Паллада-Экострой" в судебном заседании доводы кассационной жалобы финансового управляющего поддержал.

Представитель Огаревой Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N 2-520/2014 с Карасева А.А. в пользу Огаревой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 34996569,13 руб. долга и 60000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительное производство N 13365/15/50060-ИП в отношении должника по месту нахождения недвижимого имущества было возбуждено 10.08.2015 в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Московской области вынесено постановление от 26.10.2017 N 13365/15/50060-ИП о передаче взыскателю нереализованного имущества должника. Стоимость имущества согласно акту передачи нереализованного имущества составила 1152750 руб.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Московской области 26.10.2017 также вынесено постановление о государственной регистрации имущества и имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Пионерская, д. 25, кв. 129, кадастровый N 50:35:0050108:1465.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на Огареву Е.Е. произведена Управлением Росреестра по Московской области 15.05.2018.

Полагая, что сделка по оставлению имущества должника за кредитором, совершенная после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (21.01.2016), является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена как по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как установил суд, в настоящем случае финансовым управляющим не обоснованы и в материалы дела не представлены доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах сделка проверена судом на предмет ее недействительности по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Из представленной финансовым управляющим выписки из ЕГРН от 01.03.2018 N 99/2018/85726324, полученной на основании запроса, следует, что записи о наличии ограничений стали известны финансовому управляющему как минимум с 01.03.2018. Следовательно, по мнению суда, с указанной даты у финансового управляющего была возможность запросить у регистрирующего органа документы, на основании которых наложены соответствующие ограничения на спорный объект недвижимости, и в дальнейшем обратиться в Луховицкий районный суд Московской области и Луховицкий РОСП УФССП по Московской области с запросами о дальнейшей судьбе спорного объекта недвижимости.

С заявлением в регистрирующий орган о предоставлении правоустанавливающих документов о переходе права собственности на спорный объект недвижимости финансовый управляющий обратился лишь 20.01.2020.

С заявлением в суд о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 29.01.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск финансовым управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок должника с Огаревой Е.Е. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с нормой ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Нормой п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В настоящем случае, момент начала течения срока исковой давности суды связали с получением финансовым управляющим выписки из ЕГРН от 01.03.2018 N 99/2018/85726324.

В тоже время, как установил суд, согласно содержанию названной выписки, в ней содержится информация исключительно о наложении ареста на квартиру должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (N 6216/14/20/50) на основании определения суда общей юрисдикции.

Судом не учтено, что предметом настоящего обособленного спора является признание недействительной сделки по отчуждению имущества должника Огаревой Е.Е.

Доказательства того, что арест был наложен в рамках судебного спора в отношении недвижимого имущества (спорной квартиры) судами не установлены.

Между тем, согласно приведенным нормам права, срок исковой давности начинает течь с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать об отчуждении квартиры и, что Огарева Е.Е. является надлежащим ответчиком по иску.

Следует обратить внимание, что, как установил суд, регистрация перехода права собственности на квартиру на Огареву Е.Е. произведена Управлением Росреестра по Московской области 15.05.2018, то есть спустя 2 месяца после получения выписки.

Следовательно, судом неверно применены нормы ст. 195, 200 ГК РФ в их правовом толковании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вывод суда, что финансовый управляющий на основании выписки из ЕГРН от 01.03.2018 был осведомлен о наличии оснований для оспаривания сделки, не соответствует обстоятельствам, установленным судом в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод, приведенный кассатором, об осведомленности финансового управляющего с момента получения выписки из ЕГРН 27.12.2019, необходимой для реализации имущества.

В части выводов суда о статусе единственного жилья у спорной квартиры, не обремененной ипотекой.

Судом указано, что спорное жилье рассматривалось должником как единственное жилье, поскольку не было обременено залогом имущества должника.

Выводы суда основаны на нормах п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениях п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Между тем, эти выводы противоречат толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2), в указанной связи, сформулирован следующий правовой подход.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

В тоже время, указанный вопрос должен разрешаться судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств. В настоящем же случае суды не установили факт проживания должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, применительно к отношению должника к квартире как единственному жилью. Сославшись на опись имущества должника, составленную финансовым управляющим, суды не дали оценки ситуации, когда спорный объект недвижимости был оставлен единственным, не обремененным ипотекой.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, и приведенные подходы, сформулированные высшей судебной инстанцией, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-240336/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова