Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-23752/23 по делу N А41-14082/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-14082/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

представитель участников ООО "Ремстройкомплект" - Голов Е.Н.,

от ИП Кузовлева А.В. - Соловьев А.В., представитель по доверенности от 06.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовлева Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу N А41-14082/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу N А41-14082/23 в отношении ООО "Ремстройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Денис Павлович.

Индивидуальный предприниматель Макаров Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 14 631 585,28 руб. задолженности, из которых 12 059 316,54 руб. - основной долг, 2 572 268,74 руб. - проценты за пользование займом.

Определением от 02.10.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кузовлева А.В. об истребовании у заявителя подлинников документов отказал.

Требование индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Евгеньевича в размере 12 059 316,54 руб. основного долга и 2 572 268,74 руб. процентов признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузовлев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между ООО "Бэлси" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Макаровым Евгением Евгеньевичем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает в полном объеме, а цессионарий принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора права требования к ООО "Ремстройкомплект" в совокупном размере 10 577 910 руб., из которых: права (требования) взыскания части суммы основного долга в размере 3 711 640 руб., а также иных платежей, включая договорную неустойку и иные штрафные санкции по договору от 07.12.2018 N 34/12-18; права (требования) взыскания суммы основного долга в размере 3 432 070 руб., а также иных платежей, включая договорную неустойку и иные штрафные санкции по договору N 27/09-18 от 25.09.2018; права (требования) взыскания суммы основного долга в размере 3 434 200 руб., а также иных платежей, включая договорную неустойку и иные штрафные санкции по договору от 14.05.2019 N 10/05-19.

В качестве оплаты за уступку прав (требований) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 231 164 руб. (пункт 2.2 договора).

Цессионарий производит оплату стоимости права (требования) в срок не позднее 3 месяцев с даты заключения договора.

Оплата производится любым незапрещенным действующим законодательством способом и формой, в том числе предоставлением ценных бумаг, иного имущества, и прав требования эквивалентной стоимости по единоличному усмотрению цессионария (пункт 2.3 договора).

29.06.2021 в счет оплаты договора цессии от 01.06.2021 цессионарий (индивидуальный предприниматель Макаров Евгений Евгеньевич) передал цеденту (ООО "Бэлси") переводной вексель (серия 50 номер 004) на сумму 4 231 164 руб. со сроком погашения 1 год.

10.06.2021 между ООО "Ремстройкомплект" (должник) и индивидуальным предпринимателем Макаровым Е.Е. было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого на дату заключения соглашения должник имеет перед кредитором неисполненную задолженность в совокупном размере 12 059 316,54 руб., из которых 10 577 910 руб. - сумма основного долга, 1 481 406,54 руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Задолженность в заявленном размере образована по следующим обязательствами: по договору от 07.12.2018 N 34/12-18, заключенному должником с ООО "Бэлси" в размере 3 711 640 руб. основного долга и 712 838,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору от 25.09.2018 N 27/09-18, заключенному должником с ООО "Бэлси" в размере 3 432 070 руб. основного долга и 432 130,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору от 14.05.2019 N 10/05-19, заключенному должником с ООО "Бэлси" в размере 3 434 200 руб. основного долга и 336 437,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность в указанном размере перешла к кредитору по договору уступки права (требования) от 01.06.2021, заключенного между кредитором и ООО "Бэлси" (пункт 2.3 соглашения).

Задолженность должника перед кредитором заменяется сторонами на заемное процентное, возвратное и срочное обязательств (заем) (пункт 3.1 соглашения).

Сумма срочного, процентного, возвратного заемного обязательства (займа) должника перед кредитором составляет 12 059 316, 54 руб. (пункт 3.2 соглашения). Срок предоставления займа - до 08.06.2024.

Размер процентной ставки за пользование займа составляет 12% годовых.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств должником исполнено не было, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что обязательство по оплате произведенной уступки были исполнены индивидуальным предпринимателем Макаровым Евгением Евгеньевичем.

Между тем, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что у ООО "Бэлси" отсутствуют доказательства приобретения или изготовления товаров переданных должнику.

Согласно сведениям из открытых источников основным видом деятельности ООО "Бэлси" являются 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием и 13.92.2 Пошив готовых текстильных изделий по индивидуальному заказу населения, кроме одежды.

Кроме того, у ООО "Бэлси" нет принадлежащих ему на праве собственности и/или аренды транспортных средств для поставки товара.

Не представлено и товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке товара из региона местонахождения ООО "Бэлси" Тульская область, в регион покупателя (должника) Московская область.

В материалах дела отсутствуют путевые листы и иные доказательства, подтверждающие непосредственный въезд транспортных средств в места хранения, а также работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, выдаваемых ежедневно водителям транспортных средств, а также доказательства, подтверждающие реальную возможность перевозки.

В ООО "Бэлси" отсутствуют доказательства наличия необходимого штата сотрудников для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно сведениям из открытых источников единственным работником ООО "Бэлси" является генеральный директор Овсепян Парсам Степанович.

Суд апелляционной инстанции обязал ИП Макарова Е.Е. представить оригиналы документов, послуживших основанием для возникновения заявленных требований.

Однако оригиналы документов, послуживших основанием для возникновения заявленных требований, не были представлены в суд.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Светокопия документа не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Возложение судом на кредитора обязанности представить подлинники документов полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

В материалы дела были представлены копии документов не заверенные надлежащим образом, оригиналы документов представлены не были, в связи с чем, суд не может рассматривать представленные незаверенные копии, как допустимые доказательства.

Таким образом, кредитором не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а также, что между должником и ООО "Бэлси" возникли реальные правоотношения по договору, в рамках которого исполнялись обязанности и реализовывались права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу N А41-14082/23 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу N А41-14082/23 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева