Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-4664/24 по делу N А41-14082/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А41-14082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от представителя участников должника - Голов Е.Н., (лично, паспорт),

от ИП Кузовлева А.В. - Овчинникова А.О., (доверенность от 06.07.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ИП Макарова Е.Е.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов 14 631 585,28 руб. задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 ООО "Ремстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Ю.Ю.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП Макарова Е.Е. о включении в реестр требований кредиторов 14 631 585,28 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 требование ИП Макарова Е.Е. в размере 12 059 316,54 руб. - основного долга и 2 572 268,74 руб. - процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 отменено, заявление ИП Макарова Е.Е. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Макаров Е.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ИП Кузовлева А.В. и представитель участников должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ИП Кузовлева А.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2021 между ООО "Бэлси" (цедент) и ИП Макаровым Е.Е. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент на возмездной основе уступал в полном объеме, а цессионарий принимал и оплачивал в соответствии с условиями договора права требования к должнику в совокупном размере 10 577 910 руб.

В качестве оплаты за уступку прав (требований) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 4 231 164 руб. в срок не позднее трех месяцев с даты заключения договора.

29.06.2021 в счет оплаты договора цессии от 01.06.2021 цессионарий передал цеденту переводной вексель (серия 50 номер 004) на сумму 4 231 164 руб. со сроком погашения один год.

В последующем, как установлено судами, 10.06.2021 между должником и ИП Макаровым Е.Е. было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого на дату заключения соглашения должник имел перед кредитором неисполненную задолженность в совокупном размере 12 059 316,54 руб.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств должником исполнено не было, кредитор обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что обязательства по оплате произведенной уступки были исполнены ИП Макаровым Е.Е., в связи с чем признал обоснованным требование ИП Макарова Е.Е. в размере 12 059 316,54 руб. - основного долга, 2 572 268,74 руб. - процентов и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств, следует, что доказательства приобретения или изготовления товаров переданных должнику, у ООО "Бэлси" отсутствуют, при этом согласно сведениям из открытых источников основным видом деятельности ООО "Бэлси" являются 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием и 13.92.2 Пошив готовых текстильных изделий по индивидуальному заказу населения, кроме одежды. Кроме того, у ООО "Бэлси" нет принадлежащих ему на праве собственности и/или аренды транспортных средств для поставки товара. Также учтено, что в материалы обособленного спора не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара из региона местонахождения ООО "Бэлси" (Тульская область), в регион покупателя-должника (Московская область). В материалах дела отсутствуют путевые листы и иные доказательства, подтверждающие непосредственный въезд транспортных средств в места хранения, а также работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, выдаваемых ежедневно водителям транспортных средств, а также доказательства, подтверждающие реальную возможность перевозки.

Не представлено доказательств наличия у ООО "Бэлси" необходимого штата сотрудников для надлежащего исполнения обязательств по договору, тогда как согласно сведениям из открытых источников единственным работником ООО "Бэлси" являлся генеральный директор Овсепян П.С.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал ИП Макарова Е.Е. представить оригиналы документов, послуживших основанием для возникновения заявленных требований, однако оригиналы документов не были представлены в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А41-14082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова