Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-2889/21 по делу N А46-21551/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-1929/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А46-21551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2889/2021) Манукяна Паргева Сережаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2021 года по делу N А46-21551/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича к Манукяну Паргеву Сережаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231),

при участии в судебном заседании:

от Манукяна Паргева Сережаевича - Торчинский И.А., доверенность от 02.06.2021, срок один год;

от Федеральной налоговой службы России - Бебякин С.А., доверенность от 04.02.2021, срок до 29.01.2022;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович (далее - Васильев В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ООО "Инвест-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Манукяну Паргеву Сережаевичу (далее - Манукян П.С.), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 02/01-2019-ДКП от 19.02.2019, заключенный между ООО "Инвест-Проект" и Манукяном П.С., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Манукяна П.С. возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Ханумиди Александр Федорович (далее - Ханумиди А.Ф.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Ханумиди А.Ф. Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021:

- заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 02/01-2019-ДКП от 19.02.2019, заключенный между ООО "Инвест-Проект" и Манукяном П.С.,

- применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Инвест-Проект" автомобиля HOWO ZZ3257M3241B, 2007 года выпуска, VIN: LZZ5ELMB17А114081, государственный регистрационный знак Т876АТ55, определено исключить из федеральной базы данных ФИС "ГИБДД-М" УМВД России сведения о регистрации права Манукяна П.С. на автомобиль HOWO ZZ3257M3241B, 2007 года выпуска, VIN: LZZ5ELMB17А114081, государственный регистрационный знак Т876АТ55;

- с Манукяна П.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Манукян П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 135 от 08.11.2020 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату заключения спорной сделки составляла 683 000 руб., определена с учетом технического состояния транспортного средства; в дело был представлен договор купли-продажи автомобиля от 19.02.2019 N 02/01-2019-ДКП между ООО "Инвест-Проект" и Манукяном П.С., по условиям которого стоимость транспортного средства составляет 700 000 руб.;

- довод Манукяна П.С. об оплате им спорного имущества подлежал проверке судом первой инстанции посредством исследования кассовой книги должника за 2019 год, однако таковая в материалах дела отсутствует, конкурсным управляющим не представлена, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по настоящему делу на Ханумиди Александра Федоровича (далее - Ханумиди А.Ф.) возложена обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему;

- конкурсный управляющий, вопреки требованиям абзаца 3 пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", до подачи настоящего заявления в арбитражный суд не предлагал ответчику возвратить полученное по спорной сделке имущество;

- отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 19.02.2019 подписи Ханумиди А.Ф. не свидетельствует о ее недействительности, поскольку на ней проставлена печать должника, при этом подпись Ханумиди А.Ф. имеется в спорном договоре купли-продажи;

- Манукян П.С. не является аффилированным с должником лицом;

- в отсутствие надлежащей оплаты спорного имущества Манукяном П.С. ООО "Инвест-Проект" не осуществило бы передачу ему транспортного средства и не внесло бы соответствующую запись в паспорт транспортного средства;

- приобретенное ответчиком по спорной сделке имущество эксплуатируется ответчиком в личных целях, Манукян П.С. несет затраты на его содержание и обслуживание;

- Манукян П.С. надлежащим образом подтвердил наличие у него финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство в сумме 700 000 руб. по состоянию на дату совершения спорной сделки.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.06.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан установлены нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Манукяна П.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таран А.Б., Ханумиди А.Ф., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2019 между ООО "Инвест-Проект" (продавец) и Манукяном П.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 02/01-2019-ДКП (том 1, лист дела 15), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить предмет договора - автомобиль HOWO ZZ3257M3241B, 2007 года выпуска, VIN: LZZ5ELMB17А114081, государственный регистрационный знак Т876АТ55, стоимость которого составляет 100 000 руб.

Транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи от 19.02.2019, претензий к качеству и комплектности у покупателя не было, что было зафиксировано в акте (том 1, лист дела 16).

Транспортное средство перерегистрировано с ООО "Инвест-Проект" на Манукяна П.С. 02.03.2019 (том 1, листы дела 62, 121).

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Инвест-Проект" (счет N 40702810023320000123 в акционерном обществе "Альфа-Банк", счет N 40702810745000001445 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", счет N 40702810105040000432 в акционерном обществе "ОТП Банк" (том 1, листы дела 27-33)) конкурсным управляющим было установлено отсутствие встречного предоставления со стороны Манукяна П.С.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена 19.02.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Проект" возбуждено 25.11.2019, в связи с чем договор купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2019 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- в подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим представлены сведения о размещенных на сайтах drom.ru, avto.ru объявлениях, согласно которым стоимость автомобиля HOWO ZZ3257M3241B, 2007 года выпуска, составляет от 500 000 руб. до 1 500 000 руб. (том 1, лист дела 34);

- суд критически относится к квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 19.02.2019 на сумму 700 000 руб. (том 1, лист дела 60), поскольку в ней отсутствуют подписи руководителя должника Ханумиди А.Ф. и главного бухгалтера должника;

- достаточные доказательства реального предоставления Манукяном П.С. денежных средств в сумме 700 000 руб. должнику, то есть доказательства получения должником равноценного встречного предоставления по оспариваемому договору, отсутствуют, наличие у него финансовой возможности оплатить спорное имущество Манукяном П.С. надлежащим образом не подтверждено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал договор купли-продажи автомобиля N 02/01- 2019-ДКП от 19.02.2019, заключенный между Манукяном П.С. и ООО "Инвест-Проект", недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку должник передал Манукяну П.С. транспортное средство, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Инвест-Проект" автомобиля HOWO ZZ3257M3241B, 2007 года выпуска, VIN: LZZ5ELMB17А114081, государственный регистрационный знак Т876АТ55 и исключения из федеральной базы данных ФИС "ГИБДД-М" УМВД России сведений о регистрации прав Манукяна П.С. на автомобиль HOWO ZZ3257M3241B, 2007 года выпуска, VIN: LZZ5ELMB17А114081, государственный регистрационный знак Т876АТ55.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле действительно отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие заинтересованность Манукяна П.С. по отношению к ООО "Инвест-Проект" и к Ханумиди А.Ф.

Однако на вопрос суда апелляционной инстанции об обстоятельствах поиска им для покупки транспортного средства, источнике получения им сведений о продаже должником спорного автомобиля в заседании 08.06.2021 представитель Манукяна П.С. пояснил, что Манукян П.С. приезжал в город Омск на городской автомобильный рынок, где и приобрел автомобиль.

Однако при этом пояснил, что какие-либо доказательства в подтверждение приведенных обстоятельств представить не может.

В связи с этим утверждение о том, что машина была передана в подтверждение факта оплаты, что действительно зачастую имеет место при реализации транспорта на авторынках, суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

А значит, факт отсутствия знакомства ответчика с руководителем должника до совершения спорной сделки суд также считает недоказанным.

Так или иначе, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

То есть для признания сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установление факта аффилированности (заинтересованности) ее сторон не требуется.

А потому суд апелляционной инстанции отклоняет довод Манукяна П.С., согласно которому он не является аффилированным с должником лицом, как не имеющий значения для разрешения настоящего спора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в деле имеются доказательства соответствия спорной сделки признакам, предусмотренным с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из материалов настоящего дела действительно усматривается, что спорное транспортное средство было отчуждено должником в пользу Манукяна П.С. по заниженной стоимости: за 100 000 руб., тогда как согласно сведениям о размещенных на сайтах drom.ru, avto.ru объявлениях стоимость аналогичного автомобиля составляет от 500 000 руб. до 1 500 000 руб.

Манукян П.С. указывает, что фактическая стоимость спорного транспортного средства составила 700 000 руб., в подтверждение чего им представлена копия договора купли-продажи автомобиля N 02/01-2019-ДКП от 19.02.2019.

Из отчета об оценке рыночной стоимости N 135 от 08.11.2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-95" (том 1, листы дела 66-117), следует, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля HOWO ZZ3257M3241B, 2007 года выпуска, VIN: LZZ5ELMB17А114081, государственный регистрационный знак Т876АТ55, по состоянию на 19.02.2019 составляет 683 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств Манукяном П.С. должнику в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 19.02.2019 на сумму 700 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно отклонил приведенные доводы Манукяна П.С.

Прежде всего, Манукян П.С. надлежащим образом не обосновал, по какой причине в деле имеется две различных по содержанию копии спорного договора: одна с условием о цене автомобиля в сумме 700 000 руб. (представлена Манукяном П.С.) (том 1, лист дела 59), другая - с условием о цене автомобиля в сумме 100 000 руб. (представлена конкурсным управляющим, имеется в регистрационном деле) (том 1, лист дела 15).

В регистрирующий орган стороны спорной сделки представили копию договора купли-продажи автомобиля N 02/01-2019-ДКП от 19.02.2019 с условием о цене автомобиля в сумме 100 000 руб. (том 2, листы дела 1-3).

В данном договоре имеется подпись Манукяна П.С.

На фальсификацию соответствующего документа Манукян П.С. при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не ссылался, причины, по которым подписанный им договор купли-продажи автомобиля N 02/01-2019-ДКП от 19.02.2019 с несоответствующим действительности условием о цене автомобиля в сумме 100 000 руб. (в случае если таковой в действительности не заключался), был предоставлен регистрирующему органу, ответчиком не раскрыты.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны спорного договора посредством его представления в регистрирующий орган в марте 2019 года раскрыли перед независимыми участниками рынка и административных отношений по регистрации транспортных средств совершение ими сделки на условиях о стоимости автомобиля, равной 100 000 руб., а источник и причины получения им копии договора с условием о цене автомобиля в сумме 700 000 руб. Манукяном П.С. не раскрыты и не обоснованы, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из достоверности спорного договора, содержащего условие о цене автомобиля в сумме 100 000 руб.

Между тем, указанная цена, как было указано выше, исходя из представленных конкурсным управляющим сведений о размещенных на сайтах drom.ru, avto.ru объявлениях, является кратно заниженной.

Достоверность данных сведений о действительной цене Манукяном П.С. надлежащим образом не опровергнута.

Напротив, сам Манукян П.С. при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости N 135 от 08.11.2020, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату заключения спорной сделки составляла 683 000 руб., что укладывается в обозначенный конкурсным управляющим размер с 500 000 руб. до 1 500 000 руб. и составляет явно более 100 000 руб. (цена, указанная в спорном договоре).

Более того, доводы Манукяна П.С. о рыночном характере цены имущества, согласованной сторонами спорной сделки, не могут повлиять на итог рассмотрения заявления конкурсного управляющего, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства оплаты Манукяном П.С. спорного автомобиля хотя бы в какой-либо сумме.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 19.02.2019 на сумму 700 000 руб. таким доказательством не является, так как в ней отсутствуют подписи руководителя должника Ханумиди А.Ф. и главного бухгалтера должника Ханумиди А.Ф. либо кассира, то есть указанная квитанция оформлена ненадлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что касса ООО "Инвест-Проект" ему бывшим руководителем должника не передавалась, более того, имеются основания считать, что касса должником не велась, ООО "Инвест-Проект" являлось оптовой торговой компанией, розницей не занималось, в связи с чем сведений о совершении операций наличными у конкурсного управляющего нет.

При этом суд апелляционной инстанции не считает правильной позицию Манукяна П.С., согласно которой о наличии у конкурсного управляющего кассовой книги должника за 2019 год свидетельствует то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по настоящему делу на Ханумиди А.Ф. возложена обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему, при этом последний в рамках соответствующего обособленного спора не заявлял требование об истребовании у Ханумиди А.Ф. кассовой документации ООО "Инвест-Проект", так как из содержания определения следует, что Ханумиди А.Ф. полностью устранился от передачи документации и никакая документация конкурсному управляющему не передавалась.

А потому довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому конкурсный управляющий, недобросовестно бездействуя, не представил в дело кассовую книгу за 2019 год, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в условиях, когда обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не была в полном объеме исполнена бывшим руководителем должника, доказательства передачи конкурсному управляющему печатей и штампов ООО "Инвест-Проект" отсутствуют (они истребованы определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по настоящему делу), наличие в копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 19.02.2019 печати ООО "Инвест-Проект", вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о ее действительности, поскольку печать могла быть проставлена располагающими печатью должника и незаконно удерживающими ее у себя третьими лицами после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Наличие подписи Ханумиди А.Ф. в спорном договоре купли-продажи само по себе о действительности квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 19.02.2019 не свидетельствует.

Таким образом, в материалах настоящего спора отсутствуют достоверные и достаточные доказательства реальной передачи ответчиком должнику денежных средств в той или иной сумме в счет оплаты спорного автомобиля.

Из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам ООО "Инвест-Проект" не усматривается поступление на них каких-либо денежных средств от Манукяна П.С., зачисления на них денежных средств, полученных должником от Манукяна П.С. в наличной форме.

Довод ответчика о том, что в отсутствие надлежащей оплаты спорного имущества Манукяном П.С. ООО "Инвест-Проект" не осуществило бы передачу ему транспортного средства и не внесло бы соответствующую запись в паспорт транспортного средства, а потому факт оплаты ответчиком автомобиля подтверждается фактом передачи ему последнего должником, несостоятелен.

Во-первых, сам по себе факт передачи должником спорного имущества Манукяну П.С. не может подтверждать факт его оплаты ответчиком.

Во-вторых, в договоре купли-продажи автомобиля N 02/01-2019-ДКП от 19.02.2019 отсутствует указание на срок передачи продавцом покупателю автомобиля в принципе и указание на возникновение у продавца обязанности передать автомобиль покупателю после его оплаты в полном размере в частности.

А потому приведенный довод Манукяна П.С. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорная сделка не подлежит признанию совершенной при получении должником равноценного встречного предоставления по ней.

Апелляционная жалоба Манукяна П.С. не содержит каких-либо обоснованных доводов об обратном.

Довод Манукяна П.С., согласно которому он надлежащим образом подтвердил наличие у него финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство в сумме 700 000 руб. по состоянию на дату совершения спорной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проанализировал доказательства такой возможности и сделал правомерные выводы о недоказанности такой возможности.

Во-вторых, этот вывод не может повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что в деле отсутствуют достоверные доказательства оплаты ответчиком спорного имущества в том или ином размере.

То обстоятельство, что приобретенное ответчиком по спорной сделке имущество эксплуатируется ответчиком в личных целях, Манукян П.С. несет затраты на его содержание и обслуживание, само по себе о действительности спорной сделки не свидетельствует.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что конкурсный управляющий, вопреки требованиям абзаца 3 пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", до подачи настоящего заявления в арбитражный суд не предлагал ответчику возвратить полученное по спорной сделке имущество.

Однако данное обстоятельство по смыслу норм права, содержащихся в главе III.1 Закона о банкротстве, и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является препятствием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и его удовлетворения судом в случае обоснованности заявления.

К тому же реального намерения вернуть приобретенное транспортное средство в конкурсную массу ответчик не проявил.

Поэтому к данной ситуации могут быть по аналогии применены разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, ред. от 26.04.2017), согласно которым претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ссылка его на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом учитываться не должна.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения, в том числе в части применения последствий недействительности спорной сделки, в апелляционной жалобе Манукяна П.С. отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2021 года по делу N А46-21551/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича к Манукяну Паргеву Сережаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2889/2021) Манукяна Паргева Сережаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок О.Ю. Рыжиков