Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-182/19 по делу N А40-240336/2015

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-240336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. Карасева на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-240336/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об обязании Карасева Александра Александровича передать финансовому управляющему имущество, а также документы на следующее недвижимое имущество: - квартиру пл. 37,1 кв.м. кад. N 50:35:0050108:1465, расположенная по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Пионерская, д. 25 кв. 129; - квартиру пл. 72,2 кв.м. кад. N 50:11:0040103:2126, расположенная по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, пос. Нахабино, ул. Новая, д. 8, кв. 442; - жилой дом пл. 491,3 кв.м. кад. N 50:23:0010301:65, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-он, Гжельское с/п, КИЗ "Новое Минино", уч. 27; - земельный участок пл. 1425 кв.м. кад. N 50:23:0010301:18, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-он, Гжельское с/п, КИЗ "Новое Минино", уч. 27; - квартиру пл. 63,2 кв.м. кад. N 77:01:0001057:1232, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Большой Власьевский, д. 10, кв. 16; - ключи от указанного недвижимого имущества, а также иное движимое имущество., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карасева Александра Александровича,

при участии: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 Карасев Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Синеокий Юрий Борисович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Финансовый управляющий должника 02.04.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у Карасева А.А. имущества, составляющего конкурсную массу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а именно:

- квартиру пл. 37,1 кв.м. кад. N 50:35:0050108:1465, расположенная по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Пионерская, д. 25 кв. 129;

- квартиру пл. 72,2 кв.м. кад. N 50:11:0040103:2126, расположенная по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, пос. Нахабино, ул. Новая, д. 8, кв. 442;

- жилой дом пл. 491,3 кв.м. кад. N 50:23:0010301:65, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-он, Гжельское с/п, КИЗ "Новое Минино", уч. 27;

- земельный участок пл. 1425 кв.м. кад. N 50:23:0010301:18, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-он, Гжельское с/п, КИЗ "Новое Минино", уч. 27;

- квартиру пл. 63,2 кв.м. кад. N 77:01:0001057:1232, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Большой Власьевский, д. 10, кв. 16,

- ключи от указанного недвижимого имущества, документы на него, а также иное движимое имущество с описью, составляющее конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, А.А. Карасев обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены/изменения Определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Как было указано выше, решением суда от 13.10.2017 гражданин Карасевой А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче имущества, принадлежащего должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Судом установлено, что доказательств, отсутствия или невозможности передачи истребуемого имущества должником в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества вышеуказанное имущество находится в собственности Карасева А.А.

Судом установлено, что указанное имущество, а также документы и сведения о месте нахождения данного имущества представлены не были. Отсутствие указанных документов и информации не позволяет финансовому управляющему в полной мере осуществлять его функции и обязанности, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего об истребовании у Карасева А.А. имущества, составляющего конкурсную массу, подлежит удовлетворению.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе относительно нахождения имущества в залоге апелляционным судом не принимаются, так как указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции. Кроме того, информация о залоге и иных правах на имущество также подлежит раскрытию финансовому управляющему. Соответственно, указанные доводы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-240336/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Карасева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова