Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 08АП-5595/21 по делу N А70-485/2017

город Омск

16 июня 2021 г.

Дело N А70-485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5595/2021) Лагуновой Вероники Рудольфовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года по делу N А70-485/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" Плесовских Виктора Александровича к Лагуновой Веронике Рудольфовне о взыскании в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" судебных расходов в размере 20 000 руб. и по заявлению Бойко Валерия Ивановича к Лагуновой Веронике Рудольфовне о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., в рамках рассмотрения заявления Лагуновой Вероники Рудольфовны о взыскании убытков с контролирующего должника лица Бойко Валерия Ивановича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" в размере 1 843 487 руб. 55 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" (ИНН 7224008513, ОГРН 1037200593242),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" Плесовских Виктор Александрович - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) заявление акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" (далее - СНТ "Липовый остров", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович (далее - Плесовских В.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) СНТ "Липовый остров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Лагунова Вероника Рудольфовна (далее - Лагунова В.Р.) обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просила привлечь Бойко Валерия Ивановича (далее - Бойко В.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с Бойко В.И. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 843 487 руб. 55 коп., взыскать с Бойко В.И. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере оставшейся непогашенной задолженности перед акционерным обществом "Газпром энергосбыт Тюмень".

Впоследствии от Лагуновой В.Р. поступили уточнения к заявлению, в которых она просила взыскать с Бойко В.И. в пользу СНТ "Липовый остров" убытки в размере 1 843 487 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении заявления Лагуновой В.Р. отказано.

Бойко В.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Лагуновой В.Р. судебных расходов в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в редакции дополнения от 18.01.2021, в котором просил взыскать с Лагуновой В.Р. в пользу СНТ "Липовый остров" судебные расходы в размере 20 000 руб., восстановить срок на подачу заявления, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 заявление конкурсного управляющего к Лагуновой В.Р. о взыскании в пользу СНТ "Липовый остров" судебных расходов в размере 20 000 руб. и заявление Бойко В.И. к Лагуновой В.Р. о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Лагуновой В.Р. в пользу СНТ "Липовый остров" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.; заявление Бойко В.И. удовлетворено частично, с Лагуновой В.Р. в пользу Бойко В.И. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лагунова В.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный конкурсным управляющим срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 11.06.2021 на основании статей 113, 118 АПК РФ в связи с невозможностью формирования состава суда в дату судебного заседания. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лагунова В.Р., Бойко В.И., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Лагуновой В.Р. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части взыскания с Лагуновой В.Р. в пользу СНТ "Липовый остров" судебных расходов в размере 20 000 руб., проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании с Лагуновой В.Р. в пользу должника судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Лагунова В.Р. обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просила привлечь Бойко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с Бойко В.И. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 843 487 руб. 55 коп., взыскать с Бойко В.И. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере оставшейся непогашенной задолженности перед акционерным обществом "Газпром энергосбыт Тюмень".

Впоследствии от Лагуновой В.Р. поступили уточнения к заявлению, в которых она просила в котором просила взыскать с Бойко В.И. в пользу СНТ "Липовый остров" убытки в размере 1 843 487 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении заявления Лагуновой В.Р. отказано.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в редакции дополнения от 18.01.2021, в котором просил взыскать с Лагуновой В.Р. в пользу СНТ "Липовый остров" судебные расходы в размере 20 000 руб. (за подготовку отзыва на заявление, за участие в судебных заседаниях 08.07.2020 и 27.08.2020 и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (по 5 000 руб. за каждую услугу)), восстановить срок на подачу заявления, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в данном обособленном споре является лицом, в пользу которого был принят судебный акт об отказе во взыскании с Бойко В.И. убытков, поскольку в отзыве на заявление Лагуновой В.Р. конкурсный управляющий возражал против взыскания убытков с Бойко В.И.

Лагунова В.Р., заявляя в арбитражном суде свою позицию относительно требования о взыскании убытков с контролирующего должника, действовала самостоятельно, являясь участником дела о банкротстве, а не участником корпорации, действовавшим в интересах должника.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом изложенного конкурсный управляющий вправе рассчитывать на компенсацию понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны по спору о взыскании убытков с Бойко В.И. при условии, что его фактическое поведение, как участника данного судебного процесса, способствовало принятию судебного акта.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий проявлял активное процессуальное поведение при рассмотрении обособленного спора о взыскании с Бойко В.И. убытков, которое выразилось в участии его представителя в 2 судебных заседаниях, в которых представитель конкурсного управляющего отвечал на вопросы суда и представителя Лагуновой В.Р., а также в представлении мотивированных отзывов на заявление и на апелляционную жалобу и большого объема документов в материалы дела в суде первой инстанции, в том числе запрошенных судом.

Услуги по несению судебных расходов оказаны в деле о банкротстве с учетом целей конкурсного производства. Правомерность действий конкурсного управляющего по несению текущих расходов за счет конкурсной массы по взысканию убытков не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что СНТ "Липовый остров" имеет право на возмещение надлежащим образом подтвержденных конкурсным управляющим судебных расходов в сумме 20 000 руб. за счет Лагуновой В.Р.

Суд первой инстанции также установил, что в рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано конкурсным управляющим в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 24.12.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на один день (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Однако в Восьмом арбитражном апелляционном суде конкурсный управляющий участие не принимал, постановление суда апелляционной инстанции опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 24.09.2020, принимая во внимание заявленное конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока и незначительный период пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска конкурсным управляющим процессуального срока и посчитал возможным восстановить указанный срок.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому СНТ "Липовый остров" имеет право на возмещение понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора о взыскании с Бойко В.И. убытков судебных расходов в сумме 20 000 руб. за счет Лагуновой В.Р. в связи со следующим.

Как было указано ранее, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящем случае арбитражный суд посчитал, что обособленный спор о взыскании убытков с Бойко В.И. разрешен не в пользу Лагуновой В.Р., при этом должник в лице конкурсного управляющего, как лицо, фактическое поведение которого, как участника данного судебного процесса, способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований Лагуновой В.Р., имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Однако по смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 (32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275 (2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014).

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском в интересах кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006), так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

Аналогичные правовая природа и назначение присущи заявляемому в деле о банкротстве косвенному иску о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности и институт взыскания убытков с контролирующих должника лиц являются правовыми механизмами защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда, в случае взыскания с контролирующих должника убытков - за счет поступивших в конкурсную массу должника от таких лиц денежных средств.

Таким образом, исходя из приведенных правовой природы и назначения института привлечения контролирующих организацию лиц к ответственности в виде убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), требования о взыскании с Бойко В.И. убытков хотя и были заявлены Лагуновой В.Р., однако, преследовали цель пополнить конкурсную массу СНТ "Липовый остров".

То есть, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, Лагунова В.Р. фактически действовала в интересах должника и его кредиторов.

А потому сам факт отказа арбитражными судами в удовлетворении требований Лагуновой В.Р. к Бойко В.И. свидетельствует о том, что итоговые судебные акты по данному обособленному спору приняты не в пользу СНТ "Липовый остров".

В связи с этим то обстоятельство, что СНТ "Липовый остров" в лице конкурсного управляющего при рассмотрении данного спора фактически заявляло доводы и представляло доказательства в поддержку правовой позиции Бойко В.И. об отсутствии оснований для взыскания с него убытков (хотя такое поведение конкурсного управляющего в целом не соответствует прямому интересу должника в пополнении конкурсной массы), в любом случае не свидетельствует о том, что СНТ "Липовый остров" в лице конкурсного управляющего является лицом, выигравшим соответствующий обособленный спор, а также лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Должник, являясь материальным истцом выступал в процессе в лице процессуального истца Лагуновой В.Р., поэтому он никак не может являться лицом, выступавшим на стороне ответчика.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, должник в лице конкурсного управляющего не является лицом, имеющим право претендовать на возмещение понесенных им при рассмотрении соответствующего спора судебных расходов за счет Лагуновой В.Р.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Лагуновой В.Р. в пользу СНТ "Липовый остров" судебных расходов в размере 20 000 руб.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5595/2021) Лагуновой Вероники Рудольфовны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года по делу N А70-485/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" Плесовских Виктора Александровича к Лагуновой Веронике Рудольфовне о взыскании в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" судебных расходов в размере 20 000 руб. и по заявлению Бойко Валерия Ивановича к Лагуновой Веронике Рудольфовне о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" (ИНН 7224008513, ОГРН 1037200593242), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" Плесовских Виктора Александровича к Лагуновой Веронике Рудольфовне о взыскании в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Липовый остров" судебных расходов в размере 20 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Иванова