Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-22133/21 по делу N А40-80243/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-80243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ВМК "КО",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-80243/19,

вынесенное судьей Величко А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь о включении в Реестр требований кредиторов должника АО "ТД Металлургический Завод "Красный Октябрь" требования в размере 23 146 585 руб. 54 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ",

при участии в судебном заседании:

от АО "ЗЭМЗ" - Прокопенко В.Д. дов. от 11.12.2020

от АО "ЭПМ - НЭЗ" в лице АО "ЭПМ-МЕНЕДЖМЕНТ" - Козлов Н.В. дов. от 14.12.2020

от к/у АО "ВМК "КО" - Игнатов А.А. дов. от 28.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: адрес для направления корреспонденции: 404111, Волгоградская обл., г. Волжский, а/я 778).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 141 (6862) от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020 поступило заявление АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" требования в размере 23 146 585,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 в удовлетворении заявления АО "ВМК "Красный Октябрь" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ТД Металлургический Завод "Красный Октябрь" требования в размере 23 146 585,54 руб. отказано.

С определением суда первой инстанции от 12.03.2021 не согласился конкурсный управляющий АО "ВМК "Красный Октябрь" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "ЭПМ-НЭЗ" поддержал обжалуемый судебный акт, представитель АО "ЗЭМЗ" оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Обращаясь в суд первой инстанции, АО "ВМК "Красный Октябрь" указало следующее.

05.04.2017 АО "ВМК "Красный Октябрь" платежным поручением N 069 перечислил в адрес должника денежные средства в размере 63 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за сырье и материалы по договору N 60/2017/ВКО от 16.01.17г., спецификацииии NN 60/2017/ВКО/001/001, 60/2017/ВКО/001/02, 60/2017/ВКО/002/001, 60/2017/ВКО/002/02 от 16.01.2017 г., в т.ч.НДС 9 686 440,68 руб.".

АО "ТД МЗ КО" в период с 30.04.2017 по 02.02.2018 была поставлена в адрес АО "ВМК "КО" продукция на сумму в размере 40 353 414,46 р., с указанием в товарных накладных на поставку по договору N 60/2017ВКО.

Таким образом, по мнению заявителя, АО "ТД МЗ КО" не были исполнены обязательства по поставке продукции на сумму в размере 23 146 585,54 рублей (63 500 000 рублей - 40 353 414,46 рублей).

19.12.2018 АО "ВМК "КО" направило в адрес АО "ТД МЗ КО" претензию с требованием осуществить поставку продукции на сумму 23 146 585,54 рублей в течение 20 календарных дней.

23.01.2019 в адрес должника была направлена повторная претензия с требованием осуществить поставку продукции на сумму в размере 23 146 585,54 рублей в течение 15 календарных дней.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" требования в размере 23 146 585,54 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" требования в размере 23 146 585,54 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 по делу N А12-4520/2017 установлен факт того, что АО "ТД МЗ КО", АО "ВМК "КО", АО "Стил Трейд Компании", АО "ЗЭМЗ", а также ряд иных организаций (RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited), фактически образуют группу аффилированных лиц, подконтрольную конечному бенефициару Герасименко Д.П. (стр. 2-5 указанного определения).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, кредитор не представил достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить, что перечисление денежных средств было осуществлено не для внутригруппового перераспределения денежных средств.

В рамках настоящего дела не предоставлены следующие доказательства образования суммы требований заявителя:

1. Договор N 60/2017ВКО от 16.01.2017 г., Спецификации на основании которых производилась оплата в адрес Должника;

2. Товарные накладные, которые подтверждают факт поставки продукции в рамках договора N 60/2017ВКО от 16.01.2017 г. на указанную в Заявление сумму. Представленные в материалы дела товарные накладные в отсутствие договора поставки являются подтверждением разовых поставок.

3. Не предоставлен Акт сверки взаимных расчетов по договору N 60/2017ВКО от 16.01.2017 г. за весь период его действия.

Более того, в платежном поручении N 69 от 05.04.2017, на которое ссылается заявитель, указано совершенно иное назначение платежа, отличное от того, которое указано в заявлении:

- Назначение платежа по платежному поручению, которое предоставлено в материалы дела (N 69 от 05.04.2017; том 1 л.д. 54) "Оплата за товары по сч-ф.004345,004346 от 30.08.16,004555,04556,004557 от 10.09.16,004897,004898,004899 от 30.09.16, вт.ч.НДС 9 686 440,68 руб.";

- Назначение платежа по платежному поручению, которое указано в заявлении (N 069 от 05.04.2017; том 1 л.д. 52) "Оплата за сырье и материалы по договору N60/2017/ККО от 16.01.17 г.; спец-ии NN 60/2017/ВКО/001/001, 60/2017/ВКО/001/02, 60/2017/ВКО/002/001, 60/2017/ВКО/002/02 от 16.01.2017 г., вт.ч. НДС 9 686 440,68 руб.".

При этом в суде первой инстанции после заявления возражений независимым кредитором АО "ЭПМ-НЭЗ", заявителем представлено письмо N 120/1 от 05.04.2017 об изменении назначения платежа по платежному поручению N 69 от 05.04.2020.

Вместе с тем, оригинал письма не представлен. Подтверждение направления письма должнику и в банк не представлено.

При таких обстоятельствах, данное письмо не отвечает критериям достоверности и допустимости доказательств (ст.ст. 68, 71 АПК РФ).

Учитывая, что договор N 60/2017ВКО от 16.01.2017 является долгосрочным, предусматривает поставки продукции в течение длительного периода, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить факт существования долга должника перед заявителем в указанном размере, так как по остальным обязательствам в рамках указанного договора документы не предоставлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не опроверг достаточными доказательствами возражения независимого кредитора, в связи с чем, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано правомерно.

С учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить факт существования долга должника перед заявителем в указанном размере, доводы независимого кредитора относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заявителем не опровергнуты.

Доводы о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащения, судом не принимаются, так как в данном случае заявитель совершил платеж в предбанкротный период должника, что подтверждает то, что заявитель, предвидя банкротство должника, преследовал цель, которая направлена на наращивание задолженности должника и сохранение прав требования к нему именно внутри группы, с целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства должника и ущемление прав независимых кредиторов.

Так же судом апелляционной инстанции учтено, что все участники группы аффилированных лиц являются несостоятельными (банкротами). С целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства, участники группы заявляют значительные по размеру требования друг к другу.

При этом ни у одного из добросовестных кредиторов не имеется требований на сопоставимую с требованиями аффилированных лиц сумму, что является показателем единого экономического интереса, направленности воли указанных лиц на создание благоприятного исхода процедур для конечного бенефициара компаний.

Подавляющая часть требований основана на задолженности, возникшей из правоотношений посредничества в купле-продаже, либо на требованиях, основанных на уступке прав требований или переводе долга.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-80243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ВМК "КО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова