Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-22135/21 по делу N А40-80243/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-80243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ВМК "КО",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-80243/19,

вынесенное судьей Величко А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о включении в Реестр требований кредиторов должника АО "ТД Металлургический Завод "Красный Октябрь" требования в размере 1 822 646 410 руб. 61 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ",

при участии в судебном заседании:

от АО "ЗЭМЗ" - Прокопенко В.Д. дов. от 11.12.2020

от АО "ЭПМ - НЭЗ" в лице АО "ЭПМ-МЕНЕДЖМЕНТ" - Козлов Н.В. дов. от 14.12.2020

от к/у АО "ВМК "КО" - Игнатов А.А. дов. от 28.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: адрес для направления корреспонденции: 404111, Волгоградская обл., г. Волжский, а/я 778).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 141 (6862) от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020 поступило заявление АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" требования в размере 1 822 646 410,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 в удовлетворении заявления АО "ВМК "Красный Октябрь" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ТД Металлургический Завод "Красный Октябрь" требования в размере 1 822 646 410,61 руб. отказано.

С определением суда первой инстанции от 12.03.2021 не согласился конкурсный управляющий АО "ВМК "Красный Октябрь" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "ЭПМ-НЭЗ" поддержал обжалуемый судебный акт, представитель АО "ЗЭМЗ" оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Обращаясь в суд первой инстанции, АО "ВМК "Красный Октябрь" указало следующее.

28.01.2015 между ЗАО "Север" (Цедент) и АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ранее ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь") был заключен договор уступки прав требований N 28/2015 ВКО, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования к ЗАО "Металлург Ресурс" (Должнику) задолженности в размере 2 323 162 712,61 рублей, возникшей из договора уступки прав (требований) N КО от 24.02.2014, заключенного между Цедентом и ЗАО "Металлург Ресурс".

Согласно п. 2 вышеуказанного договора цессии стоимость уступаемого Цессионарию права требования задолженности ЗАО "Металлург Ресурс" составляет 2 323 162 712,61 рублей и погашается путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 30.06.2015.

В дальнейшем между ЗАО "Север" (Цедент) и BOONVISION LIMITED (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования N 29/С от 20.02.2015, согласно которому Цедент передал свое право требовать задолженность по договору цессии N 28/2015 ВКО от 29.01.2015 с АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в сумме 2 323 162 712,61 рублей.

Согласно п. 2 указанного соглашения общая цена за уступаемые права требования составляет сумму 2 323 162 712,61 рублей, которая погашается путем перечисления на расчетный счет Цедента в срок до 30 июля 2015 г. (пункт 3 соглашения)

17.04.2015 между BOONVISION LIMITED (Новый кредитор) и АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (Должник) было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 28/2015 от 29.01.2015 г., в соответствии с которым стороны определили, что погашение задолженности в сумме 2 323 162 712,61 рублей осуществляется в Евро, сумма подлежащая оплате задолженности по курсу валюты на день подписания дополнительного соглашения составила 43 908 898,02 Евро (52.9087 рублей за 1 Евро). Срок оплаты - до 31.12.2015.

После заключения вышеуказанного дополнительного соглашения АО "ВМК "КО" перечислило в адрес BOONVISION LIMITED по валютному счету, открытому в ОАО "АЛЬФА-БАНК", денежные средства в общей сумме 9 460 000,00 Евро (эквивалентно 730 457 232 рублей).

01.09.2016 BOONVISION LIMITED передало свое право требовать остаток задолженности по договору цессии N 28/2015 ВКО от 29.01.2015 с АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в сумме 1 822 646 410,61 рублей (обратная конвертация валюты по тому же курсу в 52.9087 рублей за 1 Евро) Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442122498) по соглашению об уступке прав требования б/н от 01.09.2016.

После заключения вышеуказанного соглашения об уступке прав требования от 01.09.2016 АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" остаток задолженности по договору цессии N 28/2015 ВКО от 29.01.2015 г. в общей сумме 1 822 646 410,61 рублей, что подтверждается следующими документами: 1) платежное поручение N 172 от 07.09.2016 в размере 361 157 000 рублей; 2) платежное поручение N 288 от 08.09.2016 в размере 192 200 000 рублей; 3) платежное поручение N 381 от 12.09.2016 в размере 218 192 000 рублей; 4) платежное поручение N 921 от 15.09.2016 в размере 620 757 000 рублей; 5) платежное поручение N 249 от 09.12.2016 в размере 59 705 876 рублей; 6) платежное поручение N 362 от 13.12.2016 в размере 94 257 297,39 рублей; 7) платежное поручение N 461 от 16.12.2016 в размере 105 282 538,03 рублей; 8) платежное поручение N 529 от 20.07.2017 в размере 1 421 693,42 рублей; 9) платежное поручение N 532 от 20.07.2017 в размере 40 000 000 рублей; 10) платежное поручение N 531 от 20.07.2017 в размере 40 000 000 рублей; 11) платежное поручение N 558 от 21.07.2017 в размере 6 880 005,77 рублей; 12) платежное поручение N 415 от 18.07.2017 в размере 30 000 000 рублей; 13) письмо об изменении назначения платежей N 25/ФО-487 от 28.12.2016.

После заключения соглашения об уступке права требования б/н от 01.09.2016 BOONVISION LIMITED обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании стоимости уступленного права требования в сумме 1 822 646 410,61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-71946/18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как отмечено на стр. 3 указанного решения, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у BOONVISION LIMITED отсутствовало право на передачу АО "ТД МЗ "КО" права требования к третьему лицу - ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом было отмечено на стр.3 решения, что в п. 3. Соглашения N 29/С от 20.02.2015 г., которым BOONVISION LIMITED было введено в цепь сделок, указано, что BOONVISION LIMITED обязано произвести уплату ЗАО "СЕВЕР" за получаемое право в размере 2 323 162 712 руб. 61 коп. в срок до 30.07.2015.

Вместе с тем, истцом - BOONVISION LIMITED в материалы дела не было представлено доказательств реальности сделок (договоров цессии) - платежных документов по оплате перехода права требования, в связи с чем к истцу не перешло и право требование.

Вышеуказанное Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-71946/18 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019.

Согласно п.2. ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, обязательным условием возникновения у АО "ВМК "КО" задолженности перед BOONVISION LIMITED является оплата последним стоимости соответствующих уступаемых прав требования к АО "ВМК "КО. В противном случае, уступка не может быть признана состоявшейся и права требования остаются у первоначального кредитора - ЗАО "СЕВЕР".

На основании вышеизложенного, судами был сделан вывод о том, что уступка права требования не состоялась, а потому права требования, указанные в Соглашении об уступке права требования N 29/С от 20.02.2015, не перешли к BOONVISION LIMITED, в связи с чем последний не мог уступить их в адрес Должника.

Таким образом, по мнению заявителя, перечисление АО "ВМК "КО" денежных средств в сумме 1 822 646 410,61 руб. в адрес должника без установленных сделкой оснований свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ВМК "КО" в суд с заявлением о включении требования в размере 1 822 646 410,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" требования в размере 1 822 646 410,61 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 по делу N А12-4520/2017 установлен факт того, что АО "ТД МЗ КО", АО "ВМК "КО", АО "Стил Трейд Компании", АО "ЗЭМЗ", а также ряд иных организаций (RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited), фактически образуют группу аффилированных лиц, подконтрольную конечному бенефициару Герасименко Д.П. (стр. 2-5 указанного определения).

В качестве основания для включения требований в размере 1 822 646 410,61 руб. в реестр требований кредиторов Должника Кредитор указывает на получение Должником неосновательного обогащения со стороны Кредитора посредством совершения последним платежей в рамках исполнения договора уступки права (требования), признанного судом ничтожным.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу N А12-4794/2016 заявителю было известно о том, что договоры уступки прав (требований) от 24.02.2014 N КО 2 между ЗАО "Север" и ЗАО "Металлург Ресурс"; договор от 29.01.2015 N 28/2015 ВКО между ЗАО "Север" и ЗАО "ВМК "Красный октябрь"; соглашение об уступке прав требования от 20.02.2015 N 29/С между ЗАО "Север" и BOONVISION LIMITED являются ничтожными.

Несмотря на установленный судебным актом и известный заявителю факт ничтожности сделок, предшествующих заключению соглашения об уступке прав требования б/н от 01.09.2016, между BOONVISION LIMITED (Цедент) ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (Цессионарий) к АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", заявитель оплачивает в период с сентября 2016 по июль 2017 остаток суммы задолженности по договору цессии N 28/2015 ВКО от 29.01.2015.

Денежные средства, которые заявитель перечислил по перечисленным в заявление платежным поручениям, были оплачены с назначением платежа не по соглашению об уступке прав требования б/н от 01.09.2016, а по другим обязательствам, которые не относятся к данному соглашению.

В указанных платежных поручениях указано назначения платежа, по другим договорам, а также с назначением платежа, как оплата за товар, оплата за материалы.

Письмо об изменении назначения платежей N 25/ФО-487 от 28.12.2016 правомерно оценено судом первой инстанции критически.

Также в материалы дела заявитель не предоставил соглашение об уступке прав требования б/н от 01.09.2016, тем самым скрыв факт совершения данной сделки с целью ввести суд в заблуждение.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают то, что заявитель преследовал цель, которая направлена на наращивание задолженности должника и сохранение прав требования к нему именно внутри группы, с целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства должника и ущемление прав независимых кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий должника заявил об истечении срока исковой давности по части задолженности за период с сентября по декабрь 2016.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Сведения о раннем истребовании суммы задолженности за указанный период в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Заявление АО "ВМК "КО" о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 1 822 646 410,61 руб. поступило в суд 20.01.2020.

Таким образом, в отношении платежей, произведенных платежными поручениями N 172 от 07.09.2016, N 288 от 08.09.2016; N 381 от 12.09.2016; N 921 от 15.09.2016; N 249 от 09.12.2016; N 362 от 13.12.2016; N 461 от 16.12.2016 на общую сумму 1 651 551 711,42 руб. заявителем пропущен срок исковой давности по истребованию указанной задолженности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации на стороне должника неосновательное обогащение не возникло, так как в данном случае заявитель совершал платежи в предбанкротный период должника, что подтверждает то, что заявитель, предвидя банкротство должника, преследовал цель, которая направлена на наращивание задолженности должника и сохранение прав требования к нему именно внутри группы, с целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства должника и ущемление прав независимых кредиторов.

Так же судом апелляционной инстанции учтено, что все участники группы аффилированных лиц являются несостоятельными (банкротами). С целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства, участники группы заявляют значительные по размеру требования друг к другу.

При этом ни у одного из добросовестных кредиторов не имеется требований на сопоставимую с требованиями аффилированных лиц сумму, что является показателем единого экономического интереса, направленности воли указанных лиц на создание благоприятного исхода процедур для конечного бенефициара компаний.

Подавляющая часть требований основана на задолженности, возникшей из правоотношений посредничества в купле-продаже, либо на требованиях, основанных на уступке прав требований или переводе долга.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-80243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ВМК "КО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова