Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-8991/21 по делу N А53-8028/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А53-8028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Кушнир Виктории Иосифовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу N А53-8028/2020 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санара"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санара" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - заявитель) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу N А53-8028/2020 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и приостановлении производства по обособленному спору отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 9108113831) в размере 4 183 325 руб. задолженности по договорам займа с процентами N 8 от 30.08.2018, N 8/1 от 07.09.2018, N 8/2 от 08.09.2018, 380 302 руб. процентов за пользование займом; 1 309 087 руб. процентов на невыплаченную в срок сумму заемных денежных средств по договорам займа, 52 364 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Санара". Требование об установлении штрафных санкций учтено отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2021 по делу N А53-8028/2020, временный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что в материалах дела отсутствует доверенность должника на имя Ахмадулиной Л.У., содержащая полномочия на получение денежных средств. Заявителем не подтвержден факт получения Ахмадулиной Л.У. заемных денежных средств от имени и в пользу должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства действительно были израсходованы должником и не были направлены на личные нужды Ахмадулиной Л.У. По мнению апеллянта, расходные кассовые ордера N 31 от 30.08.2018, N 32 от 07.09.2018, N 34 от 14.09.2018, N 37 от 24.09.2018 не являются надлежащими доказательствами возникновения между сторонами заемных правоотношений, кассовая книга не представлена. Податель жалобы полагает, что заявитель не обосновал факт и размер задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу N А53-8028/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 заявление ООО "Строительное управление N 2" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020.

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор указал на наличие у должника следующих неисполненных обязательств.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Санара" (заемщик) заключен договор N 8 от 30.08.2018 денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1).

Заем выдается на срок 30 дней (п. 1.2).

Проценты за пользование займом составляют 10 % за 30 дней от суммы займа, а именно: сумма процентов составляет 150 000 руб.

Срок возврата денежного займа и процентов, что составляет к выплате/возврату денежных средств по договору N 8 от 30.08.2018 в сумме 1 650 000 руб., - 30.09.2019.

Займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет, либо выдает из кассы предприятия (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в случае не поступления указанной суммы заемщику, настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но сумма процентов остается неизменной - 150 000 руб.

Если сумма займа (основного долга) не возвращена заемщиком, заемщик обязан ежеквартально выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа в срок до 25 числа после окончания очередного квартала. Расчет суммы процентов производится займодавцем и направляется заемщику не позднее последнего месяца квартала и исчисляется из 48 % годовых от суммы остатка денежных средств (пункт 2.3).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Санара" (заемщик) заключен договор N 8/1 от 07.09.2018 денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 134 930 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Заем выдается на срок 30 дней (пункт 1.2).

Проценты за пользование займом составляют 10 % за 30 дней от суммы займа, а именно: сумма процентов - 113 493 руб. Срок возврата денежного займа и процентов, что составляет к выплате/возврату денежных средств по договору N 8/1 от 07.09.2018 в сумме 1 248 423 руб., - 07.10.2019 (пункт 1.3).

Займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет, либо выдает из кассы предприятия (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в случае не поступления указанной суммы заемщику, настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но сумма процентов остается неизменной - 113 493 руб.

Если сумма займа (основного долга) не возвращена заемщиком, заемщик обязан ежеквартально выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа в срок до 25 числа после окончания очередного квартала. Расчет суммы процентов производится займодавцем и направляется заемщику не позднее последнего месяца квартала и исчисляется из 48 % годовых от суммы остатка денежных средств (пункт 2.3).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Санара" (заемщик) заключен договор N 8/2 от 08.09.2018 денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 168 093 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1).

Заем выдается на срок 30 дней (пункт 1.2).

Проценты за пользование займом составляют 10 % за 30 дней от суммы займа, а именно: сумма процентов составляет 116 809 руб. Срок возврата денежного займа и процентов, что составляет к выплате/возврату денежных средств по договору N 8/2 от 08.09.2018 в сумме 1 284 902 руб., - 08.10.2019 (пункт 1.3).

Займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет, либо выдает из кассы предприятия (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в случае не поступления указанной суммы заемщику, настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но сумма процентов остается неизменной - 116 809 руб.

Если сумма займа (основного долга) не возвращена заемщиком, заемщик обязан ежеквартально выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа в срок до 25 числа после окончания очередного квартала. Расчет суммы процентов производится займодавцем и направляется заемщику не позднее последнего месяца квартала и исчисляется из 48% годовых от суммы остатка денежных средств (п2.3).

Кредитор исполнил обязанность по передаче заемных денежных средств.

Должник обязательства по возврату денежных средств по договорам займа N 8, 8/1, 8/2 не исполнил; сумму займа, а также процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.3 договоров, в установленный срок займодавцу не возвратил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-29673/2019 с ООО "Санара" в пользу ООО "Энергетик" взыскано 4 183 325 руб. задолженности по договорам займа с процентами N 8 от 30.08.2018, N 8/1 от 07.09.2018, N 8/2 от 08.09.2018, а так же 380 302 руб. процентов за пользование займами; 1 309 087 руб. процентов на невыплаченную в срок сумму заемных денежных средств по договорам займа, 52 364 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения суда от 22.10.2019).

Решение суда вступило в законную силу 25.11.2019, выдан исполнительный лист от 17.12.2019 N ФС 032934836.

Доказательств исполнения должником обязательств по договорам займа N 8, 8/1, 8/2 в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий должника и ООО "СУ N 2" указали, что представленные заявителем первичные документы в подтверждение факта выдачи займа составлены с пороками: заёмные денежные средства вносились в кассу наличными, невозможно подтвердить полномочия Ахмадулиной Л.У., подписавшей от имени должника расходные кассовые ордера, денежные средства на счёт ООО "Санара" не вносились, цель привлечения займа не установлена.

Представитель ООО "СУ N 2" заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до принятия постановления суда апелляционной инстанции по делу NА53-29673/2019, а также об истребовании в рамках настоящего обособленного спора доказательств: кассовых книг, сведений из банка о наличии денежных средств на расчетных счетах должника и ООО "Энергетик", договора займа, приложений к нему, обоснования поступления денежных средств на счет должника.

Отклоняя заявленные возражения и ходатайства конкурсного кредитора, признавая обоснованным заявленные ООО "Энергетик", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд может истребовать дополнительные доказательства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судебные решения подлежат обязательному исполнению, которое влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать принятый по существу спора судебный акт.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда о взыскании долга, определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-29673/2019 вступило в законную силу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба ООО "СУ N 2" возвращена её подателю. При этом суд апелляционной инстанции указал, что о наличии обжалуемого решения суда, на основании которого ООО "Энергетик" в рамках дела о банкротстве подало заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "Строительное управление N2", действуя разумно и добросовестно, могло и должно было узнать в любом случае до даты судебного заседания по рассмотрению соответствующего требования, приняв меры по ознакомлению с заявлением кредитора и приложенными к нему документами, то есть, до 08.10.2020. В силу чего срок на обжалование решения суда от 22.10.2019 для ООО "Строительное управление N2" истек 09.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу N А53-29673/2019 кассационная жалоба ООО "СУ N 2" на определение суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 оставлена без удовлетворения.

Доводы об аффилированности должника и кредитора не заявлены, в силу чего оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется.

Довод временного управляющего об отсутствии доказательств целесообразности привлечения должником заёмных денежных средств и внесения их на расчётный счет ООО "Санара" обоснованно отклонен судом как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае. В отсутствие доказательств заинтересованности ООО "Энергетик" и должника, подконтрольности одного лица другому, суд пришел к выводу о невозможности перенесения на заявителя бремени доказывания наличия для должника экономического смысла совершения данных операций и последующих действий по расходованию денежных средств.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы временного управляющего о наличии арифметических ошибок в расчете взысканной по решению суда от 22.10.2019 с ООО "Санара" в пользу ООО "Энергетик" задолженности, как неподтвержденные документально и противоречащие положениям статьи 16 АПК РФ.

Суд разъяснил, что в случае отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-29673/2019 или исправления опечаток в судебном акте, конкурсный кредитор ООО "СУ N 2" не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.04.2021 по новым обстоятельствам и исключении из реестра кредиторов требования ООО "Энергетик" полностью или в части.

Поскольку судебный акт о взыскании задолженности с ООО "Санара" в пользу ООО "Энергетик" вступил в законную силу, то заявленные возражения фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными решением от 22.10.2019 по делу N А53-29673/2019.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайств ООО "СУ N 2" обоснованно отказано.

Поскольку требование в размере 4 183 325 руб. задолженности по договорам займа с процентами N 8 от 30.08.2018, N 8/1 от 07.09.2018, N 8/2 от 08.09.2018, в размере 380 302 руб. процентов за пользование займами; в размере 1 309 087 руб. процентов на невыплаченную в срок сумму заемных денежных средств по договорам займа, в размере 52 364 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд обоснованно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта, касающиеся непринятия во внимание судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, подлежит отклонению, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Из анализа положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.

В случае наличия в судебном акте арифметических ошибок, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об исправлении арифметических ошибок и опечаток.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу N А53-8028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев