Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-23795/22 по делу N А53-8028/2020

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А53-8028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Данеляна Д.Э.: представителя Шилова М.В. по доверенности от 05.04.2022,

конкурсного управляющего ООО "Санара" Ясинецкой В.И., лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Санара" Ясинецкой Виктории Иосифовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-8028/2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к Данеляну Даниэлю Элясовичу

третьи лица: Тохунц Арут Араевич, Казимирзаев Ибрагим Исламитдинович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санара" (ИНН 2311187108, ОГРН 1152311002832);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санара" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Ясинецкая Виктория Иосифовна с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, двигатель N CWV 090085, цвет кузова белый, VIN ХW8ZZZ61ZGG054620 от 18.09.2018, договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, двигатель N CWV 090146, цвет кузова белый, N кузова и VIN ХW8ZZZ61ZНG002042 от 18.09.2018, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-8028/2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ясинецкой Виктории Иосифовны о назначении судебной оценочной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу N А53-8028-23/20. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Санара" (ИНН 2311187108, ОГРН 1152311002832) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 рублей

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ясинецкая Виктория Иосифовна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 16.12.2022, просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Санара" Ясинецкая В.И. заявила ходатайство о приобщении судебного акта по настоящему делу.

От Данеляна Д.Э. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с приложением копий дополнительных документов.

Представитель Данеляна Д.Э. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных с отзывом к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Санара" Ясинецкая В.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Данеляна Д.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2022 до 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "Санара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ясинецкую Викторию Иосифовну.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109(7071) от 26.06.2021.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Ясинецкой В.И. проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что между ООО "Санара" и АО ВТБ Лизинг были заключены договоры купли-продажи:

1) N АЛВР 69205/05-16 КРД от 28.08.2018 легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, двигатель N CWV 090085, цвет кузова белый, N кузова и VIN ХW8ZZZ61ZGG054620. Данный договор был заключен на основании исполненного договора лизинга NАЛ 69205/05-16 КРД от 06.09.2016 между ООО "Санара" и АО ВТБ Лизинг, стоимостью 722 327,10 рублей без НДС.

18.09.2018 между ООО "Санара" (продавец) и Данелян Даниэль Элясовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, двигатель N CWV 090085, цвет кузова белый, N кузова и VIN ХW8ZZZ61ZGG054620 за 200 000,00 рублей.

2) N АЛВР 69205/06-16 КРД от 28.08.2018 легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, двигатель N CWV 090146, цвет кузова белый, N кузова и VIN ХW8ZZZ61ZНG002042. Данный договор был заключен на основании исполненного договора лизинга NАЛ 69205/06-16 КРД от 20.09.2016 между ООО "Санара" и АО ВТБ Лизинг, стоимостью 636 687,26 рублей без НДС.

18.09.2018 между ООО "Санара" (продавец) и Данелян Даниэль Элясовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, двигатель N CWV 090146, цвет кузова белый, N кузова и VIN ХW8ZZZ61ZНG002042 за 200 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2 договоров от 18.09.2018 стоимость автомобиля оплачивается наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства на счета должника не поступали, согласно банковским выпискам, должником также не представлено документов, подтверждающих поступление денежных средств от реализации указанного имущества, через кассу.

Полагая, что указанные сделки должника по отчуждению транспортных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, в частности: осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, наличие у оспариваемой сделки цели причинить вред кредиторам и фактическое причинение вреда кредиторам, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 по делу N А53-8028/2020 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Санара" по заявлению конкурсного кредитора ООО "Строительное управление N 2".

Следовательно, договоры купли-продажи транспортного средства от 18.09.2018 были заключены в пределах трех лет до возбуждения в отношении ООО "Санара" дела о банкротстве и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемые договоры заключены при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Строительное управление N 2" по договору об оказании лабораторных услуг N Л-18.10.2017; ИП Пономаревым (согласно акту сверки взаимных расчетов за период 09.10.2017 по 09.04.2018 задолженность составляла 2 261 925,00 рублей); ООО "Руттранс" по договору N 3 от 10.04.2018; ООО "Битум Инвест" по договору поставки N 2018-2020 от 28.06.2018; ИП Муха В.Л. по договору об оказании услуг N 033/2018 от 08.01.2018.

Общая задолженность ООО "Санара" по состоянию на 03.10.2018 составляла 10 336 777,05 рублей.

Требования ООО "Строительное управление N 2", ИП Муха В.Л., ИП Пономарева А.В. включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять обязательства перед контрагентами, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указывает на то, что имущество выбыло из правообладания должника по заниженной стоимости, чем был причинен вред кредиторам должника.

В пункте 3.1 оспариваемых договоров установлено, что стоимость каждого автомобиля установлена в размере 200 000 рублей.

Конкурсным управляющим был куплен отчет на сайте Autoteka.ru. согласно содержащейся в нем информации Данелян Д.Э. автомобиль:

- VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN ХW8ZZZ61ZGG054620 приобрел 18.09.2018, продал 10.10.2018;

- VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN ХW8ZZZ61ZНG002042 приобрел 18.10.2018, продал 13.10.2018.

Согласно данным отчета Autoteka.ru. на 10.10.2022, автомобиль:

- VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN ХW8ZZZ61ZGG054620 не принадлежит Данеляну Д.Э. В ДТП, в период владения им ООО "Санара", не попадал. Выставлялся на продажу Данеляном Д.Э. 23.09.2018 за 435 000 рублей, 29.09.2018 за 440 000,00 рублей. Согласно имеющимся фотографиям на дату реализации 22.09.2018 видимых повреждений кузова машина не имеет;

- VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN ХW8ZZZ61ZНG002042 не принадлежит Данеляну Д.Э. В период владения автомобилем ООО "Санара" 3 раза попадал в ДТП без повреждений, повлекших изменение геометрии элементов кузова. Был потерпевшим получал страховые выплаты: в 2017 году в размере 144 405,00 рублей, в 2018 году в размере 53 000,00 рублей. Выставлялся на продажу Данелян Д.Э. 22.09.2018 за 460 000,00 рублей, 27.09.2018 за 440 000,00 рублей. Согласно имеющимся фотографиям на дату реализации 22.09.2018 видимых повреждений кузова машина не имеет.

Кроме того, в материалы дела из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили:

- договор купли-продажи от 11.10.2018, заключенный между Данеляном Д.Э. и Сулакшиным К.А., по условиям которого автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN ХW8ZZZ61ZНG002042 был реализован за 200 000,00 рублей;

- договор купли-продажи от 05.10.2018, заключенный между Данеляном Д.Э. и Тахунцем А.А., по условиям которого автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN ХW8ZZZ61ZGG054620 был реализован за 200 000,00 рублей.

Вместе с тем, суд критически расценивает суммы продажи, указанные в договорах от 05.10.2018 и от 11.10.2018.

Сулаквашин К.А. по договору от 13.07.2020 (то есть спустя два года) реализовал автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN ХW8ZZZ61ZНG002042 за 370 000,00 рублей.

При этом как следует из данных отчета Autoteka.ru. автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN ХW8ZZZ61ZНG002042 27.04.2019, 18.08.2019 и 02.09.2019 попадал в ДТП.

Согласно данным отчетов Autoteka.ru. (том 2 л.д. 27-29) стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN ХW8ZZZ61ZGG054620 находилась в диапазоне за период 2018 год от 471 000 рублей до 1 212 000 рублей.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, критерием существенной разницы в стоимости объекта является разница в размере более 30%.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Коллегия при этом исходит из того, что приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (в 2,2 раза), покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемыми договорами стоимость продажи ликвидного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. При этом занижение цены продаваемого имущества с дисконтом 50% при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что имущество было реализовано по заниженной стоимости.

При этом ответчик в отзыве указал, что приобретение автомобилей с дисконтом является его видом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть он осознавал, что приобретает автомобили по заниженной стоимости. Вместе с тем, доказательств регистрации в качестве предпринимателя не представил.

Дополнительно ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 18.09.2018, содержащие информацию о техническом состоянии спорных автомобилей, в том числе о состоянии ходовой части, результатах визуального осмотра и комплексной диагностики, проведенных ИП Костюк А.Ю.

ИП Костюк А.Ю. по адресу г. Краснодар, ул. Евдокии Бершанской, дом N 349 (ИНН не указан), выписывает ООО "Санара" заказ-наряд:

- N 9520 от 17.09.2018 на проведение визуального осмотра, диагностики автомобиля и компьютерной диагностики, стоимость проведенных работ составляет 3 000,00 рублей.

Вместе с тем, данный документ не может являться надлежащим доказательством, поскольку к нему не приложен кассовый чек, подтверждающий оплату ООО "Санара" в размере 3 000 рублей и не содержит подпись заказчика ООО "Санара" и его печать;.

- N 9521 от 17.09.2018 на проведение визуального осмотра, диагностики автомобиля и компьютерной диагностики, стоимость проведенных работ составляет 3 000,00 рублей.

Вместе с тем, данный документ не может являться доказательством надлежащим доказательством, поскольку к нему не приложен кассовый чек, подтверждающий оплату ООО "Санара" в размере 3 000 рублей и не содержит подпись заказчика ООО "Санара" и его печать;.

Согласно заказ - наряду N 9520 от 17.09.2018 стоимость ремонта с работой и запчастями составляет 148 000 рулей. При этом согласно заказ-наряду N 9529 от 20.09.2018 работы были выполнены всего на сумму 26 100,00 рублей вместо 148 000,00 рублей. Доказательства оплаты Данеляном Д.Э. работ на 26 100,00 рублей не представлено, подписи в графе заказчика нет.

Согласно заказ - наряду N 9521 от 17.09.2018 стоимость ремонта с работой и запчастями составляет 195 500,00 рублей. При этом согласно заказ-наряд N 9531 от 21.09.2018 работы были выполнены на сумму 31 800,00 рублей вместо 195 500,00 рублей. Доказательства оплаты Данеляном Д.Э. работ на 31 800,00 рублей также не представлено, подписи в графе заказчика нет.

При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком заказ - наряды не свидетельствуют о их достоверности, как не содержат подписей и чеков, согласно которым возможно установить дату их составления и фактически проведенные ремонтные работы, а также закупку подлежащих замене деталей.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что стоимость автомобиля оплачивается наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Конкурсный управляющий указывает на то, что оплата по договорам произведена не была, поскольку из выписки с расчетного счета должника не усматривается поступление денежных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору заявителем в материалы дела представлены расписки от 18.09.2018 о получении директором ООО "Санара" Егиазаряном А.Ж. по 200 000,00 рублей за каждый автомобиль, о фальсификации которых конкурсным управляющим не заявлено.

В обоснование финансовой возможности приобретения автомобилей ответчик представил по требованию суда кредитный договор от 05.07.2018 N 33800430, заключенный с ПАО "Почта Банк", в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 526 000 рублей (за 2 месяца до заключения оспариваемых сделок). Согласно выписке о состоянии вклада по счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, выданной ПАО "Сбербанк", выписке о состоянии вклада по счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, выданной ПАО "Сбербанк", выписке о состоянии вклада по счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, выданной ПАО "Сбербанк", выписке о состоянии вклада по счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, выданной ПАО "Сбербанк", ответчик отвечал признакам платежеспособности и был в достаточной степени обеспечен, нес все необходимые расходы.

Таким образом, денежные средства ответчиком были переданы в пользу уполномоченного лица (руководитель ООО "Санара"), в связи с чем негативные последствия непоступления в кассу данных денежных средств, на которые ссылается конкурсный управляющий не могут быть возложены на Данеляна Д.Э., при условии, что аффилированность сторон не подтверждена.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отчуждение имущества должника по заниженной стоимости, привело, по мнению конкурсного управляющего, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Санара" за счет его имущества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договоров купли-продажи от 18.09.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Санара" перед Данеляном Даниэлем Элясовичем на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о том, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, подлежит отклонению по причине его необоснованности, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество в настоящее время выбыло из правообладания ответчика, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобилей, указанных в отчете Autoteka.ru., в размере 440 000,00 рублей за каждый автомобиль.

Кроме того, поскольку факт оплаты по спорным договорам подтвержден, суд считает возможным восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Санара" перед Данеляном Даниэлем Элясовичем в общем размере 880 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-8028/2020 подлежит отмене в обжалуемой части по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-8028/2020 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, двигатель N CWV 090085, цвет кузова белый, VIN ХW8ZZZ61ZGG054620 от 18.09.2018.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Данеляна Даниэля Элясовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санара" (ИНН 2311187108, ОГРН 1152311002832) 440 000,00 рублей.

Восстановить задолженность в размере 200 000,00 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, двигатель N CWV 090146, цвет кузова белый, N кузова и VIN ХW8ZZZ61ZНG002042 от 18.09.2018.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Данеляна Даниэля Элясовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санара" (ИНН 2311187108, ОГРН 1152311002832) 440 000,00 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Санара" перед Данеляном Даниэляем Элясовичем в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с Данеляна Даниэля Элясовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева