Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 19АП-7503/23 по делу N А36-8028/2023

город Воронеж

12 февраля 2024 г.

Дело N А36-8028/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ИНДАСТРИ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2023 по делу N А36-8028/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Липецкцемент" к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ИНДАСТРИ" о взыскании неустойки (пени) в размере 2 497 EURO за нарушение срока поставки товара по договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 168 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкцемент" (далее - истец, АО "Липецкцемент") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ИНДАСТРИ" (далее - ответчик, ООО "ИМПЭКС ИНДАСТРИ") о взыскании неустойки (пени) в размере 2 497 EURO в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты за нарушение срока поставки товара по договору, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 168 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2023 по делу N А36-8028/2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИМПЭКС ИНДАСТРИ" в пользу АО "Липецкцемент" взыскана неустойка по договору поставки N Л-18/11 от 09.01.2023 в размере 2 496,85 EURO за период с 07.07.2023 по 05.09.2023 за нарушение срока поставки товара в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145,51 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИМПЭК С ИНДАСТРИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ИМПЭКС ИНДАСТРИ" указывает на отсутствие оснований для взыскания пени ввиду незаключенности договора, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора (наименование и реквизиты грузополучателя товара), следовательно поставка товара не могла быть совершена. Кроме того, с учетом положений ст. 406 ГК РФ ввиду нарушения истцом своих обязательств, должник не должен платить проценты за время просрочки кредитора. ООО "ИМПЭКС ИНДАСТРИ" также не согласно с выводом суда области об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

АО "Липецкцемент" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Общество указывает, что условиями пункта 1.2 договора от 09.01.2023 N Л-18/11 предусматривалось указание реквизитов грузополучателя при необходимости, в связи с чем, не имеется оснований считать договор не заключенным. Также АО "Липецкцемент" полагает, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является немотивированным и документально не подтвержденным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "ИМПЭКС ИНДАСТРИ" следует, что решение суда обжалуется только в части взысканной суммы неустойки. Возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, между АО "Липецкцемент" (покупатель) и АО "Импэкс индастри" (поставщик) 09.01.2023 заключен договор поставки N Л18/11, в соответствии с условиями подпункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить Товар.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (транспортные расходы, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки, оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (при необходимости) указываются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.п. 1.2.).

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 09.01.2023 NЛ-18/11 ответчику надлежало поставить в адрес истца товар "пробоотборник пневматический AS", в количестве 2 штук на общую сумму - 40 932 евро в течение 16 рабочих недель с даты подписания Приложения и поступления предоплаты. В качестве способа доставки товара стороны определили "транспортной компанией".

Пунктом 2 приложения N 1 от 09.01.2023 к договору 09.01.2023 NЛ-18/11 стороны согласовали следующие условия оплаты: аванс 50% от стоимости настоящего приложения производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания приложения и получения от поставщика счета, 50% в течение 10 дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Поставщик предоставляет покупателю банковскую гарантию на авансовые платежи покупателя за товар. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты каждого из платежей.

Во исполнение условий заключенного договора от 09.01.2023 N Л-18/11 и приложения N 1 к нему, АО "Липецкцемент" платежным поручением от 14.02.2023 N 433 перечислило на расчетный счет ООО "ИМПЭКС ИНДАСТРИ" денежные средства в размере 1 610 080,69 рублей с назначением платежа: "авансовый платеж за поставку автоматических пробоотборников AS по дог. N Л-18/11 от 09.01.2023. по сч. N8 от 02.02.2023".

Согласно условиям подпункта 8.1 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного в соответствующих Спецификациях к настоящему договору, поставщик уплачивает неустойку (пеню) из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая исполнение покупателем обязанности по внесению предоплаты и отсутствия поставки товара, АО "Липецкцемент" направило ООО "ИМПЭКС ИНДАСТРИ" претензию от 19.07.2023 N 1/ЛЦ-667/23 с требованием об оплате договорной неустойки в размере 1 719,14 EURO в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии (т.1 л.д. 12). Указанная претензия была получена адресатом 10.08.2023 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800784002434 (т.1 л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, а также не исполнение требований претензии от 19.07.2023 послужило основанием для обращения АО "Липецкцемент" в суд с рассмотренным иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования АО "Липецкцемент" о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором, заявлены правомерно. При этом, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный истцом период с 07.07.2023 по 05.09.2023, согласно которому размер неустойки составил 2 496,85 евро (40 932 евро х 0,1% х 61 дн.). Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд области исходил из того, что ответчик достаточных и достоверных доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства не представил. Также суд учел, что сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как следует из материалов дела ООО "ИМПЭКС ИНДАСТРИ" надлежало исполнить обязательства по поставке товара (пробоотборник пневматический AS") в адрес АО "Липецкцемент" на общую сумму - 40 932 евро в течение 16 рабочих недель с даты подписания Приложения N 1 от 09.01.2023 и поступления предоплаты.

АО "Липецкцемент" перечислило на расчетный счет ответчика авансовый платеж на сумму 1 610 080,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 N 433 (т.1 л.д. 11) и не оспаривается ответчиком. Приложение N 1, в котором стороны согласовали

Таким образом, ответчик должен был поставить товар истцу автотранспортом транспортной компании не позднее 06.07.2023 года.

Ссылки ООО "ИМПЭКС ИНДАСТРИ" о том, что поставка товара не могла быть совершена ввиду отсутствия согласования наименования и реквизитов грузополучателя товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1.2 договора от 09.01.2023 N Л-18/11, подписанного в двухстороннем порядке, установлено, что реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами договора в Приложениях (спецификациях) при необходимости. В приложении N 1 к договору от 09.01.2023 N Л-18/11 в качестве базиса доставки (п.4) указан "Склад покупателя", что свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительного уточнения грузополучателя спорного товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик, получив 14.02.2023 от истца авансовый платеж на сумму 1 610 080,69 руб., действуя добросовестно и благоразумно, обращался к АО "Липецкцемент" за разъяснениями о возникшей неопределенности о грузополучателе спорного товара.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО "ИМПЭКС ИНДАСТРИ" о несогласовании сторонами существенных условий договора поставки от 09.01.2023 N Л-18/11, что свидетельствует о его незаключенности, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В Приложении N 1 к договору поставки стороны согласование наименование товар, подлежащего передаче, его количество и цену за каждую единицу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Из материалов дела следует, что ответчик, подписывая Приложение N 1 к договору от 09.01.2023 N Л-18/11 и принимая авансовый платеж от истца на сумму 1 610 080,69 руб., не заявил каких-либо возражений относительно наименования и реквизитов грузополучателя товара. Кроме того, ответчик ни при заключении договора, ни при подписании Приложения N 1 к нему не заявлял о несогласовании существенных условий договора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что договор поставки от 09.01.2023 N Л-18/11 между сторонами является заключенным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с условиями подпункта 8.1 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного в соответствующих Спецификациях к настоящему договору, поставщик уплачивает неустойку (пеню) из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В Приложении N 1 к договору от 09.01.2023 NЛ-18/11 стороны согласовали срок поставки товара "пробоотборник пневматический AS", в количестве 2 штук на общую сумму - 40 932 евро в течение 16 рабочих недель с даты подписания Приложения и поступления предоплаты.

Из материалов дела усматривается, что в согласованный договором срок 06.07.2023 (с учетом условий приложения N 1 от 09.01.2023 и поступившей ответчику предоплаты) товар поставлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является производным требованием от суммы основного долга, на ее расчет распространяется порядок, установленный сторонами в договоре по оплате суммы основного долга. Следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из условий договора - в валюте долга, оплачиваться - в валюте платежа.

В пункте 9 Информационного письма N 70 разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 28 постановления N 54 если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, то суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в сумме 2 496,85 EURO в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, исходя их расчета 40 932 EURO х 0,1% х 61 дней.

Контррасчет заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом, ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя его тем, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Кроме того, как обоснованно отметил суд области, АО "Липецкцемент" при расчете подлежащей взысканию неустойки руководствовалось согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,1%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора от 09.01.2023 N Л-18/11 ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ее заявителем не представлено в материалы дела доказательств неоднократного нарушения истцом условий договора, что привело к нарушению сроков поставки спорного товара.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ИНДАСТРИ" и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2023 по делу N А36-8028/2023 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения дела на основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2023 по делу N А36-8028/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ИНДАСТРИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.В. Малина