Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 08АП-4383/21 по делу N А70-2347/2017

город Омск

16 июня 2021 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4383/2021) Забарского Александра Абрамовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2021 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению Забарского Александра Абрамовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании:

от Забарского Александра Абрамовича - представитель Кухтина С.С. по доверенности N 77АБ 9190463 от 26.10.2018 сроком действия три года;

от Рыбасовой Елены Александровны - представитель Батова А.В. по доверенности N 61АА 7575182 от 14.01.2021 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна (далее - Рыбасова Е.А.).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспател" (правопреемник публичного акционерного общества "Сбербанк России") признано обоснованным, в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) в отношении ООО "Тюменьстальмост" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 (резолютивная часть) Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост", конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (далее - Назаров Д.Г.).

В арбитражный суд поступило заявление Забарского Александра Абрамовича (далее - Забарский А.А.) о взыскании с Рыбасовой Е.А. убытков, причиненных, уклонением конкурсного управляющего от предъявления к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АСМ") требования, основанного на копиях векселей, на сумму 1 270 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Управление Росреестра по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявления Забарского А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Забарский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что выводы суда первой инстанции, согласно которому предъявление Рыбасовой Е.А. копий векселей не повлекло бы увеличение конкурсной массы ООО "Тюменьстальмост", являются необоснованными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Рыбасова Е.А. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.06.2021 на основании статей 113, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с невозможностью формирования состава суда в дату судебного заседания. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.06.2021, от Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступил отзыв, в котором она просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от Забарского А.А. и от Рыбасовой Е.А. ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Забарского А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Рыбасовой Е.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Назаров Д.Г., Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Управление Росреестра по Тюменской области, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В обоснование заявления о взыскании с Рыбасовой Е.А. убытков Забарский А.А. указал на то, что согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному 30.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Ассистент" (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2705386 от 17.05.2018), по данным бухгалтерского баланса ООО "Тюменьстальмост" по состоянию на 31.12.2015 в общей структуре активов, в строке 1240, отражены финансовые вложения в сумме 1 270 000 000 руб.

Из письменной информации (отчет аудитора) ООО "Тюменьстальмост" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Динас-Аудит", следует, что к проверке представлен отчет N 1322 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "АСМ" перед ООО "Тюменьстальмост" на 31.12.2016, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Международный центр консалтинга". Согласно отчету в качестве объектов оценки были приняты копии простых векселей ООО "АСМ" на общую сумму 1 270 000 000 руб., оригиналы векселей не предоставлены.

Согласно доводам Забарского А.А. на протяжении практически трех лет Рыбасова Е.А. являлась конкурсным управляющим должника и именно в ее распоряжении находились копии простых векселей ООО "АСМ" на общую сумму 1 270 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2016 по делу N А81-1362/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" о признании ООО "АСМ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2017 по делу N А81-1362/2016 ООО "АСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2019 по делу N А81-1362/2016 процедура конкурсного производства, проводимая в отношении ООО "АСМ" завершена, 08.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "АСМ".

Из карточки дела N А81-1362/2016 в Картотеке арбитражных дел следует, что 14.11.2017 ООО "Тюменьстальмост" в лице Рыбасовой Е.А. обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСМ" задолженности в размере 866 221 094 руб. 88 коп., которое определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2018 оставлено без рассмотрения в связи с отменой решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу N А70-2347/2017 о введении в отношении ООО "Тюменьстальмост" банкротом и об утверждении Рыбасовой Е.В. его конкурсным управляющим.

При этом иные требования, в том числе требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСМ" вексельной задолженности в сумме 1 270 000 000 руб., Рыбасовой Е.В., как конкурсным управляющим ООО "Тюменьстальмост", в рамках дела N А81-1362/2016 не заявлялись.

По мнению Забарского А.А., бездействие Рыбасовой Е.А. по непредъявлению требований по погашению вексельной задолженности в размере 1 270 000 000 руб. в рамках дела N А81-1362/2016 привело к утрате кредиторами ООО "Тюменьстальмост" возможности удовлетворить свои требования на указанную сумму за счет имущества ООО "АСМ", в связи с чем Рыбасова Е.А. причинила должнику убытки в сумме 1 270 000 000 руб., которые подлежат возмещению ею в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении требований Забарского А.А., суд первой инстанции исходил из того, что принятым по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Забарского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда от 19.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, установлены следующие обстоятельства.

ООО "АСМ" учреждено 24.03.2011, определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 11.04.2016 возбуждено дело N А81-1362/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСМ".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2017 по делу N А81-1362/2016 ООО "АСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2019 по делу N А81-1362/2016 процедура конкурсного производства, проводимая в отношении ООО "АСМ" завершена, 08.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "АСМ".

Допрошенный в судебном заседании Полевиков Сергей Андреевич (Полевиков С.А.) по обстоятельствам оборота спорных ценных бумаг пояснил, что выдача векселей фактически гарантировала возврат должнику средств, переданных ООО "АСМ" для выполнения работ в качестве субподрядчика по договору N 1/2011 от 26.04.2011 по строительству мостового перехода через реку Надым, заключенному между обществами с ограниченной ответственностью "Мостострой-12", как подрядчиком, с одной стороны, обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройТехнологии", открытым акционерным обществом "Корпорация развития", действовавшими в качестве заказчиков, с другой.

В качестве причин такого финансирования Полевиков С.А. назвал отсутствие договорного условия об авансировании подлежащих выполнению работ, а равно невозможность ООО "АСМ" самостоятельно привлечь кредитные ресурсы ввиду непродолжительного периода осуществления деятельности на момент заключения договора.

В связи с этим в определении Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, сделан вывод о том, что, принимая во внимание данные пояснения, отсутствие доказательств обратного, учитывая, что деятельность по финансированию внешне независимой организации, бесспорно, имеет под собой предпосылки аффилированности с ней, должен быть принят во внимание правовой подход, изложенный в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), о том, что подобная форма ведения бизнеса обусловлена единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Арбитражный суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3.4 Обзора, согласно которым неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, и пришел к выводу о том, что требования ООО "Тюменьстальмост", вытекающие из указанных векселей, при несостоятельности (банкротстве) ООО "АСМ" подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В связи с изложенным суд первой инстанции в обжалуемом определении заключил: принимая во внимание то, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "АСМ", конкурсный управляющий вообще не приступил к погашению требований кредиторов, сам по себе факт наличия оригиналов векселей не привел бы к удовлетворению требований должника к ООО "АСМ" в случае заявления таковых Рыбасовой Е.А. в рамках дела N А81-1362/2016. В равной степени этот вывод касается и результативности предъявления Рыбасовой Е.А. имеющихся в ее распоряжении копий векселей, предъявление или непредъявление которых с учетом их правовой природы никоим образом не повлекло бы увеличение конкурсной массы ООО "Тюменьстальмост".

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что состав деликта, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, в бездействии Рыбасовой Е.А. отсутствует.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, поскольку вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021) установлено наличие оснований для признания требований ООО "Тюменьстальмост" в размере 1 270 000 000 руб. вексельной задолженности подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и поскольку в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "АСМ", конкурсный управляющий вообще не приступил к погашению требований кредиторов, заявление Рыбасовой Е.А. в рамках дела N А81-1362/2016 от имени ООО "Тюменьстальмост" соответствующих требований в любом случае не привело бы к их удовлетворению, а следовательно, к пополнению конкурсной массы должника.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно посчитал, что бездействием Рыбасовой Е.А., на которые Забарский А.А, указывает в своем заявлении, ООО "Тюменьстальмост" не причинены убытки, а потому требования Забарского А.А. удовлетворению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции, согласно которым предъявление Рыбасовой Е.А. в рамках дела N А81-1362/2016 от имени ООО "Тюменьстальмост" требований в сумме 1 270 000 000 руб. не повлекло бы увеличение конкурсной массы ООО "Тюменьстальмост".

Согласно доводам Забарского А.А. включение требований по вексельной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "АСМ" предоставило бы ООО "Тюменьстальмост", как конкурсному кредитору, право на оспаривание сделок должника, инициирование судебных разбирательств по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и (или) взысканию убытков с лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа должника, обжалование бездействия конкурсного управляющего ООО "АСМ", выразившегося в непринятии мер по устранению недостатков, послуживших основаниями для оставления без движения поданных им заявлений об оспаривании сделок должника, по обжалованию принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника судебных актов об отказе в удовлетворении требований и так далее.

В связи с этим, по мнению Забарского А.А., суд первой инстанции необоснованно заключил, что бездействием Рыбасовой Е.А. по незаявлению в рамках дела N А81-1362/2016 от имени ООО "Тюменьстальмост" требований в сумме 1 270 000 000 руб. вексельной задолженности должнику не причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные доводы Забарского А.А. имеют гипотетический характер, основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так, Забарский А.А. надлежащим образом не раскрыл и не обосновал, какие именно мероприятия, способные пополнить конкурсную массу ООО "АСМ" на сумму, достаточную для погашения в полном объеме требований реестровых кредиторов и полностью либо частично требований ООО "Тюменьстальмост" в сумме 1 270 000 000 руб., не были проведены конкурсным управляющим ООО "АСМ" в рамках дела N А81-1362/2016 и возможность проведения которых по инициативе ООО "Тюменьстальмост" имела бы место в случае, если бы его требования в сумме 1 270 000 000 руб. были заявлены Рыбасовой Е.А.

На конкретные сделки ООО "АСМ", имеющие признаки порочных сделок, которые не были оспорены конкурсным управляющим ООО "АСМ", Забарский А.А. не указал, наличие у ООО "Тюменьстальмост" в случае, если бы его требования в сумме 1 270 000 000 руб. были заявлены Рыбасовой Е.А., возможности оспорить такие сделки в деле о банкротстве N А81-1362/2016, исходя из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не подтвердил.

Недостатки каких конкретных заявлений об оспаривании сделок ООО "АСМ" не были устранены конкурсным управляющим ООО "АСМ", что повлекло возвращение его заявлений арбитражным судом, Забарский А.А. не указал, конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АСМ", подлежащие признанию незаконными и являющиеся основанием для взыскания с последнего в пользу ООО "АСМ" убытков в целях пополнения его конкурсной массы, не обозначил.

На какие-либо конкретные судебные акты арбитражных судов, принятые по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "АСМ", в том числе об оспаривании сделок, которые ООО "Тюменьстальмост" при наличии у него статуса конкурсного кредитора могло бы перспективно обжаловать, Забарский А.А. при рассмотрении настоящего спора также не указал.

Забарский А.А. также не подтвердил наличие оснований для привлечения контролирующих ООО "АСМ" лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков, в связи с чем предъявление к ним соответствующих требований в рамках дела N А81-1362/2016 являлось целесообразным и перспективным с точки зрения пополнения конкурсной массы ООО "АСМ".

Податель жалобы не представил доказательств того, что ведение процедуры банкротства дебитора арбитражным управляющим как профессиональным менеджером осуществлялось недобросовестно, в силу чего требовался и был необходим контроль со стороны кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет содержащиеся в апелляционной жалобе Забарского А.А. доводы о том, что включение требований по вексельной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "АСМ" предоставило бы ООО "Тюменьстальмост", как конкурсному кредитору, права в деле о банкротстве N А81-1362/2016, реализация которых позволила бы пополнить конкурсную массу ООО "АСМ" на сумму, достаточную для удовлетворения требований ООО "Тюменьстальмост" в сумме 1 270 000 000 руб. полностью или частично, как надлежащим образом не обоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Иные конкретные доводы относительно неправильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Рыбасовой Е.А. в пользу ООО "Тюменьстальмост" убытков в размере 1 270 000 000 руб. в апелляционной жалобе Забарского А.А. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2021 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению Забарского Александра Абрамовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4383/2021) Забарского Александра Абрамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Иванова