Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 20АП-7582/20 по делу N А23-9070/2019

г. Тула

11 июня 2021 г.

Дело N А23-9070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание до перерыва (25.05.2021) от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Загребиной А.В. (паспорт, доверенность N 861 от 03.12.2019) и Железнякова И.В. (паспорт, доверенность N 1200 от 25.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" - Морозова Д.Л. (паспорт, приказ N 1 от 23.06.2020), Гвелесиани Г.Л. (паспорт), от Гвелесиани Г.Л. - Богатырева А.С. (паспорт, доверенность от 08.06.2020), от акционерного общества коммерческого банка "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Яник И.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2021) и Баклицкого Д.Н. (паспорт, доверенность от 19.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" - Лукашенко А.А. (паспорт, доверенность N 3-Д от 16.06.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (01.06.2021) от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Загребиной А.В. (паспорт, доверенность N 861 от 03.12.2019) и Железнякова И.В. (паспорт, доверенность N 1200 от 25.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" - Морозова Д.Л. (паспорт, приказ N 1 от 23.06.2020), от Гвелесиани Г.Л. - Богатырева А.С. (паспорт, доверенность от 08.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" - Лукашенко А.А. (паспорт, доверенность N 3-Д от 16.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСпецСтрой" - Бегунова И.С. (паспорт, доверенность от 28.02.2020), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" и акционерного общества коммерческого банка "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020 по делу N А23-9070/2019 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" (127566, г. Москва, проезд Высоковольтный, д. 1, стр. 49, офис 437, ОГРН 1024900952086, ИНН 4909082167), об установлении требования кредитора в сумме 2,25 млрд рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Молочные Активы",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" (далее - ООО "Молочные Активы", должник).

ООО "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 2 250 000 000 рублей.

Определением суда от 26.11.2020 ООО "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" требования в сумме 2 250 000 000 рублей отказано.

В жалобе ООО "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" просит определение суда от 26.11.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Указывает на то, что в подтверждение факта заключения Банком и Гвелесиани Г.Л. кредитного договора N 182-212-05/13 от 05.08.2013 и выданного по нему кредита в размере 2 250 000 000 рублей были представлены банковские выписки по счету Гвелесиани Г.Л. N 40817810000000000184, банковские ордера N 594761 от 05.08.2013, N 608442 от 14.08.2013, N 951927 от 29.08.2014, N 15855665 от 22.12.2014, N 2698953 от 29.05.2015, 12.11.2015. Отмечает, что в период с 06.08.2013 по 05.12.2015 заемщик осуществлял погашение начисленных за пользование кредитом процентов; 17.12.2015 Банк и заемщик заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 182-212-05/13 от 05.08.2013. Ссылается на то, что 05.08.2013 Банк заключил договор поручительства N 112-305-08/13 с ООО "Ремпутьмаш-АГРО" (переименовано ООО "Молочные Активы"). Указывает на то, что факт заключения договора поручительства подтверждается заявлением от 29.07.2020 Шабакаева Р.Н., подписанным в присутствии нотариуса, являвшимся генеральным директором общества. Обращает внимание на то, что 11.08.2016 Банк заключил договор об уступке прав (требований) N Ц-46-05/16 с ООО "МФ "ЭКОНОМИКС", которым переданы все права требования по кредитному договору N 182-212-05/13 от 05.08.2013, стороны договора цессии исполнили свои обязательства друг перед другом, уведомление о заключении договора цессии направлено Банком в адрес должника и поручителя. Кроме того, ссылается на то, что АО "Россельхозбанк", ООО "РСХБ-Финанс", ООО "Агро-Собз" и Гвелесиани Г.Л. являются аффилированными по отношению к друг другу и должнику лицами. Полагает, что неотражение должником в отчетности сведений о договоре поручительства или сокрытии Банком от регулятора сведений о выданном кредите не делают кредитный договор или договор поручительства недействительным, и не свидетельствует об этом. Также указывает на представление в материалы дела документов и сведений, свидетельствующих об использовании Гвелесиани Г.Л. полученных по кредиту денежных средств. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в заключение эксперта N 808/1-3 от 10.11.2020 ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ошибочные, противоречат собранным по делу доказательствам.

В жалобе конкурсный управляющий АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК АСВ просит определение суда от 26.11.2020 отменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Молочные Активы" требование ООО "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" в заявленном размере. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства - выписки по счету, банковские ордера, подтверждающие выдачу денежных средств Гвелесиани Г.Л.. Полагает, что выводы, изложенные в заключение эксперта N 808/1-3 от 10.11.2020 ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации являются научно не обоснованными, ошибочными, противоречащими другим доказательствам по делу.

В судебном заседание апелляционной инстанции 25.05.2021 эксперты ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Буранова Н.А. и Александрова О.Е. ответили на дополнительные вопросы участников процесса и суда и подтвердили выводы, изложенные в заключение эксперта N 808/1-3 от 10.11.2020

Представитель ООО "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" и представители конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК АСВ, после заслушивания экспертов ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Бурановой Н.А. и Александровой О.Е. по заключению эксперта N 808/1-3 от 10.11.2020, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: "Кем, Гвелесиани Г.Л. или иным лицом выполнены все подписи от имени Гвелиссиани Г.Л. на всех листах и зашивках: в кредитном договоре N 182-212-05/13 от 05.08.2013 (обоих экземплярах), дополнительном соглашении N 1 от 17.12.2015 к кредитному договору N 182-212-05/13 от 05.08.2013 (обоих экземплярах) и решении единственного участника ООО "Ремпутьмаш-Агро" от 05.08.2013?". Проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации филиал по Московской области (143005, Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 117) эксперту Хмыз Сергею Григорьевичу.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений, заслушав пояснения экспертов, оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание апелляционной инстанции 01.06.2021 судебной коллегией установлено, что 31.05.2021 в адрес суда от конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях предоставления времени для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство при наличии конкретных обстоятельств.

Ходатайство конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 АПК РФ. В рассматриваемом случае, у конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" имелась реальная возможность и достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, в том числе по ознакомлению с материалами дела.

Представитель ООО "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил запросить в АО "Россельхозбанк" выписку по р/с 407028108227000000349 открытый на имя ООО "Молочные активы", с момента открытия по настоящее время; запросить в АБ "БПЙ" (ЗАО) выписку по р/с 4070281070000000890 открытый на имя ООО "ЦААС" с момента открытия по настоящее время; запросить в АО КБ "Росинтербанк" выписку по р/с 4070281050000015759 открытый на имя ООО "Калужские холмы" с момента открытия по настоящее время.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств невозможности получения заявителем истребуемых документов в самостоятельном порядке. Также судом принято во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Представитель ООО "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: "Кем, Гвелесиани Г.Л. или иным лицом выполнены все подписи от имени Гвелиссиани Г.Л. на всех листах и зашивках: в кредитном договоре N 182-212- 05/13 от 05.08.2013 (обоих экземплярах), дополнительном соглашении N 1 от 17.12.2015 к кредитному договору N 182-212-05/13 от 05.08.2013 (обоих экземплярах) и решении единственного участника ООО "Ремпутьмаш-Агро" от 05.08.2013?". Проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации филиал по Московской области (143005, Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 117) эксперту Хмыз Сергею Григорьевичу.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений, оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Представители ООО "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" и ООО "ЦентрАгроСпецСтрой" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители АО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Агро-Союз", Гвелесиани Г.Л. против доводов жалоб возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором (06.03.2020) в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по кредитному договору N 182-212-05/13 от 05.06.2013, договором поручительства N 112-305-08/13 от 05.08.2013.

В частности, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что 05.06.2013 между ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" и Гвелесиани Георгием Левановичем заключен кредитный договор N 182-212-05/13, условиями которого предусмотрено предоставление невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 2 250 000 000 рублей сроком по 01.06.2019.

Приложением N 1 к кредитному договору предусмотрено, что целью предоставления кредита является финансирование хозяйственной деятельности ООО "Ремпутьмаш-АГРО" (прежнее наименование должника ООО "Молочные Активы").

Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых на фактический размер остатка задолженности.

05.08.2013 во исполнение пункта 1.7 кредитного договора между ЗАО КБ "Росинтербанк" и должником ООО "Молочные Активы" (на дату заключения сделки - ООО "Ремпутьмаш-АГРО") заключен договор поручительства N 112-305-08/13, в соответствии с которым должник обязался солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам Гвелесиани Г.Л. из кредитного договора от 05.06.2013. Срок действия поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 3 года с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Ремпутьмаш-АГРО" от 05.08.2013 единственный участник общества Гвелесиани Г.Л. одобрил совершение обществом крупной сделки в виде вышеуказанного поручительства.

При этом пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика также и путем передачи в залог ЗАО КБ "Росинтербанк" ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Ремпутьмаш-АГРО", в срок до 30.09.2013, однако, сведений о заключении соответствующих сделок в материалы дела не представлено.

Пунктами 2.2 и 2.3 кредитного договора предусмотрено формирование заемщиком заявок на предоставление каждого транша в письменной форме.

Заявитель указал, что кредитный лимит был исчерпан в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет должника 40817810000000000184, открытый в ЗАО КБ "Росинтербанк": 05.08.2013 на сумму 500 000 000 рублей, 14.08.2013 на сумму 500 000 000 рублей, 29.08.2014 на сумму 350 000 000 рублей, 22.12.2014 на сумму 350 000 000 рублей, 29.05.2015 на сумму 350 000 000 рублей, 12.11.2015 на сумму 200 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтвердила в своем отзыве ГК "АСВ" (т.9 л.д.99).

В соответствии с выпиской по операциям по счету 45507810300000000209, открытому в ЗАО КБ "Росинтербанк", в период 05.08.2013-11.08.2016 на указанный счет перечислено 2 250 000 000 рублей, операции по расходованию денежных средств отсутствовали (т.1, л.д. 82-83).

Заявитель также указал, что должник обслуживал кредит путем погашения процентов за пользование кредитом с иного принадлежащего ему расчетного счета в ЗАО КБ "Росинтербанк".

17.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым, начиная с 06.12.2015, начисляемые по договору проценты подлежат уплате в день полного погашения кредита.

В соответствии с выпиской по операциям по счету 47427810500005100053, открытому в ЗАО КБ "Росинтербанк", в период 05.08.2013-11.08.2016 по указанному счету начислено 773 073 074 рублей 39 копеек процентов по договору N 182-212-05/13, погашено 527 101 369 рублей 89 копеек процентов со счета 40817810000000000184 (т.1, л.д. 85-91).

Заявителем также указано, что 11.08.2016 ЗАО КБ "Росинтербанк" (цедент) заключило с ООО "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" (цессионарий) договор уступки прав N Ц-46-05/16, предусматривающий передачу заявителю всех прав требований по кредитному договору N 182-212-05/13 от 05.06.2013, а также по обеспечительной сделке от 05.08.2013, заключенной с должником.

При этом пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора производить уступку прав требований из договора без согласия заемщика.

Пунктом 3.1 договора цессии от 11.08.2016 предусмотрена стоимость уступаемых прав 2 484 136 088 рублей 03 копеек, оплата подлежит внесению в течение 10 дней с даты уступки права требования, при этом право требования в силу пункта 4.2 указанного договора перешли к ООО "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" в дату подписания договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору цессии заявителю переданы оригиналы кредитного договора, дополнительного соглашения, выписки со счета и договора поручительства (т.1 л.д. 98).

В подтверждение оплаты уступленного права требования заявитель представил платежное поручение N 84 от 12.08.2016 о перечислении в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" денежных средств с расчетного счета заявителя, открытого в этом же банке.

Требование ООО "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" заявлено в настоящем обособленном споре в полной сумме основной задолженности 2 250 000 000 рублей.

Нормами статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств, одни из которых является поручительство другого лица. Существо данного вида обеспечения заключается в обязанности поручителя отвечать перед кредитором за исполнение иным субъектом его обязанности полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из анализа указанных материальных норм следует, что поручительство является акцессорным (дополнительным к основному) обязательством. Следовательно, такое обязательство зависимо от основного обязательства и следует его судьбе. При этом в силу прямого указания закона существенным условием договора поручительства является указание на основное обеспечивающее обязательство (статья 361 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора, в суде первой инстанции Гвелесиани Г.Л. указал, что он не подписывал кредитный договор N 182-212-05/13 от 05.06.2013 и дополнительное соглашение к нему от 17.12.2015, не получал денежные средства по указанной сделке. Гвелесиани Г.Л. в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств - кредитного договора N 182-212-05/13 от 05.06.2013, дополнительного соглашения от 17.12.2015, решения единственного участника ООО "Ремпутьмаш-Агро" от 05.08.2013.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом области была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта N 808/1-3 от 10.11.2020 (т.13, л.д. 27-38) установлено, что подписи от имени Гвелесиани Георгия Левановича, расположенные в: - 1-ом экземпляре (на 1-ом листе с записью в верхнем левом углу, выполненной простым карандашом) кредитного договора N 182-212-05/13 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 05 августа 2013 г., заключенном между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Гвелесиани Г.Л. на 10-м листе в графе "заемщик" слева от записи "(Г.Л. Гвелесиани)", на 13-ом листе (Приложение N 1 к кредитному договору (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) N 182-212-05/13 от 05 августа 2013 г.) в графе "заемщик", на 15-ом листе на оборотной стороне на листе зашивки в строке "заемщик"; - 1-ом экземпляре (на 1-ом листе с записью на верхнем левом углу, выполненной простым карандашом) дополнительного соглашения N 1 от 17 декабря 2015 г. к кредитному договору (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) N 182-212-05/13 от 05 августа 2013 г., на 3-ем листе в графе "заемщик", на оборотной стороне 3-его листа на листе зашивки в строке "заемщик"; - 2-ом экземпляре кредитного договора N 182-212-05/13 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 05 августа 2013 г., заключенном между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Гвелесиани Г.Л. на 10-ом листе в графе "заемщик" слева от записи "(Г.Л.Гвелесиани)", на 13-ом листе (Приложение N 1 к кредитному договору (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) N 182-212-05/13 от 05 августа 2013 г.) в графе "заемщик", на 14-ом листе "заявление на предоставление транша" (Приложение N 2 к кредитному договору (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) N 182-212-05/13 от 05 августа 2013 г.) в строке "заемщик", на 15-ом листе на оборотной стороне на листе зашивки в строке "заемщик"; - 2-ом экземпляре дополнительного соглашения N 1 от 17 декабря 2015 г. к кредитному договору (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) N 182-212-05/13 от 05 августа 2013 г. на 3-ем листе в графе "заемщик", на оборотной стороне 3-его листа на листе зашивки в строке "заемщик";- решении Единственного Участника ООО "Ремпутьмаш-Агро" от 05.08.2013 года в строке "Единственный участник ООО "Ремпутьмаш-Агро", выполнены не самим Гвелесиани Георгием Левановичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Исследовав и оценив заключение эксперта N 808/1-3 от 10.11.2020 с учетом материалов дела, суд первой инстанции правомерно признал проведенную экспертизу надлежащим доказательством, и обоснованно исключил из числа доказательств по делу кредитный договор N 182-212-05/13 от 05.06.2013, дополнительное соглашение от 17.12.2015, решение единственного участника ООО "Ремпутьмаш-Агро" от 05.08.2013 с учетом положений статьи 161 АПК РФ.

Вместе с тем, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные заявителем и ГК "АСВ" документы в подтверждение реальности предоставления займодавцем заемщику суммы займа, с учетом возражений Гвелесиани Г.Л., ООО "РСХБ-Финанс", суд области обоснованно отнесся к ним критически.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что Гвелесиани Г.Л., возражая против доводов заявителя о реальности движения денежных средств по счетам в ЗАО КБ "Росинтербанк", указал, что выписки содержат сведения об их изготовлении по запросу МИФНС России N 3 по Республике Адыгея. Так, выписка о движении денежных средств по счету N 47423810700005902699 содержит сведения о ее формировании в ответ на запрос от 12.08.2016, при этом МИФНС России N3 по Республике Адыгея располагается по адресу, указанному в выписке, только с 18.09.2018.

Судом направлен запрос в МИФНС России N 3 по Республике Адыгея, указанная организация сообщила, что сведения о движении денежных средств в ЗАО КБ "Росинтербанк" не запрашивала.

При этом судом также принят во внимание доводы Гвелесиани Г.Л. о том, что действовавшая в периоды, которыми датированы выписки о движении денежных средств ЗАО КБ "Росинтербанк", норма пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала направление налоговым органом запросов о движении денежных средств по счетам физических лиц.

Суд области также обратил внимание на отсутствие сведений об исходящем движении денежных средств из ЗАО КБ "Росинтербанк", все представленные сторонами документы опосредуют движение денежных средств внутри банка и не могут быть проверены путем сопоставления с иными доказательствами.

В статье 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. Для осуществления своих функций Банк России в соответствии с перечнем, установленным Советом директоров, имеет право запрашивать и получать у кредитных организаций необходимую информацию об их деятельности, требовать разъяснений по полученной информации.

Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У, действовавшим до 01.01.2017, "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" установлена форма отчетности ОКУД 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации".

Отчет представляется кредитными организациями (включая не банковские кредитные организации) по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным, в территориальное учреждение Банка России - не позднее четвертого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с письмом Банка России от 21.12.2006 N 165-Т "О раскрытии информации кредитными организациями" данные отчетности кредитной организации размещаются на странице Банка России в сети Интернет.

ООО "РСХБ-Финанс" представило в материалы дела сведения (т.1 л.д.150-155), в соответствии с которыми обороты ЗАО КБ "Росинтербанк" за август 2016 года по счету 45507 "кредиты на срок свыше 3 лет" составили 840 млн. рублей, что значительно ниже суммы операции по уступке права требования, по результатам которой учет задолженности Гвелесиани Г.Л. банком подлежал прекращению. Гвелесиани Г.Л. также представил сведения по указанному счету за 2013 и 2014 годы, в соответствии с которыми обороты банка были значительно ниже каждого отдельного транша в пользу Гвелесиани Г.Л.

Определением суда от 17.06.2020 Центральному Банку Российской Федерации предложено представить выписку из акта плановой комплексной проверки кредитной организации ЗАО КБ "Росинтербанк" от 06.10.2014 в разрезе отражения в отчетности факта заключения кредитного договора с Гвелесиани Г.Л. 05.08.2013, а также копию отчетности по форме ОКУД 0409118 по состоянию на 01.09.2013, 01.01.2014 в форме выписки в отношении Гвелесиани Г.Л.

Судом получен ответ от 21.07.2020 N 25-5-2/740ДСП (т.6 л.д. 77), согласно которому в акте проверки ЗАО АКБ "РосинтерБанк" от 06.10.2014 N А1К-И25-11-15/1877ДСП, составленном по результатам проверки кредитной организации, проведенной в срок с 22.07.2014 по 06.10.2014, информация о факте заключения 05.08.2013 кредитного договора с Гвелесиани Г.Л. Кроме того, в составе информации о 30 крупных заемщиках (группах связанных заемщиков) в отчетности ЗАО АКБ "РосинтерБанк" по форме 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска" на отчетные даты 01.09.2013 и 01.01.2014 сведения в отношении Гвелесиани Г.Л. отсутствуют.

При этом, как правильно отмечено судом области, сама по себе возможность для Гвелесиани Г.Л. влиять на действия банка, в том числе по формированию отчетности перед контролирующими органами, не может служить достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования в отсутствие иных объективных доказательств наличия исходящих денежных средств в заявленной сумме с учетом учтенных в отчетности кредитных обязательств от 15.08.2013 и 16.08.2013.

Также судом области обоснованно отклонен довод ООО "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" о том, что в судебном заседании 17.06.2020 Гвелесиани Г.Л. подтвердил, что счет 40817810000000000184 в ЗАО КБ "Росинтербанк" принадлежал ему и находился в его распоряжении, поскольку Гвелесиани Г.Л. последовательно настаивал на недостоверности сведений о движении денежных средств по указанному счету (зачисления и списания, отраженные в иных выписках), при этом выписка по указанному счету представлена не была.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу, что представленные заявителем и ГК "АСВ" в подтверждение выдачи и частичного погашения кредита Гвелесиани Г.Л. выписки о движении денежных средств не подтверждают с необходимой достоверностью обстоятельства движения денежных средств применительно к пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителей жалоб о том, что в подтверждение факта заключения Банком и Гвелесиани Г.Л. кредитного договора N 182-212-05/13 от 05.08.2013 и выданного по нему кредита в размере 2 250 000 000 рублей были представлены банковские выписки по счету Гвелесиани Г.Л. N 40817810000000000184, банковские ордера N 594761 от 05.08.2013, N 608442 от 14.08.2013, N 951927 от 29.08.2014, N 15855665 от 22.12.2014, N 2698953 от 29.05.2015, N 3767412 от 12.11.2015 (т.9, л.д. 153-158), не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что сами по себе банковские ордера, являющиеся внутренними учетными документами самого банка и отражающие операции по ссудному счету, открытому для учета самим банком операций, согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным приказом Банка России от 18.06.1997 (утратил силу с 1 января 2003 года в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 05.12.2002 N 1216-У, в настоящее время - Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденное Банком России 27.02.2017 N 579-П), не могут подтверждать факт предоставления кредита, в отсутствие платежных документов и выписок по счету.

Представленная выписка по счету как односторонняя запись банка в отсутствие должным образом оформленных оригиналов документов на выдачу кредита не подтверждает наличие у Гвелесиани Г.Л. обязанности по возврату денежных средств.

Доводы жалобы ООО МФ "ЭКОНОМИКС" о том, что 05.08.2013 Банк заключил договор поручительства N 112-305-08/13 с ООО "Ремпутьмаш-АГРО" (переименовано ООО "Молочные Активы") и том, что факт заключения договора поручительства подтверждается заявлением от 29.07.2020 Шабакаева Р.Н., подписанным в присутствии нотариуса, являвшимся генеральным директором общества, не заслуживают внимания.

Как было указано выше, в силу прямого указания закона существенным условием договора поручительства является указание на основное обеспечиваемое обязательство (статья 361 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие основного обязательства, договор поручительства является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия - указания на основное обеспечивающее обязательство.

Суд области также правомерно критически отнесся к пояснениями Шабакаева Р.Н., учитывая представленную в материалы дела копию письма генерального директора ООО "Ремпутьмаш-АГРО" Шакабаева Р.К. адресованного в адрес ОАО "Россельхозбанк", в соответствии с которым на 01.10.2013 ООО "Ремпутьмаш-АГРО" не выдавало поручительств по обязательствам третьих лиц (т.3, л.д. 11) и отсутствие заключения иных, предусмотренных договором обеспечительных сделок, предполагающих их государственную регистрацию.

Выводы суда о мнимости договора цессии от 11.08.2016 судебная коллегия также находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, судом области приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В данном случае судом области установлено, что бухгалтерский баланс ООО "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" за 2016 год, полученный участниками обособленного спора из публичных источников, не содержал сведений об учете дебиторской задолженности в сумме 2 250 000 000 рублей, в соответствии с данными ГМЦ Росстата на конец 2016 года дебиторская задолженность учтена организацией в сумме 374 588 000 рублей.

ООО "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" представлены в материалы дела бухгалтерские балансы, отражающие сумму заявленной дебиторской задолженности (т.7 л.д.7-13, 58-71).

Проверяя доводы о действительности договора цессии от 11.08.2016, суд неоднократно предлагал заявителю представить сведения об источнике происхождения денежных средств в сумме 2 484 136 088 рублей 03 копеек, из которых оплачена уступка права требования, на счете в ЗАО КБ "Росинтербанк", в том числе сведения о заключенных заявителем сделках или о распоряжении денежными средствами, находившимися на счетах в иных банках.

При этом суду не представлено надлежащего обоснования и в отношении выкупа задолженности по полной цене сделки, совершенного в преддверии банкротства АО КБ "Росинтербанк", наличия экономического смысла сделки по приобретению прав требований по кредиту, условиями которого выплата процентов отсрочена до даты выплаты основного долга, а также отсутствия проверки исполнения предусмотренных пунктом 1.7 договора N 182-212-05/13 от 05.06.2013 условий об обеспечении кредита, при том, что указанное обстоятельство является существенным для определения ликвидности приобретаемого актива.

Также не опровергнуты заявителем и доводы участвующих в деле лиц об отсутствии у Закерова Р.С., действовавшего от имени АО КБ "Росинтербанк" по доверенности, полномочий на заключение договора уступки права требования, при том, что проверка полномочий представителей контрагентов входит в стандарт добросовестного поведения участников сделки.

С учетом уклонения заявителя от предоставления соответствующих сведений, суд области, оценив совокупность действий сторон по заключению договора уступки права требования, правомерно пришел к выводу о мнимости договора цессии от 11.08.2016.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей жалоб о том, что выводы, изложенные в заключение эксперта N 808/1-3 от 10.11.2020 ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации являются научно не обоснованными, ошибочными, противоречащими другим доказательствам по делу, подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, дополнительные пояснения экспертов на вопросы лиц, участвующих в деле, и заслушав пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта N 808/1-3 от 10.11.2020 соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Следует отметить, что довод жалобы ООО "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" о том, что АО "Россельхозбанк" является аффилированным по отношению к должнику был предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения обособленного спора о включении АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 308 025 536,62 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2020, вступившим в законную силу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021).

Учитывая изложенное, доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Многопрофильная Фирма "ЭКОНОМИКС" и акционерного общества коммерческого банка "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2020 по делу N А23-9070/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Многопрофильная Фирма "Экономикс" и АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова