Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-31063/21 по делу N А40-16662/2021

г.Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-16662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК

УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу

N А40- 16662/21, по иску (заявлению)

ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ"

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова М.н. по доверенности от 16.03.2019 N 247;

от ответчика - Панова А.Ю. по доверенности от 04.12.2020 N 1151;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании неустойки за просрочку платежа по банковской гарантии N 9991-4G1/00019 от 17.02.2020 за период с 16.11.2020 по 23.11.2020 в сумме 1 162 564 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40- 16662/21 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выдало в пользу ПАО "ОДК-Кузнецов" банковскую гарантию N 9991- 4G1/00019 от 17.02.2020 в обеспечение обязательства ЗАО "Иртыш" по контракту N001437 от 28.05.2019.

09.11.2020 истцом в адрес ответчика было представлено требование исх. N 16108 от 03.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии и приложенные к нему документы. В Требовании истец просил ответчика исполнить обязательство по уплате в соответствии с Гарантией суммы в размере 166 080 598 руб. 27 коп.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п.1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст.374 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п.1 ст.376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Гарантии ответчик обязан рассмотреть требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии и приложенные к ней документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения письменного требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано надлежащим, произвести платеж.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 5313 от 13.11.2020 о приостановлении платежа по Гарантии в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 376 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Полагая, что приостановление платежа по Гарантии на основании вышеуказанного уведомления является неправомерным а также указывая, что ответчик нарушил установленный Гарантией срок выплаты денежных средств по требованию Бенефициара, ПАО "ОДК-Кузнецов" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и пунктом 9 Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в пункте 6 Гарантии.

Платеж по Гарантии был произведен Банком 23.11.2020, таким образом, просрочка исполнения обязательства Банка составила 7 календарных дней.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления платежа по банковской гарантии, установленные пунктом 2 статьи 376 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты по банковской гарантии, истец правомерно предъявил ответчику требование о выплате неустойки за просрочку платежа по банковской гарантии N 9991-4G1/00019 от 17.02.2020 за период с 16.11.2020 по 23.11.2020 в сумме 1 162 564 руб. 19 коп. Расчет неустойки, представленный истцом, является верным.

Апелляционным судом установлено, что требование истца исх. N 16108 от 03.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии соответствовало условиям Банковской гарантии. Следовательно, с учетом того, что данного Требование было представлено в Банк в пределах срока действия Гарантии, оснований для отказа в выплате денежных средств на основании соответствующего Требования у ответчика не имелось.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика в уведомлении N 5313 от 13.11.2020 о приостановлении платежа по Гарантии на то, что представленный расчет суммы, включенной в требование, не содержит механизма определения, т.е. математического расчета суммы истребуемого аванса и суммы неустойки в соответствии с заключенным между Бенефициаром (ПАО "ОДК-Кузнецов) и Принципалом (ЗАО "Иртыш") Контрактом.

Как правильно установил суд первой инстанции, документ, поименованный расчетом суммы требования Бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен Бенефициаром.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Оценка Гарантом приложенного Бенефициаром к Требованию расчета на предмет его соответствия условиям Контракта и установление Гарантом наличия оснований для выплаты Принципалом денежных средств означала бы исследование отношений между Принципалом и Бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа Гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по Гарантии.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу ст. 370 ГК РФ. Таким образом, сам факт предъявления требования не может быть также поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст.10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

В уведомлении также указано, что представленная в Банк нотариально удостоверенная копия доверенности от 28.09.2020, выданная ПАО "ОДК-Кузнецов" на имя заместителя генерального директора по экономике и финансам АО "ОДК" В.В. Тищенко, не позволяет достоверно установить наличие у В.В. Тищенко полномочий на подписание требований по банковским гарантиям.

Согласно перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии бенефициар направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Вышеуказанная доверенность предоставляет лицу, подписавшему Требование, полномочия представлять интересы ПАО "ОДК-Кузнецов" в отношениях со всеми государственными, общественными, коммерческими и некоммерческими организациями как в Российской Федерации, так и за ее пределами, а также подписывать любые документы в рамках предоставленных полномочий.

Таким образом, приложенная к Требованию истца доверенность подписавшего соответствующее Требование представителя позволяла установить наличие у соответствующего лица полномочий для предъявления Требования по Гарантии от имени истца. Оснований для приостановления платежа в связи с представлением в Банк доверенности, не соответствующей требованиям Гарантии или действующего законодательства, у ответчика не имелось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него сведений о расторжении контракта, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, также отклоняются апелляционным судом, поскольку установление в рамках рассмотрения требования Бенефициара данных обстоятельств противоречит принципу независимости банковской гарантии от основного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40- 16662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина