Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-22708/21 по делу N А40-16662/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-16662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова М.Н., по доверенности от 16.03.2019

от ответчика: Элларян А.С., по доверенности от 21.12.2020

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2021 года

по иску (заявлению) ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ"

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании неустойки за просрочку платежа по банковской гарантии N 9991-4G1/00019 от 17.02.2020 за период с 16.11.2020 по 23.11.2020 в сумме 1 162 564 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом отказано, поскольку дополнения поданы за пределами срока на обжалование судебных актов, содержат новые доводы, которые не заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции, заявленное ходатайство не соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выдало в пользу ПАО "ОДК-Кузнецов" банковскую гарантию N 9991-4G1/00019 от 17.02.2020 в обеспечение обязательства ЗАО "Иртыш" по контракту N 001437 от 28.05.2019.

09.11.2020 истцом в адрес ответчика было представлено требование исх. N 16108 от 03.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии и приложенные к нему документы. В Требовании истец просил ответчика исполнить обязательство по уплате в соответствии с Гарантией суммы в размере 166 080 598 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 6 Гарантии ответчик обязан рассмотреть требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии и приложенные к ней документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения письменного требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Как установлено судами, ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 5313 от 13.11.2020 о приостановлении платежа по Гарантии в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и пунктом 9 Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в пункте 6 Гарантии.

Платеж по Гарантии был произведен Банком 23.11.2020, таким образом, просрочка исполнения обязательства Банка составила 7 календарных дней.

Полагая, что приостановление платежа по Гарантии на основании вышеуказанного уведомления является неправомерным, а также, указывая, что ответчик нарушил установленный Гарантией срок выплаты денежных средств по требованию Бенефициара, ПАО "ОДК-Кузнецов" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 367, 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что требование истца исх. N 16108 от 03.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии соответствовало условиям Банковской гарантии, было представлено в Банк в пределах срока действия Гарантии, документ, поименованный расчетом суммы требования Бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен Бенефициаром, приложенная к Требованию истца доверенность подписавшего соответствующее Требование представителя позволяла установить наличие у соответствующего лица полномочий для предъявления Требования по Гарантии от имени истца, оснований для приостановления платежа у ответчика не имелось, при этом ответчиком нарушен срок выплаты по банковской гарантии, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

Суды верно отметили, что при рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу ст. 370 ГК РФ. Таким образом, сам факт предъявления требования не может быть также поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-16662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева