Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 15АП-8118/21 по делу N А32-7494/2019

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 г.

дело N А32-7494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель по доверенности от 16.09.2020 Хоконов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская производственная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-7494/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская производственная компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Наш продукт"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Наш продукт" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "КПК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 ходатайства о прекращении производства в отношении части требований отклонены. ООО "КПК" признан кредитором ООО "ПК "Наш продукт" в сумме 105 827 259, 24 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубанская производственная компания" обжаловало определение суда первой инстанции от 08.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, подлежащим отменен, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В просительной части заявления ООО "КПК" о включении его требований в реестр кредиторов Должника ООО "ПК "Наш продукт" допущена опечатка при указании суммы требований, вместо 47 502 рублей указана сумма 105 827 259, 24 рублей. Однако из описательной части заявления ООО "КПК" следует, что сумма требований в действительности составляет 47 502 рублей, что подтверждается приложенными к заявлению документами: договором купли-продажи товара N б/н от 01.02.2019, универсальным передаточным актом счетом-фактурой N 42 от 28.02.2020. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно отказал в признании требований текущими и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская производственная компания" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.0219 заявление ООО "Скиф-Экспо" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Производственная компания "Наш продукт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ясько И.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 ООО "Производственная компания "Наш продукт" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Дудников Алексей Леонидович.

19 августа 2020 года ООО "КПК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленные требования общества текущими, прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Применительно к рассматриваемому случаю, требования заявителя основаны на договоре купли-продажи товара б/н от 01.02.2019, задолженность по которому перед ООО "КПК" составляет 47 502, 00 рубля.

01 февраля 2019 года между ООО "ПК "НАШ ПРОДУКТ" (покупатель) и ООО "КПК" (продавец) заключен Договор купли-продажи товара N б/н, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре.

В соответствии с универсальным передаточным актом счетом-фактурой N 42 от 28.02.2020 продавцом поставлен товар покупателю на сумму 47502 рубля (л.д.9).

В соответствии с пунктом 4.1. договор купли-продажи товара N б/н от 01.02.2019, оплата товара должна была производиться в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета. В рассматриваемом случае доказательств выставления счета ранее даты поставки товара (28.02.2020) в материалы дела не представлено, соответственно, товар должен быть оплачен не позднее 05.03.2020.

До настоящего времени товар должником не оплачен.

В обоснование задолженности кредитор предоставил в материалы дела копии первичных документов поставки товара, акт сверки.

Управляющий в своем отзыве, направленном в суд первой инстанции, указал, что денежные обязательства должника перед ООО "КПК" - задолженность по оплате товара в общей сумме 47 502, 00 рублей возникли после 28.02.2020 (дело о банкротстве возбуждено 28.02.2019), в связи с чем являются текущими, производство по заявлению подлежит прекращению.

Довод Банка о том, что поставка была в день возбуждения дела о банкротстве судом не принимается.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 01.02.2019 является рамочным договором.

В соответствии с пунктом 2.2 названого договора количество, ассортимент, сроки поставки в каждой последующей партии определяются на основании устной заявки покупателя в оформленных продавцом счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 28.02.2020 и акта сверки от 31.03.2020, спорная поставка была осуществлена 28.02.2020, то есть через год после возбуждения дела о банкротстве (28.02.2019) и после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (17.04.2019).

Соответственно является неразумным и необоснованным довод банка о том, что счет для оплаты возможно был выставлен ранее - до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Оснований полагать, что счет был выставлен за год до поставки и срок оплаты также наступил за год до фактически поставки товара, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.0219 заявление ООО "Скиф-Экспо" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Производственная компания "Наш продукт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ясько И.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Дудников А.Л.

Как указано выше, в рамках заключенного между ООО "ПК "Наш продукт" (покупатель) и ООО "КПК" (продавец) договора купли-продажи товара N б/н от 01.02.2019 в соответствии с универсальным передаточным актом счетом-фактурой N 42 от 28.02.2020 продавцом поставлен товар покупателю на сумму 47502 рубля (л.д. 9), а оплата должна была быть осуществлена не позднее 05.03.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве (28.02.2019), соответственно. Заявленная к взысканию сумма задолженности является текущим требованием.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004).

В силу изложенного, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПК" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" требования в размере 47502 руб. надлежит прекратить.

Таким образом, в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неверно определил предмет и основание спора, рассмотрел требование по существу не устранив противоречия, имеющиеся в мотивировочной части и просительной части заявления, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская производственная компания" надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-7494/2019 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская производственная компания" прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко