Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-18158/22 по делу N А32-7494/2019

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-7494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представителя Герман А.С. по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-ЭКСПО" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-7494/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-ЭКСПО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" (ОГРН 1142312012820, ИНН 2312220478);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК "Наш продукт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Дудников Алексей Леонидович с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 в части включения требований ООО "Скиф-Экспо" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПК "Наш продукт" в сумме 2 886 814 087,83 рублей, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Скиф-Экспо".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-7494/2019 ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по заявлению отклонены. В удовлетворении заявления ООО "Скиф-Экспо" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 08.09.2022, просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и рассмотреть его после рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, а также о приостановлении производства по настоящему заявлению, и преждевременно вынес обжалуемое определение.

От АО "Россельхозбанк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "ПК "Наш продукт" N А32-7494/2019 возбуждено по заявлению ООО "Скиф-Экспо".

17.04.2019 требования ООО "Скиф-Экспо" признаны судом обоснованными, в отношении ООО "ПК "Наш продукт" введена процедура наблюдения, требования кредитора в сумме 2 886 814 087,83 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования ООО "Скиф-Экспо" к ООО "ПК "Наш продукт" на момент их рассмотрения и включения в реестр требований кредиторов подтверждались решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018, которым удовлетворен иск ООО "Скиф-Экспо" в том числе к ООО "ПК "Наш продукт" о взыскании задолженности по кредитному договору N 363-212- 08/16 от 25.08.2016 в сумме 3 851 712 703,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей (дело N 2-719/2019). Иск был признан всеми ответчиками в единственном судебном заседании, в связи с чем судом общей юрисдикции не проверялась реальность перечисления кредита, а также действительность договора поручительства. Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 20.12.2018. Исполнительные листы не выдавались, ООО "Скиф-Экспо" за их выдачей в суд не обращалось, исполнительные производства не возбуждались, в том числе в отношении одного из поручителей физического лица Дурнева М.Ю., срок предъявления исполнительного листа по которому истек 20.12.2021.

После установления требований АО "Россельхозбанк" в деле о банкротстве ООО "ПК "Наш продукт" кредитор, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспорил решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N 2-719/2019, которое было отменено 30.03.2022 определением Успенского районного суда Краснодарского края, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.07.2022.

Кроме того, по заявлению АО "Россельхозбанк" определением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021, договор поручительства от 30.08.2018 N П1/ЮЛ/18, заключенный между ООО "Скиф-Экспо" и ООО "ПК "Наш продукт" признан недействительным. То есть, требование ООО "Скиф-Экспо" основано на недействительной сделке. Таким образом, с учетом изложенного, судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ООО "ПК "Наш продукт" перед ООО "Скиф-Экспо" отменен, а сделка (договор поручительства), являющаяся основанием для включения в реестр требований кредиторов, признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 в части включения требований ООО "Скиф-Экспо" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПК "Наш продукт" в сумме 2 886 814 087,83 рублей, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Скиф-Экспо".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 ООО "Скиф-Экспо" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Наш продукт".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Однако, доказательств возникновения обязательств, их наличия и размер ООО "СкифЭкспо" не предоставлено.

Судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ООО "ПК "Наш продукт" перед ООО "Скиф-Экспо", отменен, договор поручительства признан недействительным.

Более того постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А01-491/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2022, признаны недействительными сделки: кредитный договор N 363-212-08/16 от 25.08.2016, заключенный между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Агрообъединение Регион", и договор об уступке прав (требований) N 56-09/16 от 02.09.2016, заключенный между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Скиф-Экспо".

То есть основное обязательство - кредитный договор N 363-212-08/16 от 25.08.2016, в обеспечение которого предоставлено поручительство ООО "ПК "Наш продукт", также признано недействительной сделкой.

Таким образом, вся цепочка сделок, начиная от получения кредита, уступки прав требований, договора поручительства, а также действия по обращению в суд для получения судебного акта и включения в реестр требований кредиторов должника, являются мнимыми, преследующие единственную цель - установление статуса мажоритарного кредитора в процедуре банкротства группы компаний, вывести имущество должников.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку кредитный договор признан судом недействительной сделкой, судебный акт о взыскании задолженности отменен, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по настоящему заявлению и преждевременно вынес обжалуемое определение, поскольку ООО "Скиф-Экспо" подана кассационная жалоба на определение Успенского районного суда Краснодарского края по делу N 2-719/2018 от 30.03.2022 и апелляционное определение от 12.07.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-19319, N 13-23/2022, которая не рассмотрена на дату вынесения определения, подлежат отклонению по причине их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Если судебный акт, подтверждающий требование кредитора, будет отменен после введения наблюдения (реструктуризации долгов гражданина) соответствующее определение в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-7494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева