Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 15АП-9158/21 по делу N А53-34838/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф08-8670/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 г.

дело N А53-34838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Лазарева Е.О. по доверенности от 29.08.2020;

от Шевченко Валентины Михайловны: представитель Яровая Е.В. по доверенности от 14.05.2019;

от финансового управляющего Шевченко Валентины Михайловны - Хачикова Каспара Асвадуровича: представитель Закарян Л.А. по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-34838/2018 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Валентины Михайловны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Валентины Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель) с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим по вопросу исключения из конкурсной массы должника жилого помещения, кадастровый номер 61:44:0031516:283, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 76/88, кв.16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-34838/2018 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о разрешении разногласий путем исключения из конкурсной массы жилого помещения площадью 13,5 кв.м., расположенного в квартире общей площадью 73,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031516:283, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 76/88, кв. 16, и включения в конкурсную массу жилого помещения: квартиры с кадастровым номером 61:44:0031907:210, общей площадью 62,3 кв.м., находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.11-я линия, д. 5/4, кв.70.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2021 по делу N А53-34838/2018, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для отнесения к защищенному исполнительским иммунитетом жилого помещения кадастровый номер 61:44:0031516:283, жилой площадью 13,5 кв.м., общей площадью 73,5, состоящего из одной комнаты, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 20-я линия, дом 76/88, кв. 16, жилая комната N 48. Статус спорного помещения в качестве комнаты в коммунальной квартире правового значения не имеет, поскольку на такой объект может быть наложен исполнительский иммунитет как пригодное для проживания помещение. В рассматриваемом случае помещение с кадастровым номером 61:44:0031516:283 согласно выписке из ЕГРН является жилым, то есть, соответствующим критериям статьи 15 ЖК РФ.

При определении нормы площади жилого помещения следует учитывать, что в общую площадь комнаты, как части коммунальной квартиры, подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты. Указанные правила исчисления общей площади комнаты, как части коммунальной квартиры, применяются и в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как отдельного объекта прав. Норма предоставления жилой площади по договору социального найма муниципального жилищного фонда устанавливается из расчета для одиноко проживающего гражданина в размере 25 кв.м. общей площади. В связи с этим является ошибочным вывод суда о том, что норма предоставления в отношении спорного помещения ниже 25 кв.м., поскольку судом не определена общая площадь спорного жилого помещения, размер которой не может быть равен жилой площади 13,5 кв.м.

По мнению апеллянта, единственно пригодным для проживания должника жилым помещением, подлежащим исключению из конкурсной массы в силу статьи 446 ГПК РФ, следует признать комнату площадью 13,5 кв.м., расположенную в квартире общей площадью 73,5 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031516:283 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 76/88, кв. 16.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-34838/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 заявление публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) Шевченко Валентина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 06.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим по вопросу исключения из конкурсной массы должника жилого помещения, кадастровый номер 61:44:0031516:283, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д.76/88, кв. 16.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве содержат ссылку на норму статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 1-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание указанные выше разъяснения, исходит из того, что иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суд установил, что должнику на праве собственности принадлежит два жилых помещения:

жилое помещение площадью 13,5 кв.м., расположенное в квартире общей площадью 73,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031516:283, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 76/88, кв. 16;

жилое помещение - квартира с кадастровым номером 61:44:0031907:210, общей площадью 62,3 кв.м., находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.11 Линия, д. 5/4, кв.70.

Поскольку должнику на праве собственности принадлежит несколько жилых помещений, а исключено может быть только одно помещение, суду следует исследовать, исключение какого имущества из конкурсной массы обеспечит баланс интересов должника и кредиторов.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства); период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в т.ч. жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник); наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его банкротстве, в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1).

Должник постоянно проживает в квартире с кадастровым номером 61:44:0031907:210, общей площадью 62,3 кв.м., находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 11линия, д. 5/4, кв.70.

Указанное жилое помещение было приобретено Шевченко В.М. в 1994 году на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.01.1994. На момент получения должником в собственность квартиры N 70, задолженность Шевченко В.М. перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве, отсутствовала.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2014 по делу N 2-1041/2014, в соответствии с которым с Шевченко В.М. в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (после смены наименования - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") была взыскана задолженность в размере 4 103 423,89 руб., принято по истечении 20 лет после приобретения должником в собственность спорного объекта недвижимости.

Задолженность Шевченко В.М. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", включенная в реестр определением суда от 12.07.2019, основана на договоре о предоставлении кредита от 21.08.2018 N 2278302964.

Задолженность Шевченко В.М. перед Омархаджаевым М.З., включенная в реестр определением суда от 21.10.2019, основана на договоре займа от 27.01.2014 и взыскана решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 02.12.2014 по делу N 2-2444/2014.

Из изложенного следует, что при приобретении должником в собственность спорного недвижимого имущества (квартиры N 70), не был и не мог быть причинен вред указанным кредиторам.

Указанная квартира не является предметом роскоши, общую площадь квартиры нельзя признать чрезмерной для удовлетворения нормальных потребностей должника в жилище.

В связи с этим, принимая во внимание, что должник постоянно проживает в указанной квартире на протяжении длительного периода времени, в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 61:44:0031907:210, общей площадью 62,3 кв.м., находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я линия, д. 5/4, кв.70, действует исполнительский иммунитет.

Жилое помещение площадью 13,5 кв.м., расположенное в квартире общей площадью 73,5 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031516:283, находящейся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.20 Линия, д. 76/88, кв. 16, включено в конкурсную массу и реализуется на торгах.

Оснований для отнесения к защищенному исполнительским иммунитетом жилого помещения, кадастровый номер 61:44:0031516:283, жилой площадью 13,5 кв.м., общей площадью 73,5, состоящего из одной комнаты, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул.20-я линия, дом N 76/88, кв.16, жилая комната N 48, не имеется, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 4 и 5 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Согласно решению N 124 Городской думы г. Ростов-на-Дону от 25.04.2006 норма предоставления жилой площади для одиноко проживающего гражданина установлена от 25 кв.м. до 33 кв.м. общей площади.

Жилое помещение, принадлежащее Шевченко В.М., - жилая комната N 48, площадью 13,5 кв.м. в квартире N 16 общей площадью 73,5 кв.м., этаж 5, литер А, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, 76/88, кв. 16, имеет жилую площадь 13,5 кв.м., что является меньше установленной нормы предоставления жилой площади в Ростовской области

Действующая в городе Ростове-на-Дону норма предоставления составляет 25 кв.м. на одиноко проживающего гражданина. Жилое помещение, на которое кредитор просит установить исполнительский иммунитет, представляет собой комнату в коммунальной квартире площадью 13,5 кв.м.

С учетом статуса квартиры как коммунальной, общая площадь в рамках нормы предоставления составляет менее 25 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления кредитора об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилой комнаты N 48, площадью 13,5 кв.м., в квартире N 16 общей площадью 73,5 кв.м., этаж 5, литер А, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, 76/88, кв. 16.

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, притом, что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П).

Указанное постановление Конституционного суда указывает на необходимость обеспечения защиты жилищных прав гражданина, и невозможности лишения гражданина жилого помещения, характеристики которого не превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что жилое помещение - квартира с кадастровым номером 61:44:0031907:210, общей площадью 62,3 кв.м., находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.11 Линия, д. 5/4, кв. 70, не является предметом роскоши, не превышает разумную потребность человека в жилище, а установление в отношении нее исполнительского иммунитета не ведет к защите жилищных прав должника в ущерб интересам кредиторов. Апелляционный суд учитывает возраст должника Шевченко В.М., 15.10.1950 года рождения, которой должны быть обеспечены нормальные условия проживания.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А53-34838/2018 по апелляционному производству N 15АП-9158/2021 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-34838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А53-34838/2018 по апелляционному производству N 15АП-9158/2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев