Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-8649/21 по делу N А32-42651/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А32-42651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Искра Групп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021

по делу N А32-42651/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра Групп"

(ИНН 2311163354, ОГРН 1132311011766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добурз"

(ИНН 5321133604, ОГРН 1095321002556)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искра Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добурз" (далее - ответчик) о взыскании 630 593 рублей 02 копеек, в том числе 624 240 рублей основного долга и 5990 рублей 84 копеек неустойки, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не исполнил условия договора от 26.02.2019 N ДПД-1140 в части представления товара, соответствующего условиям сделки. Из протокола испытательной лаборатории следует, что поставленное оборудование изготовлено с применением иной марки стали, что делает его непригодным для работы с фосфорной кислотой. Поскольку товар не соответствует характеристикам, согласованным сторонами в спецификации, ответчик 08.10.2019 отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса, что соответствует правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 8.3 договора. Названные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение от 16.01.2020 отменено, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взыскан основной долг за поставленное оборудование в размере 624 240 рублей, а также неустойка в размере 5990 рублей 84 копеек, распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными от 15.05.2019 N 92 и от 16.05.2019 N 94. Названные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и стоимость. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты в полном объеме не представлены. Факт приемки товара по указанным товарным накладным подтверждается подписями представителя покупателя и свидетельствует о надлежащей приемке товара без каких-либо замечаний. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о несоответствии качества поставленного товара с учетом данных протокола испытаний материалов от 26.09.2019 N 268, подготовленного ООО "Прометей". Переход права собственности на товар к покупателю (пункты 4.4, 4.5 договора) произошел в момент его передачи по товарным накладным, которые подписаны ответчиком без замечаний и разногласий. Разделом 6 договора установлен порядок приемки товара. Так, при доставке продукции поставщиком на склад покупателя последний проверяет соответствие продукции по количеству тарных мест и (или) весу брутто. При этом подписание покупателем документа о передаче свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Приемка продукции по качеству производится покупателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативной документацией, условиями договора, нормами Гражданского кодекса и должна быть произведена в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты поступления продукции на склад покупателя. Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена истцом 15.05.2019 и 16.05.2019, то есть приемка по качеству товара должна была производиться ответчиком 13.06.2019 и 14.06.2019 (с учетом праздничных и выходных дней). Доказательства направления ответчиком претензий по качеству поставленного товара до обращения общества в арбитражный суд (09.09.2019) с иском о взыскании суммы долга в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.09.2019, в соответствии с которым по состоянию на 03.09.2019 существовал долг за поставленную продукцию. Такое поведение компании, получившей товар в середине мая 2019 года, и не заявившей претензий относительно его качества до момента обращения поставщика в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, не может свидетельствовать о добросовестном поведении. Из содержания заключенного сторонами договора следует, что в случае выявления несоответствия качественным характеристикам продукции покупатель уведомляет поставщика письменно в течение 3 рабочих дней после дня обнаружения несоответствия (недостатков) путем направления уведомления. Если несоответствие было выявлено в нерабочий день или в нерабочее время (после 17-00 местного времени), срок для направления уведомления исчисляется с ближайшего за ним рабочего дня. Поставщик в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления обязан направить представителя для составления совместного акта о выявленных недостатках. При неявке представителя поставщика в указанный выше срок, составление акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке. Акт, составленный покупателем в одностороннем порядке, имеет юридическую силу для сторон и является основанием для предъявления претензии. Доказательств соблюдения процедуры, установленной договором при выявлении недостатков поставленного товара, ответчик не представил. Компания 24.09.2019 составила заявку в испытательную лабораторию для определении соответствия представленных образцов маркам металла, с выдачей официального заключения. Доказательств направления соответствующего уведомления в адрес истца, как поставщика товара, о выявленных недостатках, в целях составления соответствующего акта в материалы дела не представлено. Компания 08.10.2019 направила обществу претензию с требованием возвратить авансовые платежи в связи с поставкой незаказанной продукции. К претензии приложен протокол испытаний материалов от 26.09.2019 N 268. В то же время в разделе 6 заключенного сторонами договора указано, что в случае выявления недостатков в поставленной продукции, их устранение или замена продукции является обязательным в течение 10 рабочих дней со дня сообщения поставщику о выявленных недостатках. Возврат, замена некачественной продукции производится силами и средствами поставщика или за его счет. Покупатель вправе отказаться от получения продукции. Ответчик, заявляя о поставке незаказанной продукции, не учитывает, что положениями договора согласовано понятие незаказанной продукции (пункт 6.5), под которой стороны понимают продукцию, не соответствующую условиям спецификации (в части наименования, ассортимента, применения, требующую дополнительных действий с продукцией и пр. за исключением качественных характеристик), а также не соответствующая требованиям пункта 2.2 данного договора. Из содержания данного пункта следует, что ссылка ответчика на ненадлежащее качество поставленной продукции не тождественна понятию незаказанной продукции, поэтому поставленное истцом оборудование не может быть признано незаказанным. Представленный ответчиком в материалы дела протокол испытаний материалов от 26.09.2019 не является заключением судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) или заключением специалиста (статья 55.1 Кодекса), представляет собой иное доказательство (статья 89 Кодекса), не имеющее для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса). Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомлял истца о проводимых испытаниях, заключение является односторонним. С учетом изложенного апелляционный суд признал ненадлежащим доказательством по делу представленный ответчиком протокол испытаний, проведенных по заказу самого ответчика и вне рамок дела, специалист, подготовивший указанный протокол, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 82 Кодекса, а исследование производилось без совместного участия сторон, отборы образцов, предоставленных в последующем для проведения исследования, производилось ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления истца, доказательств тождественности поставленного товара с образцами, предоставленными для испытания не представлено. Кроме того, указанный протокол содержит указание на проведение исследования с помощью портативного анализатора металлов, свидетельство о поверке которого не представлено, как не представлено свидетельство об аттестации испытательной лаборатории, ссылка на которое также имеется в протоколе от 26.09.2019. Доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, проводившее испытание, обладает специальными познаниями в указанной области, стажем и опытом работы, соответствующим образованием, отсутствуют. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции заключил, что ненадлежащее качество поставленного товара материалами дела не подтверждено, заключение (протокол испытаний от 26.09.2019), на которое ссылается ответчик, не может быть признано достоверным и достаточным доказательством, поскольку истец о проведении испытаний не уведомлен, в отборе образцов не участвовал, о выявленных недостатках в установленном договором порядке не извещен. Апелляционный суд также указал, что вывод суда первой инстанции о наличии в договоре, заключенном сторонами отлагательного условия о наступлении обязанности по оплате товара именно после передачи документов не соответствует материалам дела, и положениями договора, а именно пункту 7.3, из содержания которого следует, что оплата за продукцию производится покупателем в порядке и на условиях, установленных договором, включая спецификации к нему. В спецификации (пункт 5) указано, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30% предоплата, 70% в течение 15 календарных дней по факту поставки. Согласно пункту 4.4 договора датой поставки и моментом перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю является дата получения (передачи, приемки) продукции покупателем, согласно товарной накладной по форме N ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т либо железнодорожной накладной. Названные обстоятельства позволили апелляционному суду признать обоснованными требования истца о взыскании долга за поставленную продукцию. Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Представленный истцом расчет неустойки по товарным накладным от 15.05.2019 N 92 и от 16.05.2019 N 94 суд апелляционной инстанции проверил, признан арифметически и методологически верным, что послужило основанием для удовлетворения требования общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А32-42651/2019 оставлено без изменения.

04.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Искра Групп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Добурз" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-42651/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Добурз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра Групп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Искра Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал во взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению N 4 по ведению исполнительного производства в отношении ответчика по делу N А32-42651/2019. Суд первой инстанции, удовлетворяя в части, заявленные требования неправомерно снизил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Искра Групп" для защиты своих интересов заключило договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 года N 55 с ООО "Югпромсервис", согласно условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги. Перечень услуг, оказываемых исполнителем по каждой инстанции, определяется путем подписания между сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору (пункты 1.1 и 1.2).

Стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами и указывается в дополнительном соглашений (пункт 3.1).

Между сторонами договора подписаны следующие дополнительные соглашения:

от 25.07.2019 года N 1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту следующих услуг:

- ознакомление с документами, касающимися правоотношений между клиентом и ООО "Добурз";

- изучение предоставленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовка юридически обоснованного анализа данных правоотношений;

- подготовка претензии;

- подготовка необходимых документом, заявлений, ходатайств в суд и осуществление представления интересов клиента в судебных заседаниях первой инстанции - Арбитражного суда Краснодарского края. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 30 000 руб.;

- от 16.01.2020 года N 2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту следующих услуг:

1. изучение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 года по делу N А32-42651/2019;

2. изучение судебной практики по аналогичной категории дел;

3. подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 года по делу N А32-42651/2019;

4. подготовка документов, заявлений, ходатайств в суд апелляционной инстанции и представление интересов клиента в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-42651/2019. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 30 000 руб.;

- от 06.08.2020 года N 3, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту следующих услуг:

1. изучение решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 года по делу N А32-42651/2019;

2. изучение постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 года по делу N А32-42651/2019;

3. изучение кассационной жалобы ООО "Добурз";

4. изучение судебной практики по аналогичной категории дел;

5. подготовка юридически обоснованного анализа;

6. подготовка отзыва (возражение) на кассационную жалобу ООО "Добурз";

7. подготовка необходимых документов, заявления, ходатайства в суд кассационной инстанции;

8. представление интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-42651/2019. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 20 000 руб.;

- от 31.07.2020 года N 4, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту следующих услуг:

1. выполнение работы по обеспечению исполнения Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 по делу N А32-42651/2019;

2. подготовка заявления о выдаче исполнительного листа по делу N А32-42651/2019;

3. получение исполнительного листа по делу N А32-42651/2019;

4. подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства от 31.07. 2020 года N 31071 в службу судебных приставов по делу N А32-42651/2019;

5. направление различных запросов (заявлений), жалоб и т.п.;

6. выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной заказчиком. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 5 000 руб., а также другие затраты, понесенные исполнителем в ходе выполнения данного поручения (транспортные услуги, услуги почтовой связи и иные) и 7,5% вознаграждения от реально взысканной (перечисленной на расчетный счет клиента) суммы задолженности (гонорар по факту исполнения).

Также между сторонами договора на оказание юридических услуг подписаны следующие акты выполненных работ:

- от 16.01.2020 года N 1 на сумму 30 000 руб.;

- от 07.07.2020 года N 2 на сумму 30 000 руб.;

- от 24.09.2020 года N 3 на сумму 20 000 руб.;

- от 12.11.2020 года N 4 на сумму 35 000 руб.

ООО "Искра Групп" произвело оплату оказанных ООО "Югпромсервис" юридических услуг в сумме 115 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 08.09.2020 года N 467 на сумму 30 000 руб.;

- от 08.09.2020 года N 466 на сумму 30 000 руб.;

- от 27.11.2020 года N 611 на сумму 20 000 руб.;

- от 27.11.2020 года N 612 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в каждой инстанции - от 35 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, встречного иска и т.п.), или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Однако, суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 65000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах за каждый день работы гораздо ниже чем в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019 года N 55, ООО "Югпромсервис" изготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края через систему "Мой Арбитр" исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности и судебных расходов, состоящее из двух листов, а также заявление об уточнении заявленных требований, состоящее из трех листов.

Кроме того, истец обеспечил участие представителя по доверенности Портнова А.Н. в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, которое состоялось 07.11.2019 года, а также в судебных заседаниях, состоявшихся 03.12.2019 года и 16.01.2020 года.

В рамках договора от 01.03.2019 года N 55, ООО "Югпромсервис" изготовлена и направлена в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 16.01.2020 года, состоящая из 4 листов.

Истец обеспечил участие представителя по доверенности Портнова А.Н. в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 06.03.2020 года.

Представителем истца по доверенности Портновым А.Н. подготовлен и направлен в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу ответчика, состоящий из трех листов.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Портнов А.Н. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, состоявшемся 23.09.2020 года.

По мнению суда, составление искового заявления, а также уточнения исковых требований, и их направление в суд через систему "Мой Арбитр", не потребовало повышенных трудозатрат и считает разумной к взысканию с ответчика сумму судебных расходов в сумме 9 000 руб. (подготовка искового заявления с учетом уточнений).

Разумными и обоснованными судебные расходы за участие представителя истца по доверенности Портнова А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в следующих размерах:

- 4 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании (07.11.2019 года);

- 8 000 руб. за участие в судебном заседании (03.12.2019 года);

- 8 000 руб. за участие в судебном заседании (16.01.2020 года).

В данном случае, составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.01.2020 года, не потребовало от представителя истца по доверенности значительных трудозатрат, в связи с чем, суд считает разумным и обоснованным судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Также разумными и обоснованными являются судебные расходы истца, связанные с участием представителя по доверенности в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 06.03.2020 года в сумме 8 000 руб., судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, состоявшемся 23.09.2020 года в сумме 8 000 руб.

За подготовку и направление в суд отзыва на кассационную жалобу ответчика, являются разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в общей сумме 51 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал во взыскании судебных расходов по ведению исполнительного производства в отношении ответчика по делу N А32-42651/2019 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 судебные можно заявить только после завершения стадии арбитражного процесса - исполнения (прекращения или окончания исполнительного производства).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представителем подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа, получен исполнительный лист, подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства и ряд ходатайств в службу судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Заявленные расходы являются необоснованными поскольку в силу ст. 177 и ст. 186 АПК РФ как решение суда, так и определение суда направляются лицам, участвующим в деле судом, либо вручаются этим лицам под расписку и никаких заявлений от лиц участвующих в деле не требуется; как и не требуется заявления о выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту.

Также следует учесть, что действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-42651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева