Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 19АП-598/21 по делу N А35-4988/2020

город Воронеж

18 июня 2021 г.

Дело N А35-4988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "Курск-Агро": Гриченюка А.А., представителя по доверенности N 411 от 08.12.2020, паспорт,

от ООО "1С": Бодни Р.М., представителя по доверенности от 08.12.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу N А35-4988/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400,127434, г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 9, ЭТ/КОМ 6/42) к обществу с ограниченной ответственностью "Курские элеваторы" (ОГРН 1027704001181, ИНН 7704242841, 306020, Курская область, Золотухинский район, рабочий поселок Золотухино, ул. Куйбышева, д. 42) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец, ООО "1С") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курские элеваторы" (далее - ответчик, ООО "Курские элеваторы"") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 1 172 000 руб. 00 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком каких-либо программных продуктов путем использования 1С:Предприятие 7.7 без обязательного ключа защиты HASP.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком действий по модификации, копировании, воспроизведению, распространению программного обеспечения или совершение каких-либо иных действий в отношении изъятого системного блока именно ответчиком, а не его предшествующим владельцем.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказана стоимость программного обеспечения на момент вынесения решения суда, поскольку представленный в материалы дела в обоснование стоимости права справочник включает в себя цены за 2019 год.

В судебном заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Курск-Агро" поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "1С" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование вышеуказанного ходатайства представителем ООО "1С" указано на реорганизацию ООО "Курские элеваторы" в форме присоединения к ООО "Курск-Агро" в подтверждение чего представлены сведения ЕГРЮЛ.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену ответчика по настоящему делу ООО "Курские элеваторы на ООО "Курск-Агро".

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", "1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка для SQL".

17.03.2020 в ходе проведения проверки по адресу: Курская область, Золотухинский район, р.п. Золотухино, улица Куйбышева, дом 42, являющимся юридическим и фактическим адресом ООО "Курские элеваторы", осуществлённой сотрудниками полиции в рамках КУСП от 11.03.2020 N 498 был установлен факт незаконного использования программных продуктов, исключительные права, на которые принадлежат ООО "1С" в деятельности ООО "Курские элеваторы" (ОГРН 1027704001181; ИНН 7704242841).

В ходе проверки сотрудниками полиции было изъято четыре системных блока, на которых было установлено и хранилось нелицензионное программное обеспечение (далее - ПО) "1С".

Постановлениями ОМВД России по Золотухинскому району от 19.03.2020 и от 08.05.2020 были назначены компьютерные экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2020 N 2-146/з на объектах исследования обнаружено следующее программное обеспечение.

НЖМД	Наименование программы	Количество
N		экземпляров
1	1С предприятие 7.7 (сетевая версия). Установленные компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет.	1.
3	1С предприятие 7.7 (сетевая версия). Установленные компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет.	1
4	1С предприятие 7.7 (сетевая версия). Установленные компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет	1
5	1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Установленные компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет.	1

Таким образом, на каждом из жестких дисках N 1, N3, N4, N5 было обнаружено по одному экземпляру программы, полное коммерческое наименование которой - "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB".

Также, из заключения эксперта от 28.04.2020 N 2-146/3 и заключения эксперта от 26.05.2020 N 2-203/з следует, что на одном из изъятых компьютеров был записан и хранился дистрибутив "1С_77_25 setup.exe", содержащий в себе следующие экземпляры программы "1С"

НЖМД	Наименование программы	Количество
N		экземпляров
3	1 Предприятие 7.7 для SQL Установленные компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет.	1
	1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия).	1.
	Установленные компоненты:
	Бухгалтерский учет,
	Оперативный учет,
	Расчет.
	1С:Предприятие 7.7	1
	Установленные компоненты:
	Бухгалтерский учет.
	Оперативный учет,
	Расчет,
	Управление распределенными ИБ.

Из заключения эксперта от 28.04.2020 N 2-146/з и заключение эксперта от 26.05.2020 N 2-203/з следует, что спорные программы были запущены в отсутствии предусмотренного правообладателем ключа защиты HASP, что является основным признаком контрафактности программного обеспечения "1С".

Таким образом, из материалов проверки следует, что в деятельности ООО "Курские элеваторы" незаконно использовалось программное обеспечение, права на которое принадлежит ООО "1С".

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 31.05.2020, в которой представитель правообладателя предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав ООО "1С", истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Признав доказанным факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности использования программ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости использованных программных продуктов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1271 ГК РФ обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения.

Согласно статье 1257 ГК РФ при отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается:

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы пункта 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП от 11.03.2020 N 498 была назначена компьютерная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2020 N 2-146/з, составленному экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области, на НЖМД N 1, НЖМД N 3, НЖМД N 4, НЖМД N 5, установленных в представленных системных блоках, имеется программное обеспечение "1С".

Также в ходе экспертизы было установлено, что программное обеспечение "1С" установленное на НЖМД N 1, НЖМД N 3, НЖМД N 4, НЖМД N 5 возможно запустить в отсутствии ключа защиты HASP, каких-либо ограничений при запуске не обнаружено.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ, в том числе дистрибутива "1C_77_25setup.exe", без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика, а отсутствие именно аппаратного ключа "HASP", который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что дистрибутив "1C_77_25setup.exe", установленный на компьютере ответчика, является контрафактным, поскольку программы из него запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела видно, что ООО "1С" является правообладателем программ для ЭВМ, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Устанавливая факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции указал о том, что доказательств наличия законных оснований к использованию объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, ответчиком не представлено.

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил в действиях ответчика нарушение исключительных прав истца в форме хранения (использования) соответствующего программного обеспечения в отсутствие лицензионных соглашений с правообладателем этого обеспечения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости использования программных продуктов.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылку на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться оптовая цена экземпляров (товаров).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости использования программных продуктов.

Согласно расчету правообладателя, содержащемуся в уточненном исковом заявлении, размер компенсации за нарушение исключительных прав составил 508 000 руб. 00 коп.: ((78 000 (стоимость программы 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Компл. поставка) + ИТС USB, установленная на НДМД 1, 3, 4, 5) + (146 000 (стоимость программы 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Компл. поставка + ИТС USB) + (25 000 (стоимость программы 1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB)+ (25 000 (стоимость программы 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB) * 2 (двукратная стоимость права использования)).

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу N А42-6657/2015).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации подлежащим взысканию с ответчика за факт нарушения исключительных прав истца в двойном размере стоимости программы в размере 1 016 000 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия судей считает необходимым отметить, что правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление 40-П), сформулированные в постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности компенсации, определенной по правилам пункта 3 статьи 1301 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины.

Изложенное согласуется с выводами Суда по интеллектуальным правам, в том числе, в Постановлении от 05.11.2020 по делу N А01-1857/2019, Постановлении от 02.11.2020 по делу N А33-24411/2019.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о снижении компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о возможности ее снижения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "1С" о взыскании с ООО "Курск-Агро" компенсации в указанном размере.

Ответчиком при рассмотрении дела Арбитражным судом Курской области, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с размером стоимости права использования спорного программного обеспечения, исходя из которого рассчитан размер взысканной компенсации.

В целях проверки указанного довода судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные доказательства в обоснование цены спорного программного обеспечения.

В материалы дела представлена справка о стоимости программ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка + ИТС USB" от 17.05.2021 N 0650600075. Согласно которой в результате проведенного маркетиногового исследования были сделаны следующие выводы:

Средняя рыночная стоимость программы "1С: Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка + ИТС USB" на 2021 год составляет 25 000 руб. 00 коп.

Средняя рыночная стоимость программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" на 2021 год составляет 146 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены справка о стоимости программного обеспечения с приложением сертификата франчайзи от ООО "Корунд-Софт", согласно которой действующая стоимость программных продуктов, исключительные права на территории Российской Федерации на которые принадлежат "1С" на 2020 год составляет:

1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB - 146 000 руб. 00 коп.

1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Компл.поставка + ИТС USB - 78 000 руб. 00 коп.

1С:Предпр.7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB - 25 000 руб. 00 коп.

1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB - 25 000 руб.

Согласно представленной в материал дела справки о стоимости программного обеспечения с приложением сертификата франчайзи от ООО "Лайнкор", стоимость программного обеспечения в настоящий момент составляет:

"1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB": стоимость 146 000 руб.;

"1 С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB": стоимость 78000 руб.;

"1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB": стоимость 25 000 руб.;

"1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB": стоимость 25000 руб.

Согласно представленной в материалы дела справки о стоимости программного обеспечения с приложением сертификата франчайзи от ООО "Седна Сервис" розничная стоимость программного продукта "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" составляет 146 000 руб. 00 коп.; розничная стоимость программного продукта "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB" составляет 78 000 руб. 00 коп.; розничная стоимость программного продукта "1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB" составляет 25 000 руб. 00 коп.; розничная стоимость программного продукта "1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB" составляет 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд области, правильно определил размер взысканной компенсации на основании представленного истцом справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов за 2019 год. Кроме того, представленные в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование цены спорного программного обеспечения не подтверждают несоответствие заявленной стоимости реальной цене спорного программного продукта.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, установленном процессуальным законом. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств осуществления именно ответчиком действий по модификации, копированию, воспроизведению, распространению программного обеспечения или совершение каких-либо иных действий в отношении изъятого системного блока, а не его предшествующим владельцем (ОАО "Злак"), у которого ответчик приобрел вышеуказанный системный блок отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.07 г. N 122 разъяснено, что использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Исходя из изложенного, для рассмотрения настоящего спора правовое значение имеет сам факт хранения спорного программного обеспечения в памяти компьютеров ответчика.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчику было предложено представить документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов, сопроводительную документацию, подтверждающую легальность использования программного обеспечения, как-то: договоры на использование программных продуктов и/или другие доказательства.

Ответчик указанной возможностью не воспользовался, не представил суду ни договоров с правообладателем программных продуктов, ни иных документов, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу N А35-4988/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков