Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 03АП-2936/21 по делу N А33-34526/2017

г. Красноярск

21 июня 2021 г.

Дело N А33-34526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Лисовой Л.Р., представителя по нотариальной доверенности от 24.02.2021 N 147, серии 77 АГ N 6289112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финк Олега Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2021 года по делу N А33-34526/2017к32,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании коммерческого банка "Канский" ООО (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005, далее - должник, КБ "Канский" ООО) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО о взыскании солидарно с Гавриловой Светланы Антоновны (далее - Гаврилова С.А.,), Финк Олега Александровича (далее - Финк О.А.), Шумеева Василия Николаевича (далее - Шумеев В.Н.), Пивоваровой Анастасии Леонидовны (далее - Пивоварова А.Л.), Кирилловой Анны Александровны (далее - Кириллова А.А.), в пользу ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков, причиненных выдачей невозвратных кредитов, выданных физическим и юридическим лицам в размере 807 415 802 рублей 41 копейки: взыскании солидарно с Гавриловой С.А., Финк О.А., в пользу ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причиненные хищением денежных средств, привлеченных по вкладам физических лиц в размере 288 825 573 рублей 30 копеек; взыскать с Финк О.А. в пользу ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков, причиненных сделкой по продаже объектов недвижимого имущества по заниженной стоимости в размере 188 348 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 заявление принято к производству.

20.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, а также имущественные права, принадлежащие следующим лицам:

- Гавриловой Светлане Антоновне, Финк Олегу Александровичу, Шумееву Василию Николаевичу, Пивоваровой Анастасии Леонидовне, Кирилловой Анне Александровне в пределах суммы 1 073 936 219 рублей 32 копеек (с учетом заявления об уточнении требований);

- Гавриловой Светлане Антоновне, Финк Олегу Александровичу в пределах суммы 670 983 009 рублей 57 копеек (с учетом заявления об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 заявление конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, денежные средства, а также имущественные права Шумеева Василия Николаевича, Пивоваровой Анастасии Леонидовны, Кирилловой Анны Александровны в пределах суммы 1 073 936 219 рублей 32 копеек, а также Гавриловой Светланы Антоновны, Финк Олега Александровича в пределах суммы 1 744 919 228 рублей 89 копеек до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ "Канский" о взыскании солидарно с Гавриловой С.А., Финк О.А., Шумеева В.Н., Пивоваровой А.Н., Кирилловой А.А., в пользу ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, Финк Олег Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Финк Олег Александрович указывает на то, что вынося данное определение судом первой инстанции не было учтено, что Финк О.А. является инвалидом детства и имеет двух несовершеннолетних детей, получает только пенсию по инвалидности, других источников дохода не имеет, данные денежные средства зачисляются на счёт. Наложение ареста на счёт, на который происходит зачисление пенсии по инвалидности, лишит его и его детей средств к существованию.

От ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.05.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд оценивает обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По этой причине при оценке доводов ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется:

- разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования, их обоснованность и наличие условий, названных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие доводов критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а твкже о нарушении баланса интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Конкурсный управляющий КБ "Канский" ООО доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мера направлена на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта в будущем.

Заявленные требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании с контролирующих лиц должника, выгодоприобретателя убытков; испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой и не ограничивает прав ответчика на использование имущества по его непосредственному назначению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что избранная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков направлена лишь на запрет распоряжаться имуществом, но не лишает права им владения и пользования как собственника имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он получает только пенсию по инвалидности, других источников дохода не имеет, наложение ареста на счёт, на который происходит зачисление пенсии по инвалидности, лишит его и его детей средств к существованию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение от 13 октября 2009 года N 1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, и др.

Учитывая изложенные правовые нормы и положения, наличие запрета на обращение взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2021 года по делу N А33-34526/2017к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская