Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф02-5696/22 по делу N А33-34526/2017

город Иркутск

01 февраля 2023 г.

Дело N А33-34526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании: Молявко Людмилы Аркадиевны (паспорт), представителя конкурсного управляющего коммерческим банком "Канский" общество с ограниченной ответственностью - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Салогуб Н.Н. (доверенность от 28.02.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Молявко Людмилы Аркадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года по делу N А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) коммерческого банка "Канский" общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ "Канский" ООО, Банк, должник) конкурсный кредитор должника - Молявко Людмила Аркадиевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании в ее пользу с конкурсного управляющего Банком - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий) убытков в сумме 3 673 191 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении заявления Молявко Л.А. отказано.

Молявко Л.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в пользу Молявко Л.А. Заявитель указывает, что факт противоправного поведения конкурсного управляющего, выразившийся в необоснованном расходовании конкурсной массы, размер денежных средств, незаконно израсходованный конкурсным управляющим из конкурсной массы, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 по обособленному спору N А33-34526-29/2017. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, образуют необходимую совокупность условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего; невозможность определения суммы денежных средств, подлежащих взысканию в качестве убытков в пользу Молявко Л.А., не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков. Как полагает заявитель, суд должен был самостоятельно определить размер убытков, причиненных непосредственно Молявко Л.А.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением от 22.12.2022, вынесенным судом кассационной инстанции в составе председательствующего Волковой И.А., судей Барской А.Л., Яцкевич Ю.С., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 45 минут 18.01.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2023 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 25.01.2023, о чем сделано публичное извещение.

В судебных заседаниях Молявко Л.А. и ее представитель (в заседании 22.12.2022) поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты. Участвовавшие в судебных заседаниях представители конкурсного управляющего возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе принятые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 13.02.2018 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края о признании КБ "Канский" ООО банкротом) и по настоящее время Агентством в отношении Банка осуществляются мероприятия процедуры конкурсного производства.

Молявко Л.А. является конкурсным кредитором КБ "Канский" ООО, чье требование в сумме 3 881 225 руб. 48 коп. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 (обособленный спор N А33-34526-29/2017) частично удовлетворена жалоба Молявко Л.А. на незаконные действия конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Агентства, выразившиеся в необоснованном заключении договора с привлеченным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит"), повлекшем уменьшение конкурсной массы; в необоснованном заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "НТП ГРУП" (далее - ООО Консалтинговая Компания "НТП ГРУП"), повлекшем уменьшение конкурсной массы, в части оказания услуг юридического сопровождения процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Банка; по осуществлению правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правового сопровождения процедур банкротства в отношении должников Банка; правового сопровождения текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правового сопровождения процедур исполнительного производства в отношении должников Банка.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд, приняв во внимание размер и сумму фактического оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Зенит", размер и сумму выплаченного вознаграждения, которая не обусловлена объемом или качеством оказанных услуг, пришел к выводу, что заключение договора с ООО "Зенит" не отвечает целям конкурсного производства и негативно отражается на конкурсной массе должника.

Суд также пришел к выводу об отсутствии действительной необходимости привлечения ООО Консалтинговая Компания "НТП ГРУП", поскольку ряд исполняемых им действий (взыскание дебиторской задолженности, сопровождение процедур банкротства или исполнительных производств в отношении должников Банка, ведение хозяйственных, трудовых и иных споров, правовая экспертиза документов) входит в круг непосредственных обязанностей конкурсного управляющего, таковые могли быть выполнены им лично либо с привлечением штатных работников КБ "Канский" ООО.

С учетом изложенного, указанные действия Агентства по привлечению на основании договоров ООО "Зенит" и ООО Консалтинговая Компания "НТП ГРУП" признаны судом ненадлежащими как повлекшие необоснованное уменьшение конкурсной массы. При этом как указано в мотивировочной части данного определения от 27.10.2020, согласно представленной конкурсным управляющим информации по состоянию на 01.11.2019 расходы по оплате услуг ООО "Зенит" составили 10 837 132 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг ООО Консалтинговая Компания "НТП ГРУП" составили 6 143 621 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства уменьшения конкурсной массы в результате ненадлежащих действий Агентства, что привело к утрате возможности удовлетворения требования за счет активов должника, Молявко Л.А. обратилась в суд заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в ее пользу 3 673 191 руб. 77 коп. убытков, размер которых определен ею в пределах суммы непогашенного требования Молявко Л.А., включенного в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Банком к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд отметил наличие в конкурсной массе денежных средств, за счет которых производится погашение требований кредиторов. Как указал суд, неудовлетворение на данном этапе конкурсного производства требования Молявко Л.А. само по себе не свидетельствует о причинении арбитражным управляющим убытков; исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов производится за счет реализации имущества должника; возможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства утрачивается по причине недостаточности имущества должника; в рассматриваемом случае мероприятия конкурсного производства не завершены, возможность удовлетворения требования Молявко Л.А. полностью или частично не утрачена. Судом также сделан вывод, что, заявляя требование о взыскании убытков в свою пользу, заявитель фактически пытается переложить недостаточность конкурсной массы должника на арбитражного управляющего и получить удовлетворение своих требований в обход общего порядка удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как правомерно указано судами со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение Агентством обязанностей конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО, повлекшее необоснованное уменьшение конкурсной массы, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 по делу N А33-34526-29/2017 и не подлежит повторному доказыванию.

Ущерб в виде уменьшения конкурсной массы не возник бы в случае правомерного поведения конкурсного управляющего, а значит, между противоправными умышленными действиями конкурсного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе КБ "Канский" ООО, имеется прямая причинно-следственная связь, что является основным условием привлечения управляющего к ответственности.

Незавершение мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, на что указано судом первой инстанции, не исключает возможность рассмотрения вопроса о взыскании убытков.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, соответственно, законный интерес кредиторов состоит в наиболее полном формировании конкурсной массы, что достигается, в том числе, за счет минимизации расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Денежные средства, необоснованно израсходованные из конкурсной массы, подлежат возврату лицом, следствием действий которого явилось уменьшение конкурсной массы.

Представители конкурсного управляющего в ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы указывали на отсутствие оснований для возмещения в конкурсную массу необоснованно израсходованных денежных средств, ссылаясь на отсутствие соответствующего судебного акта, обязывающего конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу данные денежные средства.

Таким образом, имеет место совокупность условий для разрешения вопроса о взыскания с конкурсного управляющего убытков, причиненных конкурсной массы: вред в виде уменьшения конкурсной массы, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением конкурсного управляющего, вина причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено статьей 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов производится в соответствии с очередностью, установленной данной нормой права и принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание данное положение Закона о банкротстве, суды правомерно указали на невозможность взыскания всей заявленной суммы убытков в пользу Молявко Л.А., поскольку в таком случае имело бы место преимущественное удовлетворение требования отдельного кредитора.

В рассматриваемом случае имеет место причинение убытков конкурсной массе и, как следствие, гражданско-правовому сообществу, объединяющему всех кредиторов должника. Тот факт, что иные кредиторы не присоединились к заявлению Молявко Л.А., не является основанием для изменения установленного законом общего положения об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Согласно пояснениям Агентства, данным в суде первой инстанции, в ходе конкурсного производства осуществляется реализация имущества КБ "Канский" ООО, производятся выплаты кредиторам, требования кредиторов первой очереди погашены на сумму 160 306 тыс. руб., что составляет 6,62% от общей суммы задолженности кредиторов первой очереди; в период с 13.02.2018 по 19.04.2022 в пользу кредитора Молявко Л.А. осуществлены выплаты на общую сумму 256 937 руб. 14 коп., таким образом, остаток задолженности составляет 3 624 288 руб. 34 коп.

Поскольку на текущую дату из всей совокупности условий для взыскания убытков не установлен только их размер, что не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа во взыскании убытков, суд округа считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков сделаны с нарушением норм материального права, по неполно установленным обстоятельствам дела.

Допущенные судами нарушения не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием у него полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует предложить Молявко Л.А. уточнить заявленные ею требования (с учетом изложенного в настоящем постановлении вывода о причинении вреда конкурсной массе); установить общий размер причиненных конкурсной массе убытков; с учетом правовой позиции заявителя рассмотреть вопрос либо о взыскании всей суммы убытков в конкурсную массу, либо в пользу заявителя в сумме исходя из процентного соотношения требования данного кредитора к общей сумме требований кредиторов. Разрешить вопрос о привлечении к участию в деле страховой организации (при наличии установленного требования к конкурсному управляющему о страховании его ответственности).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года по делу N А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

А.Л. Барская Ю.С. Яцкевич