Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-28471/21 по делу N А40-121456/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-121456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТК "Центр", в/у АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" - Антонова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-121456/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" требования ООО "Газетта" в размере 8 214 784,66 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Московское областное предприятие "Союзпечать",

при участии в судебном заседании: от АО "ТК "Центр" - Новикова М.В. дов.от 29.12.2020; от ООО "Газетта" - Щемелев А.Е. дов.от 02.03.2021

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 22.06.2020 года включено уведомление АО "Технологическая Компания "Центр" о намерении обратиться с заявлением о признании должника АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2020 года поступило заявление кредитора АО "Технологическая Компания "Центр" о признании должника АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" несостоятельным (банкротом); определением суда от 20.07.2020 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-121456/20-123-228Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года в отношении АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов А.А., член САУ "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы, 09.11.2020 года поступило требование ООО "Газетта" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 214 784,66 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.04.2021 г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" требование ООО "Газетта" в размере 8 214 784,66 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО "ТК "Центр", в/у АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" - Антонова А.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы апеллянты указывают на аффилированность, компенсационный характер требований; мнимость правоотношений.

В судебном заседании представитель АО "ТК "Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Газетта" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между должником АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" и ООО "Универсальный ассортимент" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 08-02120/18 от 09.11.2018 г., согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со ст. ст. 224, 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю. В силу ст. ст. 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора ООО "Универсальный ассортимент" поставил должнику товар, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами. Вместе с тем, должник, поставленный по договору поставки N 08-02120/18 от 09.11.2018 г., товар на сумму 8 214 784,66 руб. не оплатил. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Как усматривается из представленных в материалы обособленного спора доказательств и пояснений третьего лица, в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору N 08-02120/18 от 09.11.2018 г. и отсутствием объективной возможности у ООО "Универсальный ассортимент" покрывать судебные издержки, связанные с взысканием указанной задолженности, 30.01.2020 г. между ООО "Универсальный ассортимент" (Цедент) и кредитором ООО "Газетта" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) N 06-тт/20 согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию права требования задолженности в размере 8 214 784,66 руб. по договору поставки N 08-02120/18 от 09.11.2018 г., заключенному между ООО "Универсальный ассортимент" и должником.

Учитывая изложенные обстоятельства, отклонив доводы о компенсационном финансировании, суд первой инстанции признал требования обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно включения требования в реестр.

В п. 6.2. обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц сказано, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, для снижения очередности удовлетворения требования Кредитора необходимо привести доказательства следующих критериев:

Требование получено контролирующим Должника лицом;

Требование получено в условиях имущественного кризиса Должника.

Либо, тот факт, что в результате приобретения требования Кредитором осуществлено компенсационное финансирование.

Требование Кредитора основано на приобретении у ООО "Универсальный ассортимент" права требования к Должнику в размере 8 214 784,66 руб. по договору цессии N 06-тт/20 от 30.01.2020 г.

Временным управляющим представлены доказательства наличия у Кредитора контроля над Должником через структуру группы компаний, возглавляемой Филином А.Л. Возражения временного управляющего относительно обоснованности требования кредитора ООО "Газетта" мотивированные тем, что участником должника с долей участия в 15,02% является АО "АРИА-АИФ", генеральным директором которого в период с 06.03.2017 г. по 29.08.2019 г. являлся Филин Андрей Леонидович. Филин А.Л. также является участником кредитора с долей участия 33,33%.

Из приведенной схемы явствует, что приобретение ООО "Газетта" прав требований у ООО "Универсальный ассортимент" есть выкуп контролирующим Должника лицом внешней кредиторской задолженности.

В материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов между Должником и ООО "Универсальный ассортимент", из которого следует, что Должником систематически накапливалась сумма просроченного к оплате долга.

Также, в отзыве на заявление Временный управляющий указывал, что в договоре уступки права требования Кредитор и ООО "Универсальный ассортимент" оценили право требования к Должнику в 300 000 руб., то есть в 27 раз меньше номинальной стоимости.

Указанное соотношение номинального размера и покупной стоимости права требования говорит о том, что ликвидность данного права оценивается сторонами как близкая к безнадежной. Данная характеристика также указывает на тяжелое финансовое положение Должника на дату совершения уступки.

В дополнительных пояснениях Кредитора также указано, что право требования к Должнику приобретено в связи с наличием расчета получения удовлетворения за счет реализации имущества Должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Должника, оценке сторонами права требования к Должнику как безнадежной задолженности, а также прямого указания Кредитора на очевидность грядущего банкротства Должника говорит о том, что договор уступки права требования заключен в условиях пребывания АО "МОП СОЮЗПЕЧАТЬ" в состоянии имущественного кризиса.

Одной из форм компенсационного финансирования является отказ кредитора от мер по взысканию задолженности должника, для целей продолжения последним осуществления своей хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что образование задолженности началось с поставки 13.11.2018 на сумму 426 714,60 руб., которая не была оплачена полностью так как платежи Должника, начиная с первого, не покрывали размера задолженности целиком (следует из акта сверки). Согласно п. 8.3. договора поставки (Приложение 1 к заявлению Кредитора), в рамках которого накапливалась задолженность, оплата товара происходит в течение 30 календарных дней с даты приемки товара.

Таким образом, на дату приобретения права требования Кредитором (30.01.2020 г.), просрочка задолженности Должника очевидна для всех участников правоотношения.

Апелляционный суд обращает внимание, что задолженность приобретена незадолго до возбуждения дела о банкротстве -20.07.2020. При данных обстоятельствах прослеживается цель- приобретение права требования в целях участия в деле о банкротстве, в том числе, в целях контроля над процедурой.

После приобретения права требования Кредитором, вплоть до заявления своих требований в рамках дела о банкротстве (03.11.2020 г.) не предпринято каких-либо действий по взысканию задолженности.

При этом, в деле о банкротстве Кредитором также не заявлены штрафные санкции по ст. 395 ГК РФ, причитающиеся стороне правоотношения, чьи права и законные интересы нарушены.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о понижении очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора.

В отношении доводов о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание, что указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, что лишает суд возможности их проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 13.04.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-121456/20 отменить.

Признать требование ООО "Газетта" в размере 8 214 784,66 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов, но о распределения ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров