Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-26714/21 по делу N А40-265224/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-265224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСИС ФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-265224/20,

по иску АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТЕНДЕР-БАНК" (ИНН 7706028882, ОГРН 1027739463300) к ООО "АСИС ФАРМ" (ИНН 9701124770, ОГРН 1187746979496) о взыскании по договору N 019310БЭГ/2020 задолженности в размере 1 452 384 руб. 94 коп., неустойки за период с 10.12.2020 по 29.12.2020 г. включительно в размере 43 571 руб. 60 коп., неустойки из расчета 0,15% от суммы задолженности за период с 30.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, по Договору N 019309БЭГ/2020 задолженности в размере 2 037 376 руб. 98 коп., неустойки за период с 18.12.2020 г. по 29.12.2020 г. в размере 36 672 руб. 84 коп., неустойки из расчета 0,15% от суммы задолженности за период с 30.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Харитонов Д.М. по доверенности от 12.05.2021 N 01-24/14;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТЕНДЕР-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСИС ФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 019310БЭГ/2020 задолженности в размере 1 452 384 руб. 94 коп., неустойки за период с 10.12.2020 по 29.12.2020 г. включительно в размере 43 571 руб. 60 коп., неустойки из расчета 0,15% от суммы задолженности за период с 30.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, по договору N 019309БЭГ/2020 задолженности в размере 2 037 376 руб. 98 коп., неустойки за период с 18.12.2020 г. по 29.12.2020 г. в размере 36 672 руб. 84 коп., неустойки из расчета 0,15% от суммы задолженности за период с 30.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 16 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, о нарушении положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исполнил определение суда от 23.04.2021, представил в суд 07.06.2021 письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела (том 2).

15.06.2021 от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с положениями указа мэра Москвы от 12.06.2021 N 29-УМ "О внесении изменений в указ мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ".

Протокольным определением от 16.06.2021 апелляционный суд объявил перерыв с 16.06.2021 до 21.06.2021, файл с соответствующей информацией опубликован на сайте 17.06.2021 11:20 МСК.

17.06.2021 14:30 МСК от ответчика в суд по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи занятостью представителя ответчика в 15ААС.

После перерыва ответчик в суд не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства истца об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Асис Фарм" не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка ООО "Асис Фарм" на невозможность участия в судебном заседании в связи с занятостью представителя в иных судебных делах не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

ООО "Асис Фарм" не было лишено возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности (либо лично генерального директора).

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, судом апелляционной коллегии отказано.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 05.02.2020 были заключены договоры N 019310БЭГ/2020 и N 019309БЭГ/2020 о предоставлении банковской гарантии, подписанные электронными подписями сторон, согласно условиям которых Банком 07.02.2020 были выданы Банковские гарантии N 019310БЭГ/2020 и N 019309БЭГ/2020 от соответственно, в целях обеспечения обязательств Ответчика как Принципала перед Бенефициаром - Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области".

24.11.2020 истцом от бенефициара получено требование (от 20.11.2020 N 45/18-9/3355) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.02.2020 N 019310БЭГ/2020 на сумму 1 452 384 рубля 94 копейки, в связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору N 02 от 07.02.2020, а именно: не поставил бенефициару товар на общую сумму 29047698,86 рублей.

А также второе требование от бенефициара (от 30.11.2020 N 45/18-9/3456), в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному Банковской гарантией N 019309БЭГ/2020 договору.

Требование бенефициара было рассмотрено истцом в срок, установленный законодательством и условиями гарантии.

В соответствии с ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (ч. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Истец признал требование Бенефициара обоснованным и соответствующим условиям гарантии, 01.12.2020 г. платежным поручением N 1906 истец уплатил бенефициару денежную сумму в размере 1 452 384 рубля 94 копейки.

А также истец 11.12.2020 г. платежным поручением N 1961 уплатил Бенефициару денежную сумму в размере 2 037 376 рублей 98 копеек.

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Независимость банковской гарантии от обязательства, в силу которого она выдана, неоднократно подтверждалась сложившейся судебной практикой

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы направлено Бенефициаром истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных Гарантией документов.

Статья 375 ГК РФ, обязывая гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает истца осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к требованию документах, истец лишен права требования предоставления таких документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение ответчиком обязательств по договору. При этом у Бенефициара отсутствует обязанность предоставления истцу доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

В настоящем деле рассматривался спор, вытекающий из отказа ответчика удовлетворить регрессное требование гаранта.

Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, но данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Так, в силу ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, ответчик не лишен права после выплаты истцу задолженности по регрессному требованию, предъявить Бенефициару в другом деле иск о взыскании убытков, что является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

В соответствии с условиями Договора 019309БЭГ/2020 и в целях соблюдения претензионного порядка, установленного п.5 ст.4 АПК РФ, 11.12.2020 Истец направил Ответчику требование по регрессу 2 (исх. N 01-03/1143 от 11.12.2020) о возмещении Ответчиком суммы, уплаченной Истцом по гарантии, в течение 3 рабочих дней в соответствии с условиями указанного Договора о предоставлении банковской гарантии.

Регрессное требование 2 прибыло в почтовое отделение Принципала 14.12.2020 и в этот же день была совершена неудачная попытка вручения адресату (идентификатор Почты России 12137453009078).

В соответствии с п. 3.6. Договоров о предоставлении банковской гарантии моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования Принципалом. Если регрессное требование Гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено Принципалом в связи с его отсутствием по указанному адресу, или в связи с отказом Принципала получить заказное письмо, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Принципала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию Принципал не исполнил, допустил образование просроченной задолженности.

Обстоятельства неисполнения регрессного требования в обусловленные Договором предоставления банковской гарантии сроки ответчик также не оспаривал.

Срок исполнения ответчиком обязательств по возмещению Истцу сумм, уплаченных по гарантии, истек 09.12.2020 г., но до настоящего времени Ответчик не перечислил Истцу сумму, указанную в соответствующем требовании.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.1. Договора о выдаче гарантии 1 Ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки. Размер

В соответствии с п. 6.1. Договоров о предоставлении банковской гарантии Ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Итого задолженность:

- по Договору N 0193 ЮБЭГ/2020 задолженность в размере 1 452 384 руб. 94 коп., неустойка за период с 10.12.2020 по 29.12.2020 г. включительно в размере 43 571 руб. 60 коп., неустойка из расчета 0,15% от суммы задолженности за период с 30.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- по Договору N 019309БЭГ/2020 задолженность в размере 2 037 376 руб. 98 коп., неустойку за период с 18.12.2020 г. по 29.12.2020 г. в размере 36 672 руб. 84 коп., неустойка из расчета 0,15% от суммы задолженности за период с 30.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства;

Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Судом также установлены факты нарушения ответчиком условий договора, за которые предусмотрена ответственность в виде пени и штрафа. Ответчиком данные факты не были опровергнуты.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по внесению денежных средств в порядке регресса стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-800/13 отмечено, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и, принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в п. 6 Постановления N 81, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Таким образом, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

Оснований для признания условия, определенного в пунктах 6.1 договора, несогласованным суд не установил.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно довода о нарушении судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 107 том 1).

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, судом первой инстанции не нарушены требования процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство и вынесением судебного акта.

Из буквального толкования поступившего в суд ходатайства 10.03.2021 усматривается что ответчик не получил исковое заявление направленное истцом30.12.2020 (N отправления 12159635010498 "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения" 3 февраля 2021 года), а также не ознакомлен с материалами дела (однако соответствующих ходатайств в порядке ст. 41 АПК РФ не заявлял), просил отложить судебное заседание для подготовки отзыва на исковое заявление.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, не установив наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

С учетом того что исковое заявление принято к производству 13.01.2021, соответствующее определение направлено ответчику заказными письмом N 11573756442944 однако не было получено и возвращено в суд с отметкой АО "Почта России" за истечением срока хранения", что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При этом не получая судебной корреспонденции ответчик 09.03.2021 в 22:41 МСК загрузил в систему "мой арбитр" спорное ходатайство (то есть знал о предстоящем судебном заседании), что по мнению суда является злоупотреблением своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-265224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева