Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-23847/21 по делу N А40-258031/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-10517/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" Кузьменко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. по делу N А40-258031/18 вынесенное судьей М.И. Кантар об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер по делу N А40 - 258031/18 - 30 - 285 Б.

при участии в судебном заседании: от ООО "РУССО ХЕМИ М" в лице к/у Кузьменко А.В. - Беличева Е.А. дов от 26.01.21; от ООО "Руссо Логистикс" - Бондаренко Ю.В. дов от 01.12.18; от УФНС России по г. Москве - Мурахина О.А. дов от 20.01.21; от Курицына Д.А. - Овчинников М.А. дов от 18.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.03.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" Кузьменко А.В. о применении обеспечительных мер по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М" Кузьменко А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" Кузьменко А.В. о применении обеспечительных мер. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Руссо Логистикс" и Управления ФНС России по г. Москве также поддержали доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего. Представитель Курицына Д.А. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Также представитель Конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" просит заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части применения обеспечительных мер к ООО "Руссо Хеми", ООО "Ай Сервис", ООО "Руссо Косметик", а также в части наложения ареста на имущество ООО "Промсырье" в размере 5 979 999, 53 руб. Стороны не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М", пришел к выводу о том, что частичный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы в части применения обеспечительных мер к ООО "Руссо Хеми", ООО "Ай Сервис", ООО "Руссо Косметик", а также в части наложения ареста на имущество ООО "Промсырье" в размере 5 979 999, 53 руб. В этой связи и в соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" в части применения обеспечительных мер к ООО "Руссо Хеми", ООО "Ай Сервис", ООО "Руссо Косметик", а также в части наложения ареста на имущество ООО "Промсырье" в размере 5 979 999, 53 руб.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного липа, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с; частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, направленными на уменьшение объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения, с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявители о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае из заявления конкурсного управляющего должника следует, что ответчиками Замятиной Д.А., Семеновым Д.С., Семеновой Т.С, Орловым А.И. предприняты мерь; по отчуждению активов в виде прав на доли в уставном капитале ООО "История сырья", ООО "Руссо Индастриал". ООО "Промсырье". С 27.05.2011 г. Курицын ДА. и его жена Курицына О.О. являлись собственниками недвижимости (квартиры) с кадастровым номером 50:23:0000000:140838 расположенной по адресу. Московская область, г. Бронницы, пер. Марьинский, д.1, кв.100. 29.12.2018 г. (т.е. после 07.11.2018 г. - даты принятия судом заявления о банкротстве Должника) совместная собственность супругов на указанный объект недвижимости была прекращена и квартира по адресу: Московская область, г. Бронницы, пер. Марьинский, д.1, кв. 100 перешла в полную собственность супруги Ответчика.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о попытках контролирующих должника лиц произвести дальнейшее отчуждение спорного имущества. Однако суд первой инстанции, отказав в принятии обеспечительных мер, указал только на необходимость представления достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, чем нарушил баланс интересов сторон. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают намерения ответчиков предпринимать действия по отчуждению своего имущества. При этом отчуждение активов в пользу третьего лица приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, не позволит кредиторам получить соразмерное удовлетворение своих требований. Таким образом, обеспечительные меры, в данном случае не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора. Такая мера, как наложения ареста на имущество, позволит соблюсти баланс интересов сторон до рассмотрения заявления по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют пели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Сам по себе арест имущества не нарушает прав собственников спорного имущества па владение и пользование имуществом, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. по делу N А40-258031/18 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" Кузьменко А.В. от апелляционной жалобы в части применения обеспечительных мер к ООО "Руссо Хеми", ООО "Ай Сервис", ООО "Руссо Косметик", а также в части наложения ареста на имущество ООО "Промсырье" ИНН 7721762223 ОГРН 1127745513190 109542, город Москва, Рязанский проспект, 86/1 стр.2, в размере 5 979 999,53 руб. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Наложить арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащее:

Курицыну Дмитрию Аркадьевичу 20.02.1977 года рождения,

Орлову Андрею Игоревичу, 20.07.1975 года рождения,

Замятиной Дарье Александровне, 30.09.1974 года рождения,

Семенову Дмитрию Cepгеевичу, 19.10.1987 года рождения,

Семеновой Татьяне Сергеевне 29.10.1980 года рождения,

Новичковой Ирине Владимировне 24.09.1966 года рождения,

Семенову Сергею Сергеевичу 10.06.2009 года рождения,

Урумканову Марсу Асейиновичу 19.02.1982 года рождения,

в пределах суммы заявленных требований в размере 1 172 905 860, 66 руб., за исключением денежных. средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, поступающих па счета должников, соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времен.

Наложить арест на имущество, принадлежащее:

- ООО "Промсырье" ИНН 7721762223 ОГРН 1127746513190 109542, город Москва, Рязанский проспект, 86/1 стр.2, в размере 203 789,47 руб.

- ООО "История сырья" ИНН 7839453558 ОГРН 1117847517743 190020, город Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 3 литера "А", офис 710, в размере 33 340 026 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов