Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 12АП-4939/21 по делу N А57-24923/2014

г. Саратов

22 июня 2021 г.

Дело N А57-24923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шарова Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года по делу N А57-24923/2014 (судья Яценко Е.В)

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Кривошеева Михаила Вениаминовича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (412315, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, 171, ОГРН 1126440000224, ИНН 6440022430),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Шарова Максима Алексеевича Пахомова И.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - должник, ООО "Тепловые сети") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Маевский Р.А. Определением от 11.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Круль И.О. Определением от 01.10.2019 конкурсным управляющим утверждён Шаров М.А.

11.05.2017 конкурсный управляющий Круль И.О. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении бывшего руководителя должника Кривошеева Михаила Вениаминовича к субсидиарной ответственности в размере 202 414 764,86 руб. по обязательствам ООО "Тепловые сети".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Шаров М.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Кривошеева М.В., поскольку им не исполнена обязанность по передаче управляющему документации должника и не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника не позднее 01.02.2014.

В судебном заседании представителя конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывал, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника - Кривошеева М.В. к субсидиарной ответственности в размере 202 414 764,86 руб. (из которых 177 950 410,18 руб. - сумма обязательств перед кредитором ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также за не передачу документации.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (N 226-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями контролирующих должника лиц в 2014-2015 годах, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции положений Закона N 134-ФЗ, так и норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Как следует из материалов дела, Кривошеев М.В. с 07.11.2013 по 10.11.2014 являлся руководителем должника, что позволяет прийти к выводу о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Относительно привлечения Кривошеева М.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, судом отмечается следующее.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Судом установлено, что 12.11.2014 ликвидатор Соколов А.В. (действовал в период с 10.11.2014 по 02.02.2012) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Тепловые сети" несостоятельным банкротом.

При этом, довод заявителя, что с 01.01.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и руководитель должника обязан был не позднее 01.02.2014 обратиться арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, отклоняется, поскольку как было указано Кривошеев М.В. только с 07.11.2013 являлся руководителем должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984, грамотный менеджер должен приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления N 53).

Кроме того, наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства 01.01.2014, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Тепловые сети" банкротом.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на конец 2013 года, актив должника составлял 129 631 000 руб., кредиторская задолженность 145 00 000 руб. В ходе процедуры выявлено имущество на общую сумму 48 307 036,74 руб. (в конкурсную массу поступили 94 678 496,84 руб.; погашена задолженность по заработной плате в размере 10 836 501,47 руб.).

При этом, доказательств того, что сам факт более раненого обращения (до 12.11.2014) руководителя с заявлением о признании должника банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и должника, не представлено. Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Кроме того, конкурсный управляющий должника связывал факт неплатежеспособности должника с наличием у должника задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по договору уступки права требования N 46-6-6542 от 01.10.2013.

Между тем, как следует из материалов дела, приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 09.08.2017 по делу N 1-1-136/2017 (страница 41 Приговора), приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 09.08.2017 по делу N 1-1-144/2017 (страница 83), Бесчетнов А.Н., Дорофеева Е.Н., в период с 09.01.2013 по 29.05.2015 действуя в составе организованной группы, совершили хищение, путем обмана, с преднамеренным неисполнением договорных обязательств подконтрольными организациями ООО "Теплосети" и ООО "Тепловые сети" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", денежные средства на общую сумму 33 100 400 руб., подлежащих перечислению в качестве оплаты по договорным обязательствам за поставленный природный газ, чем причинили кредитору ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" материальный ущерб в особо крупном размере. За гражданским истцом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" признано право на удовлетворение гражданского иска к Бесчетнову А.Н., Дорофеевой Е.Н., о взыскании имущественного вреда на сумму 83 923 130 руб. и 270 900 647,02 руб.

Таким образом, возникшая задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", возникла ввиду неправомерных преступных действий Бесчетнова А.Н., Дорофеевой Е.Н. в составе организованной группы лиц.

Указанными выше судебными актами установлено, что директор ООО "Тепловые сети" Кривошеев М.В. не был осведомлен о преступной деятельности организованной группы (постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "Тепловые сети").

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по причине неисполнения обязанности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также в обоснование привлечения Кривошеева М.В. к субсидиарной ответственности, указано на неисполнение обязанности по передаче документации должника.

Однако данный факт опровергается материалами дела, в том числе судебными актами по настоящему делу, в том числе определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Круля И.О. о передаче бывшим конкурсным управляющим Маевским Р.А. бухгалтерской и иной документации должника. Данным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим документация, полученная от бывших руководителей, передана по актам от 31.03.2016, от 17.03.2016 вновь утверждённому конкурсному управляющему.

Кроме того, судом установлено, что, в рамках уголовных дел N 1-1-13/2017, N 1 -1-144/2017, большой объем документации ООО "Тепловые сети" был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Также, апелляционный суд отмечает, что Кривошеев М.В. не являлся последним руководителем должника, с 10.11.2014 по 02.02.2012 действовал ликвидатор Соколов А.В.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие какой-либо документации повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и истребовании дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В связи с изложенным суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Кривошеева М.В. к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела о банкротстве в отношении ООО "Тепловые сети" следует, что не имеется судебных актов об установлении виновных действий бывшего руководителя в рамках рассмотрения споров.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности свидетельствует о принятии директором мер по улучшению финансового состояния общества.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года по делу N А57-24923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко