Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-14552/21 по делу N А56-36849/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А56-36849/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

от ООО "ДАКСпол": представитель Волошин В. М., по доверенности от 31.08.2020;

конкурсного управляющего ООО "Мастер" Смирновой Е. В. (по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14552/2021) конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР" Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56- 36849/2019/сд.18, принятое по заявлению конкурсного управляющего Смирновой Е.В. о признании банковских операций недействительными сделками, применении последствий недействительности,

ответчик: ООО "ДАКСпол",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАСТЕР",

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд) в электронном виде поступило заявление ООО Банк Оранжевый (далее - кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАСТЕР" (далее - должник).

Определением суда от 09.08.2019 в отношении ООО "МАСТЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147(6627).

Определением суда от 11.02.2020 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ООО Банк Оранжевый в части требования в размере 1 505 400,00 руб. основного долга в реестре требований кредиторов ООО "МАСТЕР" на правопреемника - ООО "Интерлайн" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника - экскаватор VOLVO ec250dl, 2013 года выпуска, цвет: желтый, VIN VCEC250DV00270035.

Решением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) ООО "МАСТЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР" утвержден Назаров Е.К.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "МАСТЕР" утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР" Смирновой Е.В. поступило заявление о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу АО "ДАКСпол", совершенных с расчетного счета должника N 40702810200000008803 в Банке ПСКБ, оформленных платежными поручениями от 13.12.2018 N 274 на сумму 450 000,00 руб., от 29.12.2018 N 338 на сумму 100 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "МАСТЕР" с АО "ДАКСпол" денежных средств в сумме 591 810,52 руб., в том числе основной долг в размере 550 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 810,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Конкурсный управляющий ООО "МАСТЕР" Смирнова Е. В. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с предпочтением в пользу лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент их совершения у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, в результате осуществления спорных платежей требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, отнесенных, в том числе, к приоритетной (второй) очереди удовлетворения, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника N 40702810200000008803 в Банке ПСКБ осуществлены перечисления денежных средств, оформленные платежными поручениями от 13.12.2018 N 274 на сумму 450 000,00 руб., от 29.12.2018 N 338 на сумму 100 000,00 руб., с назначением платежей "Оплата по мировому соглашению на основании определения Московского районного суда СПб по делу N 2-2454/2018 от 26.07.2018 г.".

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенные с предпочтением в пользу лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 08.05.2019.

Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные 13.12.2018 и 29.12.2018, подпадают под период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из вышеприведенных разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 63, следует, что установление осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для вывода о недействительности оспариваемых платежей по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является обязательным.

В обоснование доводов о недействительности спорных сделок конкурсный управляющий указал, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства по оплате требований кредиторов второй и третьей очередей, о чем свидетельствовало большое количество арбитражных споров о взыскании с должника денежных средств и возбуждавшиеся в отношении него дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается также на длительное неисполнение должником обязательств перед ответчиком по договору аренды строительного оборудования от 13.06.2017, что явилось основанием для обращения ответчика в суд с соответствующим иском.

По мнению конкурсного управляющего, мировое соглашение, утвержденное определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 по делу N 2-2454/2018, явившееся основанием для спорных платежей, заключено в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчик был осведомлен, поскольку, принял меры по взысканию долга.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог получить сведения о трудном финансовом положении должника из общедоступным источников информации (картотека арбитражных дел, открытая база должников Федеральной службы судебных приставов).

Отклоняя вышеприведенные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, либо о наличии исполнительных производств, наряду с информацией о рассматриваемых делах (исках) не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника. Тот факт, что на интернет-сайте в открытом доступе имелись сведения о взыскании с должника в судебном порядке денежных средств, не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности применительно к дефиниции, содержащейся в Законе о банкротстве.

Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Следовательно, само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств, равно как наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств, не свидетельствует, что ООО "ДАКСпол" должно было знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов.

При этом должник и ответчик в установленном порядке не признаны по отношению к друг другу заинтересованными лицами, из материалов спора наличие аффилированных связей также не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, исходя из периода подозрительности спорных сделок и положений, установленных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что само по себе наличие у должника задолженности перед рядом контрагентов, как и наличие соответствующих судебных актов о взыскании, наряду с наличием исполнительных производств, вопреки доводам конкурсного управляющего, не может подтверждать факта осведомленности ответчика о явной финансовой неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, с учетом того, что ответчик не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Ссылки конкурсного управляющего на длительное неисполнение должником обязательств по договору аренды оборудования от 13.06.2017 также не свидетельствуют о том, что ответчику, как контрагенту должника должно было быть известно о заведомой финансовой неплатежеспособности должника, влекущей невозможность погашения долга.

Обращение ответчика, как кредитора-взыскателя в суд с иском о взыскании задолженности следует квалифицировать в качестве ординарного способа защиты права участником гражданского оборота. Таким образом, получение ответчиком платежей в рамках исполнения должником условий утвержденного судом мирового соглашения, хотя и не может рассматриваться в качестве платежа, полученного в рамках обычной хозяйственной деятельности, применительно к положениям статьи 61.4 Закона о банкротстве (в частности, при наличии просрочки и использования механизма принуждения), однако также не свидетельствует о том, что ответчик, будучи незаинтересованным лицом и контрагентом должника, должен был знать о предпочтительном характере удовлетворения своих требований.

В данном случае отсутствие доказательств осведомленности ООО "ДАКСпол" о совершении спорных платежей в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признать их недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего:

Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки не подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2017, за 2018 год бухгалтерский баланс был составлен значительно позже совершения оспариваемых сделок, доступ к его свободному ознакомлению отсутствовал.

Сроки сдачи бухгалтерского баланса установлены п. 2 ст. 18 Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, а также подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В связи с этим с бухгалтерским балансом ООО "Мастер" за 2018 год можно было ознакомиться только после 01 апреля 2019 года, то есть спустя три месяца после совершения оспариваемых платежей, когда задолженность была оплачена полностью.

При этом бухгалтерский баланс за 2017 год не содержит сведений об убыточности или неплатежеспособности организации ООО "Мастер" по следующим основаниям:

* у организации отсутствовали убытки;

* сумма активов превышает размер кредиторской задолженности;

* в сумму кредиторской задолженности могут входить и неотработанные авансы, которые подлежали отработке, размер и количество которых ответчику не могло быть известно.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчику могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом решения арбитражных судов, на которые ссылается заявитель, приняты за пределами даты проведения оспариваемых платежей, а именно:

-Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 г. по делу N А56-60837/2019 - через 9 месяцев после совершения оспариваемого платежа;

- Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 г. по делу N А56-23229/2019 через 4,5 месяцев после совершения оспариваемого платежа;

* Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 г. по делу N А56-17142/2019 через 5 месяцев после совершения оспариваемого платежа;

* Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 г. по делу N А56-159782/2018 через два месяца после совершения оспариваемого платежа;

* Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 г. по делу N А56-155226/2018 через 6,5 месяца после совершения оспариваемого платежа;

* Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 г. но делу N А56-142825/2018 через 1 месяц после совершения оспариваемою платежа;

* Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. по делу N А41-91026/2018 через 3 месяца после совершения оспариваемого платежа;

* Решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N 41-90737/2018 через 4 месяца после совершения оспариваемого платежа;

* Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 г. по делу N А56-131032/2018 через 4,5 месяца после совершения оспариваемого платежа;

* Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 г. по делу N А56-120561/2018 через один месяц после совершения оспариваемого платежа;

* Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 г. по делу N А56-112981/2018 через четыре месяца после совершении оспариваемого платежа;

* Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 г. по делу N A56-84532/2018 вступило в законную силу 11 марта 2019 года, через три месяца после совершения оспариваемых сделок, а решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 г. по делу N А56-103577/2018 в январе 2019 года, через один месяц после совершения оспариваемых сделок.

Вопреки утверждению заявителя, на момент совершения платежа и до его совершения у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами второй очереди.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 г. по делу N А56-36849/2019/сд.18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер" Е.В.Смирновой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков