Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 17АП-4691/17 по делу N А60-50826/2016

г. Пермь

10 сентября 2020 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С, Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: от заинтересованных лиц (ответчики по обособленному спору): общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 87": Полуяхтова Д.В., доверенность от 16.03.2020 N 20-03-16-1; общества с ограниченной ответственностью "Уралавтострой": Шивцов Н.В., директор на основании решения от 05.02.2017 N 2, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.03.2020; Алексашин А.А., доверенность от 26.02.2020 N 20-02-26-1; от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест": Абрамов Т.А., доверенность от 31.08.2020, удостоверение адвоката; от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Аврора": Зайкова Н.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом; от финансового управляющего Щапиной Л.В. Киданюк И.Ю.: Лаврентьева Н.Б., доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 87" (ИНН 6658469850), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Аврора" об оспаривании сделок в рамках дела N А60-50826/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ИНН6671003191, ОГРН 1156671001497),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Горизонт" (далее - ООО "Компания Горизонт") о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - ООО "Монолит Строй", должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 ООО "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих".

08.02.2019 в арбитражный суд поступило совместное заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест") и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Аврора" (далее - ООО "Бизнес Центр "Аврора"), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просили признать недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор на предоставление услуг спецтехники от 11.03.2015, договор на предоставление услуг спецтехники от 20.03.2015, договор на поставку арматуры от 08.04.2015 N 01/08/15, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" (далее - ООО "Уралавтострой", ответчик), права требования по которым в дальнейшем были уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий 87") (далее - ООО "Меркурий 87") по договору возмездной уступки права требования от 10.01.2017 N МТ-21, и первичной документации к ним на общую сумму 23 877 175 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Уралавтострой" в пользу должника стоимости недопоставленных в пользу должника товара на общую сумму 5 627 020,47 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсных кредиторов в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралавтострой".

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсных кредиторов ООО "Строй Инвест" и ООО "Бизнес Центр "Аврора" в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО "Уралавтострой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено:

признаны недействительными, оформленные договором N б/н от 11.03.2015 на предоставление услуг спецтехники, договором N б/н от 20.03.2015 на предоставление услуг спецтехники между ООО "Монолит-Строй" и ООО "Уралавтострой", права требования по которым переуступлены цедентом ООО "Уралавтострой" цессионарию ООО "Меркурий87" по договору N МТ-21 от 10.01.2017 возмездной уступки права требования, и первичной документации к ним сделки на общую сумму 23 877 175, 00 руб., а именно:

по договору б/н от 11.03.2015 на сумму 9 740 525,00 рублей, оформленные: актом оказанных услуг строительной техники от 04.07.2016 N 76, счет-фактура от 04.07.2016 N 76, счет на оплату от 04.07.2016 N 68 на сумму 1 047 050,00 рублей (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 05.07.2016 N 84, счет-фактура от 05.07.2016 N 84, счет на оплату от 05.07.2016 N 76 на сумму 551 950 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 06.07.2016 N 86, счет-фактура от 06.07.2016 N 86, счет на оплату от 06.07.2016 N 78 на сумму 992 250 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 07.07.2016 N 88, счет-фактура от 07.07.2016 N 88, счет на оплату от 07.07.2016 N 80 на сумму 1 543 725 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 08.07.2016 N 90, счет-фактура от 08.07.2016 N 90, счет на оплату от 08.07.2016 N 82 на сумму 2 008 350 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 11.07.2016 N 92, счет-фактура от 11.07.2016 N 92, счет на оплату от 11.07.2016 N 84 на сумму 1 296 600 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 12.07.2016 N 93, счет-фактура от 12.07.2016 N 93, счет на оплату от 12.07.2016 N 85 на сумму 665 450 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 13.07.2016 N 95, счет-фактура от 13.07.2016 N 95, счет на оплату от 13.07.2016 N 87 на сумму 726 100 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 14.07.2016 N 98, счет-фактура от 14.07.2016 N 98, счет на оплату от 14.07.2016 N 90 на сумму 583 700 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 15.07.2016 N 100, счет-фактура от 15.07.2016 N 100, счет на оплату от 15.07.2016 N 92 на сумму 288 250 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 19.07.2016 N 104, счет-фактура от 19.07.2016 N 104, счет на оплату от 19.07.2016 N 96 на сумму 47 100 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой")

по договору б/н от 20.03.2015 на сумму 14 136 650 рублей, оформленные: актом оказанных услуг строительной техники от 04.07.2016 N 77, счет-фактура от 04.07.2016 N 77, счет на оплату от 04.07.2016 N 69 на сумму 2 380 200 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 05.07.2016 N 83, счет-фактура от 05.07.2016 N 83, счет на оплату от 05.07.2016 N 75 на сумму 1 566 250 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 07.07.2016 N 87, счет-фактура от 07.07.2016 N 87, счет на оплату от 07.07.2016 N 79 на сумму 2 726 800 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 08.07.2016 N 89, счет-фактура от 08.07.2016 N 89, счет на оплату от 08.07.2016 N 81 на сумму 1 487 800 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 11.07.2016 N 91, счет-фактура от 11.07.2016 N 91, счет на оплату от 11.07.2016 N 83 на сумму 452 000 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 06.07.2016 N 85, счет фактура от 06.07.2016 N 85, счет на оплату от 06.07.2016 N 108 на сумму 3 105 150 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 12.07.2016 N 94, счет-фактура от 12.07.2016 N 94, счет на оплату от 12.07.2016 N 86 на сумму 327 300 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 13.07.2016 N 96, счет-фактура от 13.07.2016 N 96, счет на оплату от 13.07.2016 N 88 на сумму 404 800 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 14.07.2016 N 97, счет-фактура от 14.07.2016 N 97, счет на оплату от 14.07.2016 N 89 на сумму 559 100 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 15.07.2016 N 99, счет-фактура от 15.07.2016 N 99, счет на оплату от 15.07.2016 N 91 на сумму 469 450 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 18.07.2016 N 101, счет-фактура от 18.07.2016 N 101, счет на оплату от 18.07.2016 N 93 на сумму 421 100 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 18.07.2016 N 102 г., счет-фактура от 18.07.2016 N 102, счет на оплату от 18.07.2016 N 94 на сумму 93 300 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"); актом оказанных услуг строительной техники от 19.07.2016 N 103, счет-фактура от 19.07.2016 N 103, счет на оплату от 19.07.2016 N 95 на сумму 143 400 руб. (подписан только со стороны ООО "Уралавтострой"), права требования по которому были уступлены ООО "Меркурий87" по договору возмездной уступки права требования от 10.01.2017 N МТ-21;

признаны недействительными (притворными) сделки, оформленные договором N 01/08/15 от 08.04.2015 на поставку арматуры между ООО "Уралавтострой" и ООО "Монолит-Строй", права требования по которым переуступлены цедентом ООО "Уралавтострой" цессионарию ООО "Меркурий87" по договору NМТ-21 от 10.01.2017 возмездной уступки права требования, и первичной документации к нему на сумму 49 473 168,33 рублей, в части прикрываемых поставок на меньшую сумму и объем товара по следующим товарным накладным: товарная накладная от 11.04.2015 N75, товарно-транспортная накладная от 11.04.2015 N75, счет-фактура от 11.04.2015 N75 на сумму 551 514,88 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 34 116 руб.; товарная накладная от 11.04.2015 N74, товарно-транспортная накладная от 11.04.2015 N74, счет-фактура от 11.04.2015 N74 на сумму 555 674 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 28 270 руб.; товарная накладная от 13.04.2015 N73, товарно-транспортная накладная от 13.04.2015 N73, счет-фактура от 13.04.2015 N73 на сумму 598 320 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 28 270 руб.; товарная накладная от 14.04.2015 N64, счет-фактура от 14.04.2015 N74 на сумму 23 400 руб.; товарная накладная от 30.04.2015 N78, товарно-транспортная накладная от 30.04.2015 N78, счет-фактура от 30.04.2015 N78 на сумму 550 905,30 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 40 095 руб.; товарная накладная от 04.05.2015 N81, товарно-транспортная накладная от 04.05.2015 N81, счет-фактура от 04.05 2015 N81 на сумму 567 914,34 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 71 852 руб.; товарная накладная от 08.05.2015 N86, товарно-транспортная накладная от 08.05.2015 N86, счет-фактура от 08.05.2015 N86 на сумму 578 124,03 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 54 550 руб.; товарная накладная от 08.05.2015 N87, товарно-транспортная накладная от 08.05.2015 N87, счет-фактура от 08.05.2015 N87 на сумму 566 382,25 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 70 058 руб.; товарная накладная от 13.05.2015 N90, товарно-транспортная накладная от 13.05.2015 N90, счет-фактура от 13.05.2015 N90 на сумму 542 211,80 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 83 460 руб.; товарная накладная от 13.05.2015 N91, товарно-транспортная накладная от 13.05.2015 N91, счет-фактура от 13.05.2015 N91 на сумму 55 426,30 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 112 280 руб.; товарная накладная от 14.05.2015 N92, товарно-транспортная накладная от 14.05.2015 N92, счет-фактура от 14.05.2015 N92 на сумму 557 017,96 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 53 460 руб.; товарная накладная от 14.05.2015 N93, товарно-транспортная накладная от 14.05.2015 N93, счет-фактура от 14.05.2015 N93 на сумму 561 142,89 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 53 460 руб.; товарная накладная от 14.05.2015 N94, товарно-транспортная накладная от 14.05.2015 N94, счет-фактура от 14.05.2015 N94 на сумму 578 915,60 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 113 680 руб.; товарная накладная от 22.05.2015 N110, товарно-транспортная накладная от 22.05.2015 N110, счет-фактура от 22.05.2015 N110 на сумму 549 698,92 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 94 754,92 руб.; товарная накладная от 22.05.2015 N112, товарно-транспортная накладная от 22.05.2015 N112, счет-фактура от 22.05.2015 N112 на сумму 548 360,02 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 55 640 руб.; товарная накладная от 23.05.2015 N114, товарно-транспортная накладная от 23.05.2015 N114, счет-фактура от 23.03.2013 N114 на сумму 558 900,40 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 68 515 руб.; товарная накладная от 24.05.2015 N115, товарно-транспортная накладная от 24.05.2015 N115, счет-фактура от 24.05.2015 N115 на сумму 525 057,39 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 53 460 руб.; товарная накладная от 04.06.2015 N117, товарно-транспортная накладная от 04.06.2015 N117, счет-фактура от 04.06.2015 N117 на сумму 549 400,56 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 125 400 руб.; товарная накладная от 04.06.2015 N118, товарно-транспортная накладная от 04.06.2015 N118, счет-фактура от 04.06.2015 N118 на сумму 525 511,80 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 53 460 руб.; товарная накладная от 04.06.2015 N119, товарно-транспортная накладная от 04.06.2015 N119, счет-фактура от 04.06.2015 N119 на сумму 567 091,49 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 27 820 руб.; товарная накладная от 04.06.2015 N120, товарно-транспортная накладная от 04.06.2015 N120, счет-фактура от 04.06.2015 N120 на сумму 580 047 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 27 820 руб.; товарная накладная от 18.06.2015 N127, товарно-транспортная накладная от 18.06.2015 N127, счет-фактура от 18.06.2015 N127 на сумму 253 061,79 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 64 780 руб.; товарная накладная от 18.06.2015 N128, товарно-транспортная накладная от 18.06.2015 N128, счет-фактура от 18.06.2015 N128 на сумму 212 662,62 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 50 211 руб.; товарная накладная от 01.07.2015 N129, счет-фактура от 01.07.2015 N129 на сумму 473 770,87 руб.; товарная накладная от 04.07.2015 N130, товарно-транспортная накладная от 04.07.2015 N130 на сумму 168 573,92 руб.; товарная накладная от 10.07.2015 N133, товарно-транспортная накладная от 10.07.2015 N133 на сумму 547 820,48 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 197 540 руб.; товарная накладная от 14.07.2015 N134, товарно-транспортная накладная от 14.07.2015 N134, на сумму 272 532,60 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 144 600 руб.; товарная накладная от 16.07.2015 N135, товарно-транспортная накладная от 16.07.2015 N135 на сумму 583 424,55 руб.; товарная накладная от 23.07.2015 N138, товарно-транспортная накладная от 23.07.2015 N138 на сумму 651 883,22 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 97 885 руб.; товарная накладная от 27.07.2015 N139, товарно-транспортная накладная от 27.07.2015 N139 на сумму 537 155,02 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 138 740 руб.; товарная накладная от 30.07.2015 N140, товарно-транспортная накладная от 30.07.2015 N140 на сумму 604 922,09 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 109 910 руб.; товарная накладная от 12.08.2015 N141, товарно-транспортная накладная от 12.08.2015 N141 на сумму 547 083,74 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 113 080 руб.; товарная накладная от 18.08.2015 N143, товарно-транспортная накладная от 18.08.2015 N143 на сумму 612 921,93 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 141 210 руб.; товарная накладная от 21.08.2015 N144, товарно-транспортная накладная от 21.08.2015 N144 на сумму 567 744,71 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 84 070 руб.; товарная накладная от 26.08.2015 N145, товарно-транспортная накладная от 26.08.2015 N145 на сумму 508 178,31 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 113 100 руб.; товарная накладная от 26.08.2015 N146, товарно-транспортная накладная от 26.08.2015 N146 на сумму 588 014,58 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 110 209 руб.; товарная накладная от 28.08.2015 N150, товарно-транспортная накладная от 28.08.2015 N150 на сумму 604 488,64 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 123 705 руб.; товарная накладная от 28.08.2015 N151, товарно-транспортная накладная от 28.08.2015 N151 на сумму 557 256,60 руб.; товарная накладная от 31.08.2015 N153, товарно-транспортная накладная от 31.08.2015 N153 на сумму 570 750,48 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 140 730 руб.; товарная накладная от 03.09.2015 N155, товарно-транспортная накладная от 11.09.2015 N155 на сумму 559 270 00 руб.; товарная накладная от 11.09.2015 N156, товарно-транспортная накладная от 03.09.2015 N156 на сумму 451 833,06 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 140 730 руб.; товарная накладная от 11.09.2015 N157, товарно-транспортная накладная от 11.09.2015 N157 на сумму 499 902, 54 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 137 500 руб.; товарная накладная от 14.09.2015 N169, товарно-транспортная накладная от 14.09.2015 N169 на сумму 570 059,46 руб.; товарная накладная от 16.09.2015 N170, товарно-транспортная накладная от 16.09.2015 N170 на сумму 548 401,63 руб.; товарная накладная от 25.09.2015 N173, товарно-транспортная накладная от 25.09.2015 N173 на сумму 497 767,74 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 170 280 руб.; товарная накладная от 06.10.2015 N174, товарно-транспортная накладная от 06.10.2015 N174 на сумму 557 950,89 руб. в части недоказанного к поставке товара на сумму 142 020 руб.; товарная накладная от 12.10.2015 N175, товарно-транспортная накладная от 12.10.2015 N175 на сумму 361 937,06 руб.; товарная накладная от 14.10.2015 N176, товарно-транспортная накладная от 14.10.2015 N176 на сумму 558 260,22 руб.; товарная накладная от 14.10.2015 N186, товарно-транспортная накладная от 14.10.2015 N186 на сумму 542 356,94 руб.; товарная накладная от 19.10.2015 N187, товарно-транспортная накладная от 19.10.2015 N187 на сумму 542 474,40 руб.; товарная накладная от 19.10.2015 N188, товарно-транспортная накладная от 19.10.2015 N188 на сумму 305 228,94 руб.; товарная накладная от 22.10.2015 N190, товарно-транспортная накладная от 22.10.2015 N190 на сумму 556 606,35 руб.; товарная накладная от 22.10.2015 N189, товарно-транспортная накладная от 22.10.2015 N189 на сумму 643 660,23 руб.; товарная накладная от 26.10.2015 N191, товарно-транспортная накладная от 26.10.2015 N191 на сумму 544 746,75 руб.; товарная накладная от 30.10.2015 N192, товарно-транспортная накладная от 30.10.2015 N192 на сумму 415 441,35 руб.; товарная накладная от 30.10.2015 N193, товарно-транспортная накладная от 30.10.2015 N193 на сумму 557 199,57 руб.; товарная накладная от 03.11.2015 N194, товарно-транспортная накладная от 03.11.2015N194 на сумму 445 988,80 руб.; товарная накладная от 03.11.2015 N195, товарно-транспортная накладная от 03.11.2015 N195 на сумму 496 623,50 руб.; товарная накладная от 03.11.2015 N196, товарно-транспортная накладная от 03.11.2015 N196 на сумму 512 703,10 руб.; товарная накладная от 03.11.2015 N197, товарно-транспортная накладная от 03.11.2015 N197, на сумму 243 888,30 руб.; товарная накладная от 12.11.2015 N201, товарно-транспортная накладная от 12.11.2015 N201 на сумму 549 373,09 руб.; товарная накладная от 12.11.2015 N202, товарно-транспортная накладная от 12.11.2015 N202 на сумму 562 684,95 руб.; товарная накладная от 14.11.2015 N219, товарно-транспортная накладная от 14.11.2015 N219 на сумму 533 259,00 руб.; товарная накладная от 16.11.2015 N220, товарно-транспортная накладная от 16.11.2015 N220 на сумму 533 048,30 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде применения правил прикрываемых сделок по поставке меньшего объема товара, и взыскания денежных средств с ООО "Уралавтострой" в пользу ООО "Монолит-Строй" в части недоказанных товаров к поставке на общую сумму 5 627 020,47 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Меркурий 87" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявителями, а вслед за ними и судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Таким образом, по мнению апеллянта, суду, прежде всего, необходимо было установить общие либо специальные нормы об оспаривании сделок положены кредиторами в основание их требования и, соответственно, если заявление основано на специальных нормах - отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности, в случае же, если заявление основано на общих нормах - оставить заявление без рассмотрения. Указывает на то, что судом необоснованно были проигнорированы доказательства исполнения договоров об оказании транспортных услуг, при этом, суд неоднократно отказывал в допросе свидетелей и приобщении их нотариально удостоверенных показаний со ссылкой на то, что таким образом невозможно установить объем оказанных услуг, тогда как заявителями оспаривался сам факт их оказания. Полагает, что судом не был учтен мотив действий кредиторов. Так, судебными актами по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что фактическое руководство деятельностью должника осуществлялось Ражевым Игорем Ивановичем, являвшимся лицом, дающим указания в отношении хозяйственной деятельности должника, который в свою очередь, начиная с 27.02.2014, был единственным участником (учредителем) ООО "БЦ "Аврора", при этом, директором указанного юридического лица являлся Ражев Ярослав Игоревич (родной сын Ражева И.И.). Отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Строй Инвест", начиная с 22.06.2012, единственным участником данного общества является Ражев Я.И. Таким образом, настоящий обособленный спор о признании сделок должника недействительными (ничтожными) был инициирован контролируемыми Ражевым И.И. лично либо через его сына лицами с целью уменьшения объема субсидиарной ответственности Ражева И.И. и получения контроля над процедурой банкротства должника. Указывает на то, что на основании заключения специалиста, представленного ООО "Строй Инвест" и ООО "Бизнес Центр "Аврора", суд пришел к выводу о том, что ООО "Меркурий 87" сфальсифицированы доказательства, между тем, данный специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а представленное заявителем жалобы заключение, показывающее абсурдность предыдущего заключения, суд не воспринял. Обращает внимание на то, что при изготовлении резолютивной части обжалуемого определения суд перенес в нее текст представленного кредиторами проекта судебного акта, не рассмотрев его должным образом и допустив тем самым также и все счетные ошибки, допущенные ими.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 30.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 26.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Меркурий 87" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-50826/2016 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 29.06.2020.

Протокольным определением суда от 29.06.2020 в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "Меркурий 87" возобновлено.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020), от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) судебное разбирательство последовательно откладывалось до 23.07.2020 и до 01.09.2020 соответственно.

До начала судебного заседания (01.09.2020) в материалы дела от ООО "Меркурий 87" и ООО "Уралавтострой" поступило сопроводительное письмо с приложением копий книги покупок ООО "Монолит-Строй" за 2,3,4 кварталы 2015 года, таблицы по поставленной арматуре и оказанным услугам по предоставлению спецтехники, фотографии (как пояснил представитель - Шивцова Н.В. в ожоговом центре института Склифосовского в г.Москве после совершенного поджога баллона со сжиженным газом); от ООО "Строй Инвест" и ООО "Бизнес Центр "Аврора" - письменные объяснения по основаниям оспаривания сделок со ссылками на содержащиеся в материалах дела доказательства с приложением таблицы "Анализ накладных по договору поставки", копий товарных накладных ООО "Уралавтострой" и ООО "Монолит Строй" от 16.07.2015 N 135, от 14.07.2015 N 134, от 18.06.2015 N 128, от 16.07.2015 N УТ-2616, от 18.06.2015 N УТ-2206, от 14.07.2015 N УТ-2566, от 16.07.2015 N УТ-2620, анализа выписки ООО "Уралавтострой" по оплате от ООО "Монолит Строй"; анализ книг покупок ООО "Монолит-Строй" на предмет задвоения отраженных первичных документов от ООО "Уралавтострой"; расчет отражения в книгах покупок ООО "Монолит-Строй" отношений с ООО "Уралавтострой" без учета задвоения; таблица "Анализ выписки ООО "Уралавтострой" на предмет закупа ГСМ и обслуживания автотранспорта"; анализ выписки ООО "Уралавтострой" на предмет уплаты налогов и сборов; заявление ООО "Меркурий 87" о включении в реестр по договору поставки; представленный ООО "Меркурий 87" к заявлению акт сверки по договору поставки; автоматизированные копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 и от 27.04.2017 по делу N А60-50826/2016.

Непосредственно в день судебного заседания от ООО "Меркурий 87" и ООО "Уралавтострой" поступили возражения на письменные пояснения, а также ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО "Меркурий 87" без рассмотрения.

По запросу апелляционного суда из Арбитражного суда Свердловской области поступили материалы обособленных споров по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 87" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй".

В судебном заседании от 01.09.2020 в связи с нахождением судьи Романова В.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Мартемьянова В.И., о чем вынесено соответствующее определение от 31.08.2020. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

Протокольным определением от 01.09.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.09.2020 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2020 в прежнем составе суда, при явке тех же лиц.

В период перерыва от ООО "Меркурий 87" и ООО "Уралавтострой" поступили дополнительные письменные пояснения; от ООО "Строй Инвест" - письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы (кратная позиция по обособленному сопру); от ООО "Строй Инвест" и ООО "Бизнес Центр "Аврора" - сопроводительное письмо к расчету реального поставленного объема арматуры с приложением таблицы "Уточненный расчет реального поставленного объема арматуры на основании анализа товарных накладных по делу N А60-50826/2016".

Представители ООО "Меркурий 87" и ООО "Уралавтострой", ООО "Строй Инвест" и ООО "Бизнес Центр "Аврора" заявили ходатайства о приобщении к материалам дела представленных до начала судебного заседания письменных пояснений и возражений с приложенными к ним документами.

Участники процесса, возражений относительно удовлетворения ходатайств ООО "Меркурий 87" и ООО "Уралавтострой", ООО "Строй Инвест" и ООО "Бизнес Центр "Аврора" не заявили.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "Меркурий 87" и ООО "Уралавтострой", ООО "Строй Инвест" и ООО "Бизнес Центр "Аврора" о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений указанные выше документы приобщены к материалам дела, за исключением фотографии, как не имеющей отношения к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий 87" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнительных письменных пояснениях и возражениях, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ООО "Уралавтострой" доводы апелляционной жалобе ООО "Меркурий 87" поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Строй Инвест" и ООО "Бизнес Центр "Аврора" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном совместном отзыве, в письменных пояснениях и объяснениях.

Представитель финансового управляющего Щапиной Л.В. Киданюк И.Ю. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2015 между ООО "Уралавтострой" (исполнитель) в лице директора Шивцова Николая Викторовича и ООО "Монолит Строй" (заказчик) в лице директора Щапиной Людмилы Валерьевны подписан договор на предоставление услуг спецтехники (далее - договор от 11.03.2015), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику в эксплуатацию строительные машины, технологический транспорт, грузовой транспорт по заявке и на условиях договора. Исполнитель оказывает заказчику услуги на следующем жилом объекте: жилой комплекс со встроенными помещениями по улице Колмогорова в г.Екатеринбурге 2 очередь строительства - 17-ти этажный 1-секционный жилой дом со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями магазинов промышленных товаров и фитнес-центра на 1-ом этаже (N 2 по Г.П.), а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги на основании выставленного счета и на условиях данного договора. Сведения об объектах подлежат обязательному указанию в документах, подтверждающих исполнение услуг (актах, ТТН и прочих) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствие с пунктом 3.1 указанного договора заказчик производит оплату услуг исполнителя по факту, по выставленным счетам, по ценам, действующим на момент оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления счетов.

Срок действия договора установлен с 11 марта 2015 года до 31 декабря 2015 года (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 11.03.2015 к договору на предоставление услуг спецтехники от 11.03.2015 стороны установили стоимость услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены путевые листы за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, а также подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "Уралавтострой" акты оказанных услуг строительной техники от 04.07.2016 N 76, от 05.07.2016 N 84, от 06.07.2016 N 86, от 07.07.2016 N 88, от 07.07.2016 N 88, от 08.07.2016 N 90, от 11.07.2016 N 92, от 12.07.2016 N 93, от 13.07.2016 N 95, от 14.07.2016 N 98, от 15.07.2016 N 100, от 19.07.2016 N 104 на общую сумму 9 740 525 руб.; счета-фактуры от 04.07.2016 N 76, от 05.07.2016 N 84, от 06.07.2016 N 86, от 08.07.2016 N 90, от 11.07.2016 N 92, от 12.07.2016 N 93, от 13.07.2016 N 95, от 14.07.2016 N 98, от 15.07.2016 N 100, от 19.07.2016 N 104, счета на оплату от 04.07.2016 N 68 на сумму 1 047 050,00 руб., от 05.07.2016 N 76 на сумму 551 950 руб., от 06.07.2016 N 78 на сумму 992 250 руб., от 07.07.2016 N 80 на сумму 1 543 725 руб., от 08.07.2016 N 82 на сумму 2 008 350 руб., от 11.07.2016 N 84 на сумму 1 296 600 руб., от 12.07.2016 N 85 на сумму 665 450 руб., от 13.07.2016 N 87 на сумму 726 100 руб., от 14.07.2016 N 90 на сумму 583 700 руб., от 15.07.2016 N 92 на сумму 288 250 руб., от 19.07.2016 N 96 на сумму 47 100 руб.

Помимо этого, между ООО "Уралавтострой" (исполнитель) в лице директора Шивцова Николая Викторовича и ООО "Монолит Строй" (заказчик) в лице Щапиной Людмилы Валерьевны подписан договор на предоставление услуг спецтехники от 20.03.2015 (далее - договор от 20.03.2015), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику в эксплуатацию строительные машины, технологический транспорт, грузовой транспорт по заявке и оказывает услуги на условиях договора на следующем жилом объекте: двухсекционный жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями (офисы) и крышной газовой котельной, трансформаторной подстанции, ГРПШ (первая очередь строительства), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, д.16, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги на основании выставленного счета и на условиях данного договора. Сведения об объектах подлежат обязательному указанию в документах, подтверждающих исполнение услуг (актах, ТТН и прочих), а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги на основании выставленного счета и на условиях данного договора (пункты 1.1, 1.2 договора)

В соответствие с пунктом 3.1 указанного договора заказчик производит оплату услуг исполнителя по факту, по выставленным счетам, по ценам, действующим на момент оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления счетов.

Срок действия договора установлен в 20 марта 2015 года до 31 декабря 2015 года (пункт 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 20.03.2015, от 27.03.2015 к договору на предоставление услуг спецтехники от 20.03.2015 стороны установили стоимость услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены путевые листы период с июля 2015 года по июнь 2016 года, а также подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "Уралавтострой" акты оказанных услуг строительной техники от 04.07.2016 N 77, от 05.07.2016 N 83, от 07.07.2016 N 87, от 08.07.2016 N 89, от 11.07.2016 N 91, от 06.07.2016 N 85, от 12.07.2016 N 94, от 13.07.2016 N 96, от 14.07.2016 N 97, от 15.07.2016 N 99, от 18.07.2016 N 101, от 18.07.2016 N 102, от 19.07.2016 N 103 на общую сумму 14 136 650 руб.; счета-фактура от 04.07.2016 N 77, от 05.07.2016 N 83, от 07.07.2016 N 87, от 08.07.2016 N 89, от 11.07.2016 N 91, от 06.07.2016 N 85, от 12.07.2016 N 94, от 13.07.2016 N 96, от 14.07.2016 N 97, от 15.07.2016 N 99, от 18.07.2016 N 101, от 18.07.2016 N 102, от 19.07.2016 N 103; счета на оплату от 04.07.2016 N 69 на сумму 2 380 200 руб., от 05.07.2016 N 75 на сумму 1 566 250 руб., от 07.07.2016 N 79 на сумму 2 726 800 руб., от 08.07.2016 N 81 на сумму 1 487 800 руб., от 11.07.2016 N 83 на сумму 452 000 руб., от 06.07.2016 N 108 на сумму 3 105 150 руб., от 12.07.2016 N 86 на сумму 327 300 руб., от 13.07.2016 N 88 на сумму 404 800 руб., от 14.07.2016 N 89 на сумму 559 100 руб., от 15.07.2016 N 91 на сумму 469 450 руб., от 18.07.2016 N 93 на сумму 421 100 руб., от 18.07.2016 N 94 на сумму 93 300 руб., от 19.07.2016 N 95 на сумму 143 400 руб.

Всего по договорам на предоставление услуг спецтехники от 11.03.2015 и от 20.03.2015 по вышеуказанным односторонним актам ООО "Уралавтострой" оказаны ООО "Монолит Строй" услуги на общую сумму 23 877 175 руб. (по договору от 11.03.2015 в размере 9 740 525 руб. и от 20.03.2015 в размере 14 136 650 руб.)

В дальнейшем, права требования к ООО "Монолит Строй" по договорам от 11.03.2015 на сумму 9 740 525 руб. и от 20.03.2015 на сумму 14 136 650 руб. ООО "Уралавтострой" уступлены ООО "Меркурий 87" на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 10.01.2017 N МТ-21 (далее - договор уступки от 10.01.2017 N МТ-21).

Признание ООО "Монолит Строй" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства явилось основанием для обращения ООО "Меркурий 87" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам на предоставление услуг спецтехники от 11.03.2015, от 20.03.2015 в общей сумме 24 847 527,54 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Меркурий 87" в размере 24 847 527,54 руб., в том числе 23 877 175 руб. основной долг и 970 352,73 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, 08.04.2015 между ООО "Уралавтострой" (поставщик) в лице директора Шивцова Николая Викторовича и ООО "Монолит Строй" (покупатель) в лице директора Щапиной Людмилы Валерьевны заключен договор поставки N 01/08/15 (далее - договор поставки от 08.04.2015 N 01/08/15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить арматуру (товар), на условиях, определенных договором и приложениями к нему (счет, спецификация). Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сроки и порядок поставки товара указывается в счете на предоплату либо спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора. На каждую партию товара составляется отдельный счет на предоплату либо спецификация, на основании заявок покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствие с пунктами 1.3, 2.1, 2.6, 2.7 указанного договора покупатель осуществляет 100 % (сто процентную) предоплату стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета либо спецификации на предоплату, если иной порядок и форма оплаты не согласованы в дополнительных соглашениях к договору. Покупатель производит предоплату поставляемой продукции на основании выставленного счета либо спецификации. Поставщик производит отгрузку оборудования в сроки, оговоренные в счете либо спецификации. Цены и общая стоимость товара устанавливаются в рублях Российской федерации и указываются в счетах либо спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Цены, указанные в счетах на предоплату либо спецификациях являются фиксированными с момента получения счета либо спецификации на предоплату, при условии своевременной оплаты за товар.

В подтверждение факта передачи товара (арматуры) в материалы дела были представлены товарные накладные от 11.04.2015 N 75, от 11.04.2015 N 74, от 13.04.2015 N 73, 14.04.2015 N 64, от 30.04.2015 N 78, от 04.05.2015 N 81, от 08.05.2015 N 86, от 08.05.2015 N 87, от 13.05.2015 N 90, от 13.05.2015 N 91, от 14.05.2015 N 92, от 14.05.2015 N 93, от 14.05.2015 N 94, от 22.05.2015 N 110, от 22.05.2015 N 112, от 23.05.2015 N 114, от 24.05.2015 N 115, от 04.06.2015 N 117, от 04.06.2015 N 118, от 04.06.2015 N 119, от 04.06.2015 N 120, от 18.06.2015 N 127, от 18.06.2015 N 128, от 01.07.2015 N 129, от 04.07.2015 N 130, от 14.07.2015 N 133, от 14.07.2015 N 134, 16.07.2015 N 135, от 23.07.2015 N 138, от 27.07.2015 N 139, от 30.07.2015 N 140, от 12.08.2015 N 141, от 18.08.2015 N 143, от 21.08.2015 N 144, от 26.08.2015 N 145, от 26.08.2015 N 146, от 28.08.2015 N 150, от 28.08.2015 N 151, от 31.08.2015 N 153, от 03.09.2015 N 155, от 11.09.2015 N 156, от 11.09.2015 N 157, от 14.09.2015 N 169, от 16.09.2015 N 170, от 25.09.2015 N 173, от 06.10.2015 N 174, от 12.10.2015 N 175, от 14.10.2015 N 176, от 14.10.2015 N 186, от 19.10.2015 N 187, от 19.10.2015 N 188, от 22.10.2015 N 190, от 22.10.2015 N 189, от 26.10.2015 N 191, от 30.10.2015 N 192, от 30.10.2015 N 193, 03.11.2015 N 194, от 03.11.2015 N 195, от 03.11.2015 N 196, от 03.11.2015 N 197, от 12.11.2015 N 201, от 12.11.2015 N 202, от 14.11.2015 N 219, от 16.11.2015 N 220; товарно-транспортные накладные от 11.04.2015 N 75, от 11.04.2015 N 74, от 13.04.2015 N 73, 14.04.2015 N 64, от 30.04.2015 N 78, от 04.05.2015 N 81, от 08.05.2015 N 86, от 08.05.2015 N 87, от 13.05.2015 N 90, от 13.05.2015 N 91, от 14.05.2015 N 92, от 14.05.2015 N 93, от 14.05.2015 N 94, от 22.05.2015 N 110, от 22.05.2015 N 112, от 23.05.2015 N 114, от 24.05.2015 N 115, от 04.06.2015 N 117, от 04.06.2015 N 118, от 04.06.2015 N 119, от 04.06.2015 N 120, от 18.06.2015 N 127, от 18.06.2015 N 128, от 04.07.2015 N 130 на сумму 168 573,92 руб., от 10.07.2015 N 133 на сумму 547 820,48 руб., от 14.07.2015 N 134 на сумму 272 532,60 руб., от 16.07.2015 N 135 на сумму 583 424,55 руб., от 23.07.2015 N 138 на сумму 651 883,22 руб., от 27.07.2015 N 139 на сумму 537 155,02 руб., от 30.07.2015 N 140 на сумму 604 922,09 руб., от 12.08.2015 N 141 на сумму 547 083,74 руб., от 18.08.2015 N 143 на сумму 612 921,93 руб., от 21.08.2015 N 144 на сумму 567 744,71 руб., от 26.08.2015 N 145 на сумму 508 178,31 руб., от 26.08.2015 N 146 на сумму 588 014,58 руб., от 28.08.2015 N 150 на сумму 604 488,64 руб., от 28.08.2015 N 151 на сумму 557 256,60 руб., от 31.08.2015 N 153 на сумму 570 750,48 руб., от 11.09.2015 N 155 на сумму 559 270 00 руб., от 03.09.2015 N 156 на сумму 451 833,06 руб., от 11.09.2015 N 157 на сумму 499 902, 54 руб., от 14.09.2015 N 169 на сумму 570 059,46 руб., от 16.09.2015 N 170 на сумму 548 401,63 руб., от 25.09.2015 N 173 на сумму 497 767,74 руб., от 06.10.2015 N 174 на сумму 557 950,89 руб., от 12.10.2015 N 175 на сумму 361 937,06 руб., от 14.10.2015 N 176 на сумму 558 260,22 руб., от 14.10.2015 N 186 на сумму 542 356,94 руб., от 19.10.2015 N 187 на сумму 542 474,40 руб., от 19.10.2015 N 188 на сумму 305 228,94 руб., от 22.10.2015 N 190 на сумму 556 606,35 руб., от 22.10.2015 N 189 на сумму 643 660,23 руб., от 26.10.2015 N 191 на сумму 544 746,75 руб., от 30.10.2015 N 192 на сумму 415 441,35 руб., от 30.10.2015 N 193 на сумму 557 199,57 руб., от 03.11.2015 N 194 на сумму 445 988,80 руб., от 03.11.2015 N 195 на сумму 496 623,50 руб., от 03.11.2015 N 196 на сумму 512 703,10 руб., от 03.11.2015 N 197, на сумму 243 888,30 руб., от 12.11.2015 N 201 на сумму 549 373,09 руб., от 12.11.2015 N 202 на сумму 562 684,95 руб., от 14.11.2015 N 219 на сумму 533 259,00 руб., от 16.11.2015 N 220 на сумму 533 048,30 руб.; счета-фактуры от 11.04.2015 N 75 на сумму 551 514,88 руб., от 11.04.2015 N 74 на сумму 555 674 руб., от 13.04.2015 N 73 на сумму 598 320 руб., от 14.04.2015 N 74 на сумму 23 400 руб., от 30.04.2015 N 78, от 04.05 2015 N 81 на сумму 567 914,34 руб., от 08.05.2015 N 86 на сумму 578 124,03 руб., от 08.05.2015 N 87 на сумму 566 382,25 руб., от 13.05.2015 N 90 на сумму 542 211,80 руб., от 13.05.2015 N 91 на сумму 55 426,30 руб., от 14.05.2015 N 92 на сумму 557 017,96 руб., от 14.05.2015 N 93 на сумму 561 142,89 руб., от 14.05.2015 N 94 на сумму 578 915,60 руб., от 22.05.2015 N 110 на сумму 549 698,92 руб., от 22.05.2015 N 112 на сумму 548 360,02 руб., от 23.03.2013 N 114 на сумму 558 900,40 руб., от 24.05.2015 N 115 на сумму 525 057,39 руб., от 04.06.2015 N 117 на сумму 549 400,56 руб., от 04.06.2015 N 118 на сумму 525 511,80 руб., от 04.06.2015 N 119 на сумму 567 091,49 руб., от 04.06.2015 N 120 на сумму 580 047 руб., от 18.06.2015 N 127 на сумму 253 061,79 руб., от 18.06.2015 N 128 на сумму 212 662,62 руб., от 01.07.2015 N 129 на сумму 473 770,87 руб.

В нарушение условий договор поставки от 08.04.2015 N 01/08/15 ООО "Монолит Строй" обязательства по оплате полученного по вышеуказанным накладным товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору составила 14 100 369,51 руб.

21.07.2016 между ООО "Уралавтострой" (цедент), ООО "Меркурий 87" (цессионарий) и ООО "Монолит Строй" (должник) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N МА-21 (далее - договор уступки от 21.07.2016 N МА-21), в соответствие с которым цедент передает цессионарию право требования по договору поставки от 01.04.2015 N 01/08/2015, заключенному между цедентом и должником, а цессионарий принимает право требования и становится кредитором должника (пункт 1 договора).

Признание ООО "Монолит Строй" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства послужило основанием для обращения ООО "Монолит Строй" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 08.04.2015 N 01/08/15 в общей сумме 14 100 369,51 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Монолит Строй" в размере 14 665 135,54 руб., в том числе 14 100 369,51 руб. основной долг и 564 766,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что оформленные ООО "Уралавтострой" в одностороннем порядке акты оказанных, в рамках договоров от 11.03.2015, от 20.03.2015, услуг строительной техники на общую сумму 23 877 175 руб., равно как и представленные в подтверждение совершения в пользу должника в рамках договора от 08.04.2015 N 01/08/15 поставки на общую сумму 46 155 367,51 руб. товарные и товарно-транспортные накладные отвечают признакам недействительных (ничтожных) сделок, поскольку фактическое оказание должнику услуг, оформленных актами, датированными июлем 2016 года не осуществлялось и потребность в таких услугах у должника отсутствовала, реально оказанные ООО "Уралавтострой" услуги в период с апреля по октябрь 2015 года по договорам от 11.03.2015, от 20.03.2015 оплачены ООО "Монолит Строй" в полном объеме на основании двухсторонних актах; объем поставки должнику арматуры на сумму 46 155 367,51 руб. не соответствует количеству приобретенного ООО "Уралавтострой" у поставщиков арматуры и составляет объем меньший, чем реально ООО "Уралавтострой" могло поставить ООО "Монолит Строй", конкурсные кредиторы ООО "Строй Инвест" и ООО "Бизнес Центр "Аврора" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в качестве правовых оснований указав на нормы ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по заявленным кредиторами основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 и от 01.10.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Бизнес Центр "Аврора" в размере 6 010 556,55 руб. и требования ООО "Строй Инвест" в размере 18 000 000 руб. соответственно, при этом, размер кредиторской задолженности должника перед указанными лицами составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следует признать, что ООО "Бизнес Центр "Аврора" и ООО "Строй Инвест" вправе заявлять требования об оспаривании сделки должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявление кредиторов ООО "Бизнес Центр "Аврора" и ООО "Строй Инвест" об оспаривании сделок должника подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта статьи 148 АПК РФ, в связи с нарушением порядка рассмотрения заявления о недействительности сделок по общим основаниям, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу заявление конкурсных кредиторов ООО "Бизнес Центр "Аврора" и ООО "Строй Инвест" об оспаривании сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 АПК РФ).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности (аффилированности), об указанном свидетельствует то, что единственным участником и руководителем ООО "Уралавтострой" являлся Шивцов Н. В., с 07.09.2015 по 07.05.2018 директором и участником ООО "Меркурий 87" являлся Стихин Алексей Сергеевич на имя которого в спорный период была выдана доверенность от имени ООО "Монолит строй" от 16.02.2015 сроком на один год (до 16.02.2016), в период после 07.05.2018 единственным участником является Шивцов В. Н. руководитель - Шивцов Н. В., по сведениям Контур Фокус отражена информация об участниках должника Шивцове Н. В. с 13.04.2015 и Ражеве Я. И. (сын Ражева И. И.) с 13.04.2015. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 13.04.2015 по 07.09.2015 директором ООО "Меркурий 87" являлся Лутков Денис Юрьевич, который являлся ликвидатором должника в период с августа 2016 года и до открытия в отношении должника конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно Шивцовым Н. В. указывалось на наличие партнерских, доверительных отношений с Ражевым И. И., Щапиной Л. В., сотрудничество ООО "Уралавтострой" и ООО "Меркурий 87" со структурами Ражева И. И. более 8 лет.

Как указывалось выше, кредиторами ООО "Бизнес Центр "Аврора" и ООО "Строй Инвест" оспариваются оформленные актами за период с 04.07.2016 по 19.07.2016 сделки по оказанию ООО "Уралавтострой" должнику услуг строительной техники в рамках договоров от 11.03.2015, от 20.03.2015.

Из материалов дела следует, что кредиторы не оспаривают правоотношения сторон по оказанию услуг спецтехники, имевшие место в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, которые подтверждаются подписанными уполномоченными представителями со стороны должника и ООО "Уралавтострой" актами оказанных услуг строительной техники и в полном объеме должником оплаченные.

Заявители полагают мнимыми (притворными) правоотношения сторон по оказанию услуг спецтехники, оформленные актами оказанных услуг строительной техники, датированных периодом с 04.07.2016 по 19.07.2016, на общую сумму 23 877 175 руб., а также по поставке товара (арматуры) на сумму 14 100 369,51 руб. по товарным накладным за период с 11.04.2015 по 16.11.2015, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер и были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Уралавтострой" в обоснование своей позиции указывало на документальную подтвержденность факта оказания должнику услуг в рамках договоров от 11.03.2015, от 20.03.2015 и поставки товара по договору от 01.04.2015 N 01/08/2015.

Так, в подтверждение факта оказания услуг ООО "Уралавтострой" в материалы дела были представлены путевые листы за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, датированные июлем 2016 года односторонние акты оказанных услуг строительной техники, счета-фактуры и счета на оплату.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные за период с 11.04.2015 по 16.11.2015, счета-фактуры за период с 11.04.2015 по 01.07.2015.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в обоснование возражений по доводам кредиторов ООО "Уралавтострой" доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не позволяют установить реальный характер оказанных услуг по оспариваемым актам.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг сумму 23 877 175 руб. не отражен в представленных в материалы дела ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга книгах покупок и продаж ООО "Уралавтострой", отсутствует информация о наличии указанной кредиторской задолженности и в документах бухгалтерской отчетности ООО "Уралавтострой".

Проанализировав представленные в материалы дела паспорта транспортных средств, оплат горюче-смазочных материалов суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание в качестве достаточных доказательств оказания услуг спецтехники, поскольку из них нельзя установить факт оказания услуг именно в пользу должника, при том, что как указывают кредиторы приобретение ответчиком ГСМ и несение иных расходов по обслуживанию спецтехники прослеживается только до октября 2015 года - последний месяц, в котором был составлен двухсторонний акт оказания услуг, а условиями договоров на предоставление услуг спецтехники именно на исполнителе лежит обеспечение техники топливом и другими расходными материалами (п. 2.1.5).

Как было указано выше, в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года сторонами подписывались ежемесячные акты (всего на сумму 18 305 290 руб.) которые сразу же оплачивались со стороны должника. Вместе с тем, учитывая, что путевые листы к указанным актам в материалы дела не представлены, и как указал руководитель ООО "Уралавтострой" Шивцов Н.В. они у него отсутствуют, поскольку были направлены с актами ООО "Монолит строй", исходя из того, что имеющиеся в настоящем деле путевые листы составлены в период с июля 2015 г. по июнь 2016 г., т.е частично пересекающийся с периодом, за который имеются подписанные двухсторонние акты, на предложение апелляционного суда ООО "Уралавтострой" представлена сравнительная пояснительная таблица по актам оказанных услуг к договорам спецтехники, согласно которой акты (неоплаченные), составленные 04, 05, 06, 07 июля 2016 г. включают в себя оказание услуг должнику в июле, августе, сентябре, октябре 2015 г., между тем, какого-либо разумного объяснения относительно того, почему стоимость оказанных услуг по односторонним актам (за пересекающийся период) не была предъявлена должнику совместно с актами, которые были подписаны с обеих сторон, ООО "Уралавтострой" дано не было.

Как пояснил руководитель ООО "Уралавтострой" акты составлялись ежемесячно, но директор ООО "Монолит строй" от их подписания уклонялась, однако наличие данного обстоятельства не находит своего документального подтверждения не только в виде отсутствия направления каких- либо помесячных актов (счетов) ООО "Монолит строй", но и актов, датированных июлем 2016 года (исходя из логики заявителя консолидирующих объем всех оказанных, но неоплаченных должником услуг) и которые направлены должнику только 27 декабря 2016 года, после введения в отношении ООО "Монолит строй" процедуры конкурсного производства. Помимо путевых листов какие- либо иные документы, в том числе заявки на машины, различного рода согласования, переписка в спорный и достаточно длительный период, в том числе с учетом того, что работы велись на двух объектах строительства, и которые очевидно имеются при наличии реальных фактах хозяйственной деятельности, в материалы дела также не представлены. В течение года с момента возникновения первой задолженности по договорам оказания услуг ООО "Уралавтострой" ни разу не предъявляло должнику требование о необходимости их оплаты ни в досудебном (путем направления претензий), ни в судебном порядке, при том, что какая- либо эконмическая целесообразность в длящемся оказании услуг на столь значительные суммы в ситуации, когда должник не производит их оплаты, а ответчик не требует возврата денег должником, не является ожидаемым, разумным и обоснованным поведением кредитора, проявляющего должную степень осмотрительности и желающего получить реальное удовлетворение своих требований, как сторона, чьи интересы были нарушены и не может быть объяснимым с точки зрения пояснений данных руководителем ООО "Уралавтострой" о наличии между ним и контролировавшим должника лицом Ражевым И.И. доверительных отношений, в связи с чем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Уралавтострой" не было заинтересовано в истребовании задолженности по причине ее фактического отсутствия.

Помимо этого, изучив представленные в материалы дела путевые листы, обязательные реквизиты и порядок заполнения которых не соответствует требованиям раздела III приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", суд первой инстанции, установив, что в них отсутствуют подписи уполномоченных должником лиц, со стороны ООО "Монолит Строй" только проставлен штамп с наименованием неустановленного образца, принимая во внимание выводы, сделанные в заключении специалиста от 12.10.2019 N 79, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертно-криминалистическая центр" (далее - ООО "Негосударственная экспертно-криминалистическая центр"), относительно того, что расположенные в путевых листах за период с июля 2015 года по июнь 2016 года изображениях оттисков круглой печати ООО "Уралавтострой" нанесены одной печатью, вероятно, в один период времени, верно указал на наличие оснований в данном случае полагать, что вышеперечисленные документы отвечают признакам интеллектуального подлога, не содержащих сведения соответствующие действительности.

При этом, подлежат отклонению доводы апеллянта со ссылкой на то, что в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд не назначил проведение судебной экспертизы, поскольку непосредственно ответчиками такое ходатайство не заявлялось, заявление о фальсификации может быть проверено и иными, помимо экспертизы способами.

Кроме того, согласно письму АО "Форум Групп", осуществляющего функции генерального подрядчика при строительстве объекта жилой комплекс "Ольховский парк" по ул. Колмогорова в г. Екатеринбурге допуск на объект осуществляется при непосредственном участии генерального подрядчика, в связи с чем в документации об оказании услуг на объекте (товарно- транспортные накладные, путевые листы) в обязательном порядке должна присутствовать отметка со стороны генерального подрядчика строительства, подтверждающая прохождение ТМЦ или транспорта на объект строительства, и которых на представленных в материалы дела путевых листах не имеется.

Доводы апеллянта о том, что представленное ООО "Строй Инвест" и ООО "Бизнес Центр "Аврора" в материалы дела заключение специалиста ООО "Негосударственная экспертно-криминалистическая центр" от 12.10.2019 N 79 является недостоверным, в связи с чем, сделанные в нем выводы не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценено судом, в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности оспоренных хозяйственных операций, оформленных актами оказанных услуг строительной техники, датированных июлем 2016 года

Что касается требования кредиторов о признании недействительными (ничтожными) сделок по поставке товара (арматуры), то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта поставки товара должнику в материалы дела представлены договор поставки N 01/08/15 от 08.04.2015,товарные и товарно-транспортные накладные за период с 11.04.2015 по 16.11.2015, счета-фактуры за период с 11.04.2015 по 01.07.2015 и в отношении которых заявителями указано на то, что поставка товара (арматуры) в заявленном в данных документах объеме должнику не производилась, в обоснование указав на то, что единственными поставщиками указанного товара для ООО "Уралавтострой" являлись ООО "Абсолют плюс" и ООО "Металлокомплект" поставившие ответчику товар в меньшем объеме, чем было передано ООО "Монолит Строй".

Материалами дела и сторонами обособленного спора подтверждается, что факт получения товара находит свое отражение в документах налоговой отчетности ООО "Монолит Строй".

Вместе с тем, исследуя и анализируя вопрос об источнике поступления товара к ООО "Уралавтострой" и впоследствии реализованного должнику, исходя из представленных в материалы дела обществом "Уралавтострой" доказательств, следует признать подтвержденным получение в спорный период ответчиком возможного к поставке должнику товара только от контрагентов ООО "Абсолют плюс" и ООО "Металлокомплект", при этом как закуп арматуры, так и его передача ООО "Монолит Строй" осуществлялись практически одномоментно.

Суд первой инстанции, проанализировав товарные накладные и установив, что передача должнику товара произведена ООО "Уралавтострой" в объеме большем, чем данное общество могло реально поставить, признал недоказанным заинтересованным лицом закуп товара и дальнейшую поставку на сумму требования, включенного в реестр требований кредиторов в размере 14 100 369, 51 руб. основного долга, а также 5 627 020, 47 руб., составляющих сумму неправомерно оплаченных в пользу ООО "Уралавтострой" денежных средств и подлежащих взысканию с указанного лица в пользу должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно недоказанного ООО "Уралавтострой" объема поставки, о чем свидетельствует анализ представленных в материалы дела накладных на получение ответчиком товара от ООО "Абсолют плюс" и ООО "Металлокомплект" и на поставку в пользу ООО "Монолит Строй" по критерию количества поставляемого товара по тоннажу - 1144, 556 (на сумму 28 761 824, 27 руб.) и 1691,664 (на сумму 46 155 367, 51 руб.) соответственно, что составляет разницу в 547,11 тонн, наличие которого в спорный период не нашло своего документального подтверждения со стороны ответчика, вместе с тем не может согласиться с суммой определенной судом в качестве применения последствий недействительности сделки.

Так, на стадии апелляционного производства ООО "Бизнес Центр "Аврора" представило сравнительный анализ товарных накладных в правоотношениях по поставке между ООО "Монолит Строй" и ООО "Уралавтострой"; ООО "Уралавтострой" и ООО "Абсолют плюс", ООО "Металлокомплект" (совместно), согласно которому поставлен должнику товар на общую сумму 46 155 367,51 руб., что с учетом включения в реестр кредиторов задолженности по договору поставки в размере 14 100 369, 51 руб. составит сумму фактической оплаты, произведенной в пользу ООО "Уралавтострой" в размере 32 054 998 руб. (46 155 367,51 руб.- 14 100 369, 51 руб.) и соответственно разницу в виде излишне перечисленных денежных средств в размере 3 293 173, 73 рубля (32 054 998 руб. - 28 761 824, 27 руб.), в связи с чем, общий размер стоимости товара фактически должником не полученного и необоснованно предъявленного к оплате составляет 17 393 543, 24 руб. (в размере 14 100 369, 51 руб. реестрового долга и 3 293 173, 73 руб. оплаченного), с которыми соглашается апелляционный суд, ответчиками иного расчета суду не представлено.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств реального оказания ООО "Уралавтострой" услуг спецтехники в рамках договоров от 11.03.2015 и 20.03.2015 на сумму 23 877 175 руб. и поставки товара в рамках договора от 08.04.2015 N 01/08/15 на сумму 17 393 543,24 руб., учитывая, нахождение в спорный период сторон в отношениях аффилированности, приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок оказания услуг, поставки товара с целью увеличения обязательств должника, создания искусственной задолженности перед кредитором в целях включения в реестр и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что в рассматриваемой ситуации является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом установленных стандартов доказывания, само по себе подписание актов сверок взаимных расчетов между ответчиками и должником, констатирующих наличие задолженности вышеуказанное не опровергает, существенные сомнения в добросовестности ООО "Уралавтострой", при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта относительно того, что заявители являются аффилированными лицами по отношению к Ражеву И.И. привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве и что действительной целью оспаривания сделок является снижение размера его ответственности, в связи с чем, такой противоправный интерес не может быть защищен в судебном порядке, откланяются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае инициированный и рассмотренный по существу спор, направлен прежде всего на защиту прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем, срок исковой давности служит и для защиты прав ответчика. Данный срок направлен на защиту стабильности гражданского оборота, правовой определенности и правовых ожиданий всех субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании сделки должника недействительной подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, право на оспаривание сделок по общегражданским основаниям возникает у лица, не являющегося стороной сделки, с даты когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В качестве правового основания оспаривания сделок кредиторами были указаны положения статей 10, 168, 170 ГК РФ; в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительным (ничтожным) по общегражданским основаниям, для которых не предусмотрен специальный порядок исчисления исковой давности, как в случае с оспариванием подозрительных и предпочтительных сделок.

В данном случае, установив, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам для ООО "Строй Инвест" и ООО "Бизнес Центр "Аврора" начал течь с 25.03.2017 и 27.03.2017 (даты принятия предъявленных ими требований о включении в реестр); с заявлением указанные лица обратились в Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2019, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности. Иной порядок исчисления срока давности, на который ссылается податель жалобы, противоречит приведенным выше нормам.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Уралавтострой" документально не подтверждена поставка в адрес должника товара на сумму 17 393 543,24 руб., таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 14 100 369,51 руб. задолженности по договору поставки от 08.04.2015 N 01/08/15 (основной долг), в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО "Уралавтострой" в пользу должника денежных средств в размере 3 293 173,73 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу N А60-50826/2016 изменить в части, исключив из первого абзаца пункта второго его резолютивной части указание на сумму в размере 49 473 168 рублей 33 копейки и изложив пункт 3 его резолютивной части в следующей редакции "Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "Уралавтострой" в пользу ООО "Монолит Строй" 3 293 173 рубля 73 копейки".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу N А60-50826/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов