Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-24099/21 по делу N А40-80243/2019

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-80243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "ВМК "КО", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-80243/19, вынесенное судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении заявления АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о включении в Реестр требований кредиторов должника АО "ТД Металлургический Завод "Красный Октябрь" требования в размере 73 871 855 руб. 67 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ВМК "КО"- Игнатов А.А., дов. от 28.05.2021

от АО "ЗЭМЗ"- Прокопенко В.Д., дов. от 11.12.2020

АО "ЭПМ-НЭЗ" в лице АО "ЭПМ-МЕНЕДЖМЕНТ"-Козлов Н.В., дов. от 14.12.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: адрес для направления корреспонденции: 404111, Волгоградская обл., г. Волжский, а/я 778).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 141 (6862) от 08.08.2020.

В суд 20.01.2020 поступило заявление АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" требования в размере 73 871 855,67 руб.

Определением суда от 18.03.2021 в удовлетворения заявления АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" требования в размере 73 871 855,67 руб. отказано.

С определением суда первой инстанции от 18.03.2021 не согласился конкурсный управляющий АО "ВМК "Красный Октябрь" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЭПМ-НЭЗ" поддержал обжалуемый судебный акт, представитель АО "ЗЭМЗ" оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Обращаясь в суд первой инстанции, АО "ВМК "Красный Октябрь" указало следующее.

АО "ВМК "КО" (ранее ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь") и АО "ТД МЗ КО" (ранее ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь") заключили договор поставки N 598/2014 от 23.12.2014 г., в соответствии с которым АО "ВМК "КО" поставляло в адрес Должника готовую продукцию, а АО "ТД МЗ КО" обязалось принять и оплатить ее на условиях Договора.

Во исполнение указанного договора АО "ВМК "КО" в период с 23.03.2018 г. по 31.08.2018 г. поставило в адрес АО "ТД МЗ КО" товар на общую сумму в размере 39 376 751,95 руб., что подтверждается соответствующим товарными накладными.

Товар был принят АО "ТД МЗ КО" без замечаний, претензий по качеству до настоящего момента в адрес Заявителя не поступало.

Между тем обязательства по оплате поставленного товара были исполнены Должником не в полном объеме, у последнего имеется задолженность перед АО "ВМК "КО" за поставленный товар в размере 37 222 370,14 руб.

23.01.2019 в адрес Должника была направлена претензия с требованием осуществить оплату продукции на сумму в размере 37 222 370,14 руб. в течение 15 календарных дней, которая оставлена Должником без удовлетворения.

Также за период с 20.07.2018 г. по 15.08.2018 г. АО "ВМК "КО" поставило в адрес АО "ТД МЗ КО" товар на общую сумму в размере 19 335 002,07 руб., что подтверждается соответствующим товарными накладными.

В качестве основания для поставки продукции был указан договор поставки N 1719187312792422241024607/14/2018/ВМК от 09.02.2018 г.

Товар был принят АО "ТД МЗ КО" без замечаний, претензий по качеству до настоящего момента в адрес Заявителя не поступало.

АО "ТД МЗ КО" осуществило частичное погашение задолженности в общей сумме - 9 141 378,24 руб. в соответствии с платежными поручениями от 16.08.2018 г.: N 291 на сумму в размере 5 961 323,69 руб. N 292 на сумму в размере 3 180 054,55 руб.

Таким образом, в настоящий момент АО "ТД МЗ КО" имеет задолженность перед АО "ВМК "КО" в размере 10 193 623,83 руб. за поставленную продукцию.

23.01.2019 в адрес Должника была направлена претензия с требованием осуществить оплату продукции на сумму в размере 10 193 623,83 руб. в течение 15 календарных дней, которая оставлена Должником без удовлетворения.

Также в период с 15.12.2017 г. по 25.01.2018 г. АО "ВМК "КО" поставило в адрес АО "ТД МЗ КО" продукцию на общую сумму в размере 23 454 165, 20 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

В качестве основания в товарных накладных был указан контракт N 236/2017 ВКО от 01.12.2017 г.

Продукция была принята АО "ТД МЗ КО" без замечаний, претензий по качеству до настоящего момента в адрес Заявителя не поступало.

23.01.2019 в адрес Должника была направлена претензия с требованием осуществить оплату продукции на сумму в размере 23 454 165,20 руб. в течение 15 календарных дней, которая оставлена Должником без удовлетворения.

Также АО "ВМК "КО" и АО "ТД МЗ КО" заключили договор N 230/2016 ВКО от 04.07.2016 в соответствии с которым АО "ВМК "КО" поставляло в адрес Должника продукцию, а АО "ТД МЗ КО" обязалось принять и оплатить ее на условиях Договора.

В период с 01.08.2018 г. по 13.09.2018 г. в рамках указанного договора АО "ВМК "КО" поставило в адрес Должника продукцию на общую сумму в размере 197 821,61 руб., что подтверждается соответствующим товарными накладными.

Товар был принят АО "ТД МЗ КО" без замечаний, претензий по качеству до настоящего момента в адрес Заявителя не поступало.

Между тем обязательства по оплате поставленного товара Должником исполнены не были, и в настоящий момент у последнего имеется задолженность перед АО "ВМК "КО" за поставленный товар в размере 197 821,61 руб.

23.01.2019 в адрес Должника была направлена претензия с требованием осуществить оплату продукции на сумму в размере 197 821,61 руб. в течение 15 календарных дней, которая оставлена Должником без удовлетворения.

По данным бухгалтерского учета АО "ВМК "КО" в настоящий момент у Должника имеется задолженность перед Заявителем на сумму в размере 79 800 руб..

Также между АО "ВМК "КО" и АО "ТД МЗ КО" был заключен договор 94/2017 ВКО от 30.05.2017 г., в соответствии с условиями которого АО "ВМК "КО" предоставляет Должнику на срок действия договора право на использование следующего товарного знака: - Товарный Знак (знак обслуживания) зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.08.2008, свидетельство N 358332.

Согласно п.2.5. договора, Должник уплачивает АО "ВМК "КО" за право пользования товарным знаком сумму в размере 100 000 руб. в год.

В соответствии с п. 2.5 оплата осуществляется один раз в 6 месяцев, в размере 50 % от суммы платы за пользование товарным знаком в год, не позднее 15 числа месяца, следующего за 6 месяцами в которых Должник осуществлял использование товарного знака.

В соответствии с актами: - N 713 от 30.06.2018 г. на сумму в размере 50 000 руб., - N 1846 от 31.12.2017 г. на сумму в размере 50 000 руб., - N 2092 от 30.09.2018 г. на сумму в размере 9 946,23 руб., задолженность по указанному договору составляет сумму в размере 109 946, 23 руб.

До настоящего времени АО "ТД МЗ КО" не исполнило своих обязательств по оплате указанной задолженности.

Также между АО "ВМК "КО" и АО "ТД МЗ КО" был заключен Договор 93/2017 ВКО от 30.05.2017 г., в соответствии с которым АО "ВМК "КО" предоставляет Должнику на срок действия договора право на использование следующего товарного знака: - Товарный Знак (знак обслуживания) зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19.08.2008, свидетельство N 357902.

Согласно п.2.5. договора, Должник уплачивает АО "ВМК "КО" за право пользования товарным знаком сумму в размере 100 000 руб. в год.

В соответствии с п. 2.5 оплата осуществляется один раз в 6 месяцев, в размере 50 % от суммы платы за пользование товарным знаком в год, не позднее 15 числа месяца, следующего за 6 месяцами в которых Должник осуществлял использование товарного знака.

В соответствии с актами: - N 712 от 30.06.2018 г. на сумму в размере 50 000 руб., - N 1845 от 31.12.2017 г. на сумму в размере 50 000 руб., - N 2091 от 30.09.2018 г. на сумму в размере 9 946,23 руб., задолженность по указанному договору составляет сумму в размере 109 946, 23 руб.

До настоящего времени АО "ТД МЗ КО" не исполнило своих обязательств по оплате указанной задолженности.

Также АО "ВМК "КО" поставило в адрес АО "ТД МЗ КО" продукцию на общую сумму в размере 2 091 493,95 руб., что подтверждается товарной накладной N 5004 от 11.01.2018 г.

В качестве основания в товарной накладной был указан контракт N 004/2017/ТД от 25.08.2017 г.

Продукция была принята АО "ТД МЗ КО" без замечаний, претензий по качеству до настоящего момента в адрес Заявителя не поступало.

23.01.2019 в адрес Должника была направлена претензия с требованием осуществить оплату продукции на сумму в размере 2 091 493,95 руб. в течение 15 календарных дней, которая оставлена Должником без удовлетворения.

Также Между АО "ВМК "КО" и АО "ТД МЗ КО" был заключен Договор N 103/2014/П от 05.05.2014 г.

В рамках указанного договора АО "ВМК "КО" в период с 05.02.2018 г. по 29.08.2018 г. оказало АО "ТД МЗ КО" услуги на сумму в размере 449 858,48 руб., что подтверждается соответствующими актами.

Услуги были приняты АО "ТД МЗ КО" без замечаний, претензий по качеству до настоящего момента в адрес Заявителя не поступало.

Между тем обязательства по оплате Должником исполнены в полном объеме не были, и в настоящий момент у последнего имеется задолженность перед АО "ВМК "КО" за оказанные услуги в размере 412 688, 48 руб.

23.01.2019 в адрес Должника была направлена претензия с требованием осуществить оплату продукции на сумму в размере 412 688, 48 руб. в течение 15 календарных дней, которая оставлена Должником без удовлетворения.

Таким образом, как указывает АО "ВМК "КО", общий размер подлежащих включению требований составляет сумму в размере 73 871 855, 67 руб., из расчета: 37 222 370,14 руб. + 10 193 623,83 руб. + 23 454 165,20 руб. + 197 821,61 руб. + 79 800 руб. + 109 946, 23 руб. + 109 946, 23 руб. + 2 091 493,95 руб. + 412 688, 48 руб. = 73 871 855,67 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" требования в размере 73 871 855, 67 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 г. по делу N А12-4520/2017 установлен факт того, что АО "ТД МЗ КО", АО "ВМК "КО", АО "Стил Трейд Компании", АО "ЗЭМЗ", а также ряд иных организаций (RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited), фактически образуют группу аффилированных лиц, подконтрольную конечному бенефициару Герасименко Д.П. (стр. 2-5 указанного определения).

В отношении требований, вытекающих из договора поставки N 598/2014 от 23.12.2014.

Договор поставки N 598/2014 от 23.12.2014 г. прекратил свое действие 31.12.2015 г. (п. 8.4. данного договора).

Предоставленные в материалы дела товарные накладные на сумму 44 160 742 руб. (том 2-3 настоящего дела) не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара, поскольку поставка товара осуществлялась в адрес третьих лиц, при этом предоставленные товарные накладные не подписаны конечными грузополучателями, что не подтверждает факт передачи товара, поскольку не понятно был ли доставлен товар конечным грузополучателям. Товарные накладные подписаны неустановленным лицами, доверенности на подписантов не предоставлены в материалы дела.

Кроме того, в заявлении указано, что поставка товара в рамках договора была осуществлена на сумму 39 367 751, 95 руб. и с учетом частичной оплаты сумма задолженности должника составляет 37 222 370, 14 руб. В письменной позиции заявителя указано, что у Должника имеется непогашенная задолженность по договору в размере 44 171 480, 04 руб.

Таким образом, остается неясным, на какую сумму требований Заявитель пытается включиться в реестр Должника. Каких-либо уточнений, касающихся размера требований, Заявитель не заявлял.

Товарные накладные предоставлены за период с марта по июль 2018 г., однако в заявлении Заявителя указано, что товар поставлялся в другой период с марта 2018 г. по август 2018 г.

Не предоставлены спецификации, на основании которых производилась поставка товара по договору поставки N 598/2014 от 23.12.2014 г., однако в соответствии с разделом 3. Договора именно в спецификациях согласуются сроки и порядок поставки.

Не представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, которые подтверждают передачу товара конечному грузополучателю, в свою очередь во всех товарных накладных в качестве грузополучателя указаны другие юридические лица.

Не предоставлены платежные поручения, которые подтверждают частичную оплату Должником поставленного товара по договору поставки N 598/2014 от 23.12.2014 г.

Не предоставлен Акт сверки взаимных расчетов по договору N 598/2014 от 23.12.2014 г. за весь период его действия.

В отношении требований, вытекающих из договора поставки N 1719187312792422241024607/14/2018ВМК от 09.02.2018 г. и контракта N 236/2017 ВКО от 01.12.2017 г., заявитель не предоставил в материалы дела доказательств по существу требований (договор, спецификации, товарные и транспортные накладные, платежные поручения, акты сверки).

В отношении требований, вытекающих из договора купли продажи N 230/2016 ВКО от 04.07.2016 г.

Договор купли продажи N 230/2016 ВКО от 04.07.2016 г., на котором заявитель основывает свои требования прекратил свое действие в 2017 году, однако поставки якобы производились в 2018 году.

В Заявлении указан период возникновения задолженности за поставки товара по данному договору с 01.08.2018 г. по 13.09.2018 г., однако в материалы дела предоставлены товарные накладные за иной период с 13.2018 г. по 05.2018 г.

Данные товарные накладные не подтверждают требования Заявителя, поскольку относятся к другому периоду, подписаны неустановленными лицами, доверенности на подписантов товарных накладных не предоставлены.

Копии данных товарных накладных трудно читаемы, оригиналы данных товарных накладных на обозрение не представлялись.

Не предоставлены спецификации, в рамках которых производились поставки. В соответствии с п. 1.2. данного договора ТМЦ передаются Покупателю по указанным в спецификации периодам в пределах срока действия договора.

Не предоставлены транспортные накладные. В соответствии с п. 1.4. данного договора Доставку ТМЦ до склада Покупателя (Должника) осуществляет Продавец (Заявитель).

Не предоставлен Акт сверки взаимных расчетов по данному договору за весь период его действия.

Требование в размере 79 800 руб. заявитель основывает на том, что по данным бухгалтерского АО "ВМК "КО" в настоящий момент у Должника имеется задолженность перед Заявителем на сумму в размере 79 800 руб.

Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение наличия указанной задолженности Заявителем не предоставлено.

Заявитель указывает, что между Должником и Заявителем были заключены следующие Договоры:

- Договор 94/2017 от 30.05.2017 на предоставление прав использования товарного знака N 358332;

- Договор 93/2017 от 30.05.2017 на предоставление прав использования товарного знака N 357902.

Заявитель указывает, что на основании этих договоров у Должника перед Заявителем образовалась задолженность в соответствии с актами.

Согласно информации, полученной из открытого реестра, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), указанные договоры были зарегистрированы 19.06.2018, то есть спустя более года с даты заключения договоров.

Согласно п. 2 ст. 1490 ГК РФ предоставление по договору права использования товарного знака подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ст. 1232 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования средства индивидуализации по договору предоставление права использования считается несостоявшимся.

Из вышеуказанной нормы и п. 1 ст. 64 ГК РФ следует, что момент предоставления другому лицу права использования средства индивидуализации определяется императивно, то есть с даты государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, требования Заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженностей по вышеуказанным Договорам, начисленных до 19.06.2018 (дата государственной регистрации договоров), не подлежат удовлетворению, т.к. предоставления прав использования Должнику до 19.06.2018 не состоялось.

В отношении требований, вытекающих из контракта N 004/2017/ТД от 25.08.2017 г.

Не предоставлены контракт N 004/2017/ТД от 25.08.2017 г., спецификации, на основании которых производилась поставка товара в адрес Должника по контракту N 00 4/2017/ТД от 25.08.2017 г.; не предоставлены товарно-транспортные накладные.

Приложенная в материалы дела копия товарной накладной N 5004 от 11.01.2018 г. не подтверждает требования Заявителя, поскольку товарная накладная подписана неустановленным лицом. Копия данной товарной трудно читаема. Оригинал накладной на обозрение суду не представлялся.

Не предоставлен Акт сверки взаимных расчетов по контракту N 004/2017/ТД от 25.08.2017 г. за весь период его действия.

В отношении требований, вытекающих из договора на переработку давальческого сырья N 103/2014/П от 05.05.2014 г.

Приложенный в материалы дела Договор от 05.05.2014 г. на переработку давальческого сырья N 103/2014/П прекратил свое действие в декабре 2015 года.

В Заявлении указана сумма задолженности за оказанные услуги по данному договору в размере 449 858,48 руб., однако в материалы дела предоставлены акты оказанных услуг на сумму 478 532,48 руб.

Данные акты оказанных услуг не подтверждают требования Заявителя, поскольку акты оказанных услуг подписаны неустановленными лицами, доверенности на подписантов актов оказанных услуг не предоставлены. Копии данных актов оказанных услуг трудно читаемы. Оригиналы актов на обозрение суду не представлены.

Не предоставлены накладные М-15, по которым передавалось сырье на переработку (п. 1.2. данного договора), а также не предоставлены документы, которые подтверждают доставку готовой продукции в адрес Должника (п. 7.2., п. 7.3., п. 7.4. данного договора).

Не предоставлен Акт сверки взаимных расчетов по договору на переработку давальческого сырья N 103/2014/П от 05.05.2014 г. за весь период его действия, а также не предоставлены платежные поручения, которые подтверждают внесение оплаты по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить факт существования долга должника перед заявителем в указанном размере, так как по указанным обязательствам в рамках перечисленных договоров документы не предоставлены, а также указаны неверные обоснования сумм требований.

Таким образом, заявитель не доказал требования в заявленном значительном размере, что позволило суда первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд с учетом положений ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Довод о том, что 08.11.2018 прекратились полномочия руководителя и иных органов управления должника и собственника имущества, судом не принимается, поскольку рассматриваемые правоотношения имели место до указанной даты.

Ссылка в жалобе на то, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов является правильной, вместе с тем, в данном случае в удовлетворении требования отказано не по основанию аффилированности кредитора по отношению к должнику, а в связи с тем, что им не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств перед ним.

Так же судом апелляционной инстанции учтено, что все участники группы аффилированных лиц являются несостоятельными (банкротами).

С целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства, участники группы заявляют значительные по размеру требования друг к другу.

При этом ни у одного из добросовестных кредиторов не имеется требований на сопоставимую с требованиями аффилированных лиц сумму, что является показателем единого экономического интереса, направленности воли указанных лиц на создание благоприятного исхода процедур для конечного бенефициара компаний. Подавляющая часть требований основана на задолженности, возникшей из правоотношений посредничества в купле-продаже, либо на требованиях, основанных на уступке прав требований или переводе долга.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-80243/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ВМК "КО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова