Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-14381/21 по делу N А56-36849/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А56-36849/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

от ООО "БКС": представитель Першин С. А., по доверенности от 28.05.2020;

конкурсного управляющего ООО "Мастер" Смирновой Е. В. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14381/2021) конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР" Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.8, принятое по заявлению конкурсного управляющего Смирновой Е.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2017 N5, о применении последствий недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАСТЕР", ответчик: ООО "Балтийская строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) в электронном виде поступило заявление ООО Банк Оранжевый (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322) (далее - кредитор-заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАСТЕР" (ИНН 7811321390, ОГРН 1057811201876) (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 в отношении ООО "МАСТЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович. Рассмотрение отчета управляющего назначено на 03.02.2020.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

Определением от 10.01.2020 дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего перенесена на 04.02.2020. Протокольным определением от 04.02.2020 рассмотрение отчета отложено на 10.03.2020.

Определением от 11.02.2020 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ООО Банк Оранжевый в части требования в размере 1 505 400,00 руб. основного долга в реестре требований кредиторов ООО "Мастер" на правопреемника - ООО "Интерлайн" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника - экскаватор VOLVO ec250dl, 2013 года выпуска, цвет: желтый, VIN VCEC250DV00270035.

Решением от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) ООО "МАСТЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР" утвержден Назаров Евгений Константинович, член НП АУ "ОРИОН", судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 28.04.2020, Ассоциации МСО ПАУ (119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8) в срок до 17.04.2020 предложено представить суду, кредитору и должнику кандидатуру арбитражного управляющего и документы, подтверждающие его соответствие требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.09.2020.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 14.07.2020, конкурсным управляющим ООО "МАСТЕР" утверждена Смирнова Елена Валентиновна (ИНН 732605825440, адрес для направления корреспонденции: 107045, Москва, а/я 18).

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР" Смирновой Елены Валентиновны поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2017 N 5, о применении последствий недействительности, в котором заявитель просил:

1. признать недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2017 N 5, заключенный ООО "МАСТЕР" и ООО "Балтийская строительная компания".

2. применить последствия недействительности, обязав ООО "Балтийская строительная компания" возвратить ООО "МАСТЕР" самоходную машину:

- марка Кран RDK-300-1, категория ТС Е, 1990 г.в., заводской номер машины 4081, ГОС.РЕГ.ЗНАК: N 0064РХ 78, цвет кузова желтый, двигатель N 2090029864, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует.

- оригинал паспорта самоходной машины серия АА N 380196 т 10.10.1996 г, оригинал свидетельства о регистрации серия 343707 от 11.02.2015

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "МАСТЕР" Смирнова Елена Валентиновна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что договор от 12.10.2017 N 5 является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом на убыточных для должника условиях (стоимость отчужденного имущества занижена по сравнению с рыночной в 2 раза) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в условиях неплатежеспособности должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между ООО "Мастер" (Продавец) и ООО "БСК" (Покупатель) был заключен договор N 5, согласно условиям которого Продавец передал по акту приема передачи от 12.10.2017 в собственность покупателю самоходную машину марки Кран RDK-300-1. Согласно условиям договора стоимость самоходной машины определена сторонами в сумме 600 000 руб.

15.12.2016 ООО "Мастер" (Заказчик) заключен с ООО "БСК" (Подрядчик) договор N 10П/071216, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и из собственных материалов комплекс работ по погружению и извлечению шпунтовых свай для устройства шпунтового ограждения котлована при строительстве Объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, уч. 6, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

По состоянию на 16.10.2017 года ООО "БСК" имело задолженность 600 000 руб. перед ООО "МАСТЕР" по договору от 12.10.2017 N 5 за оплату самоходного средства, а ООО "МАСТЕР" имело задолженность перед ООО "БСК" в размере 2 428 928 рублей 80 копеек по договору от 15.12.2016 N 10П/071216 за оплату выполненных ООО "БСК" работ согласно актам (КС-2) N 2 от 25.04.2017, N 3 от 26.07.2017.

16.10.2017 ООО "МАСТЕР" и ООО "БСК" в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ подписали акт N 3 прекращения обязательства зачетом взаимных требования, согласно которому путем взаимозачёта ООО "МАСТЕР" прекратило свои требования к ООО "БСК" в размере 600 000 рублей по договору N 5 от 12.10.2017, а ООО "БСК" прекратило свои требования к ООО "МАСТЕР" в размере 600 000 руб. по договору N 10П/071216 от 15.12.2016 в части выполненных работ по акту (КС-2) N 2 от 25.04.2017.

Полагая, что вышеуказанный договор от 12.10.2017 N 5 является мнимой сделкой, совершен при злоупотреблении правом на убыточных для должника условиях (стоимость отчужденного имущества занижена по сравнению с рыночной в 2 раза) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (08.05.2019) оспариваемая сделка купли-продажи от 12.10.2017 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, то есть под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 12.10.2017 конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "МАСТЕР" по состоянию на 31.12.2016 краткосрочные обязательства (112 395 тыс.руб.) не превышали стоимость активов должника (115 032 тыс.руб.).

При этом судебные споры с участием должника по делам N А56-77930/2017, N А56-13798/2017 не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности к моменту заключения и исполнения сделки, поскольку спорная задолженность по данным делам была установлена решениями арбитражных судов после заключения и исполнения договорных обязательств между должником и ответчиком, то есть после заключения договора.

Кроме того, ссылка заявителя на дело N А56-84832/2018 не принята судом, поскольку указанное заявление было принято к производству судом только 2018 году, то есть после заключения договора.

По сведениям, содержащимся на сайте zakupki.gov.ru, Заказчиком - ГУ-Ленинградское региональное отделение ФСС РФ и ООО "МАСТЕР" заключен контракт от 28.11.2016 N 1781024013016000179 на выполнение работ по строительству объекта: "Административное здание Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой)". Цена контракта 186 820 020,81 рублей, срок исполнения контракта 30.12.2019.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ООО "МАСТЕР" не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, отсутствует такое обстоятельство, необходимое для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает удовлетворение заявления конкурсного управляющего по данному основанию.

Наличие у должника на дату заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, осведомленность ООО "БСК" о наличии у ООО "МАСТЕР" данных признаков заявителем не доказаны.

При этом приобретение спорного имущества по выгодной для ООО "БСК" цене не указывает на недействительность сделки и само по себе не является самостоятельным основанием для признания её таковой.

Совершение оспариваемой сделки не повлекло существенного снижения активов должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в результате совершения сделки должник был (или будет) вынужден прекратить производственную деятельность, утратит рентабельность не имеется.

Принимая во внимание, что отношений заинтересованности (аффилированности) между сторонами сделки в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено, а отчуждение имущества по заниженной стоимости само по себе не является основанием для признания сделки недействительной как в порядке, установленном общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами Закона о банкротстве, исходя из того, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о намерении ООО "БСК" причинить имущественный вред конкурсным кредиторам, а также не представлено доказательств наличия иных квалифицирующих признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.

Довод подателя жалобы о безденежности оспариваемого договора опровергается актом N 3 от 16.10.2017 о прекращении обязательства зачетом взаимных требований.

Следует отметить, что определением от 29.10.2019, вынесенным в виде резолютивной части, по делу N А56-36849/2019/тр.6, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер" включено требование ООО "БСК" в размере 2 007 668,65 руб. основного долга, при этом как следует из материалов обособленного спора, обязательство ООО "Мастер" возникло, в том числе, из договора от 15.12.2016 N 10П/071216 и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-131032/2018. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов 600 000,00 руб. учтены кредитором 16.10.2017 при расчете задолженности по договору от 15.12.2016 N 10П/071216.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по нормам статей 10, 168 ГК РФ отклонены апелляционным судом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестного поведения должника и ответчика, равно как и факта наличия у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 1 статьи 170 ГК РФ является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Конкурсный управляющий указывает на мнимый характер отношений между ответчиком и должником, ссылаясь на то, что условия заключенного договора в части размера и условий оплаты свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения в дальнейшем их исполнять.

Вместе с тем в данном случае материалами дела подтверждается, что спорный договор исполнен обеими сторонами - покупателем оплачена стоимость самоходной машины путем взаимозачета, самоходная машина передана покупателю.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по мотиву их ничтожности в соответствии со статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 г. по делу N А56-36849/2019/сд.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер" Е.В.Смирновой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков