Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-21059/21 по делу N А40-262317/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20245/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-262317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеканова Павла Гелиевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021

по делу N А40-262317/20, вынесенное судьей Коршунова П.Н.,

о признании заявления Аронова А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Чеканова Павла Гелиевича обоснованным, введении в отношении гражданина-должника Чеканова Павла Гелиевича процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чеканова Павла Гелиевича

при участии в судебном заседании:

от Чеканова П.Г.: Зефиров М.Ю., по дов. от 26.05.2021

от Аронова А.Л.: Королев А.Н., по дов. от 28.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. принято к производству заявление Аронова А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Чеканова Павла Гелиевича (ИНН 772014375102), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда от 04.03.2021 заявление Аронова А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Чеканова Павла Гелиевича признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клейменов Константин Сергеевич (ИНН 575306942077, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11851, почтовый адрес: 302040, г. Орел, а/я 47), члена Ассоциация МСРО "Содействие".

Не согласившись с вынесенным судебным актом должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Аронова А.Л. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу определением Перовского районного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N 2-2970/15 об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованным, исходил из того, что размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о нарушении судом пункта 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной коллегией, так как должником не предоставлено доказательств реальности намерений мирного урегулирования спора.

Кроме этого, не исключена возможность обращения с ходатайством об утверждении мирового соглашения к суду первой инстанции, с соблюдением процедуры, установленной АПК РФ и Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру Клейменова Константина Сергеевича исходил из того, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Выбор кандидатуры финансового управляющего для утверждения его судом, осуществляется саморегулируемой организацией, указанной в заявлении кредитора с согласия управляющего.

Доводы жалобы относительно непривлечения к участию в деле Берсенева Д.В., апелляционным судом отклоняется, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, производство по заявлению Берсенева Д.В. к должнику на которое ссылается апеллянт, прекращено определением Перовского суда г. Москвы 31.03.2021.

Доводы жалобы о несогласии с выбором кандидатуры финансового управляющего апелляционной коллегией также отклоняются, так как доказательств, препятствующий к утверждению в материалы дела не представлены.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40- 262317/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеканова Павла Гелиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров