Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-70325/22 по делу N А40-262317/2020

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-262317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40- 262317/20 об удовлетворении ходатайства гражданина-должника Чеканова П.Г. и ООО "КапиталАналитика" о принятии обеспечительных мер по делу NА40-262317/20-179-424-Ф,

при участии в судебном заседании: от Чеканова П.Г. - Хараськина Ю.В. по дов. от 06.09.2022; от ООО "КапиталАналитика" - Андрианова С.С. по дов. от 11.04.2022; от ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Блохин А.В. по дов. от 06.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 г. в отношении гражданина-должника Чеканова Павла Гелиевича (ИНН 772014375102, СНИЛС 070- 321-262-07) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Клейменов К.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. удовлетворено ходатайствр гражданина-должника Чеканова П.Г. и ООО "КапиталАналитика" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-262317/20-179-424-Ф в виде запрета финансовому управляющему Клейменову К.С. и организатору торгов ИП Таекиной М.Т. проводить торги (сообщение N 9522390 от 29.08.2022 г.) по продаже имущества гражданина-должника Чеканова П.Г. в виде 100 % доли в уставном капитале ООО "ИТЕРА-ПЛАСТИК" (ОГРН: 5067746473009, ИНН: 7718601498), находящегося в залоге у кредитора ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления гражданина-должника Чеканова П.Г. о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами должника, в части определения начальной продажной цены имущества должника (доля в уставном капитале ООО "ИТЕРА-Пластик" в размере 100% уставного капитала).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Чеканова П.Г., ООО "КапиталАналитика" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Чеканова П.Г., ООО "КапиталАналитика" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление гражданина-должника Чеканова П.Г. о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами должника, в части определения начальной продажной цены имущества должника (доля в уставном капитале ООО "ИТЕРА-Пластик" в размере 100% уставного капитала). Гражданин-должник Чеканов П.Г. и ООО "Капитал-Аналитика" на основании статьи 46 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер по делу N А40-262317/20-179-424 Ф в виде запрета финансовому управляющему Клейменову К.С. проводить торги (сообщение N9522390 от 29.08.2022 г.) по продаже имущества гражданина-должника Чеканова П.Г. в виде 100 % доли в уставном капитале ООО "ИТЕРА-ПЛАСТИК" (ОГРН: 5067746473009, ИНН: 7718601498), находящегося в залоге у кредитора ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ". Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 33 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в конкурсную массу должника включено имущество в виде 100 % доли в уставном капитале ООО "ИТЕРАПЛАСТИК". 08.06.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина-должника Чеканова П.Г. о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами должника, по вопросу определения начальной продажной цены указанного имущества должника.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство гражданина-должника Чеканова П.Г. и ООО "Капитал-Аналитика" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-262317/20-179-424 Ф.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от.19.09.2022 г. по делу N А40-262317/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова О.В. Гажур